Unterschiede zwischen Microsoft-, Panasonic und Mainconcept-DV Codec

Hi.

Tja MeikelTi, das ist eine gute Frage.

Da ich einen neuen PC habe und auch die OS neu aufsetze, bin ich in letzter Zeit auch wieder eifrig am Surfen, Boarden, Forumnen um mitzbekommen wie Stand der Dinge ist.

Was soll ich sagen. Es gibt nichts neues. Man belehre mich eines besseren.
Aber halt was sage ich da. Inzwischen gibts noch nen DV Codec von MATROX.
Hier: http://www.matrox.com/video/support/…/codec/home.cfm irgendwas eintragen und runterladen. Hab ich gemacht aber noch nicht ausprobiert.

Ob MS den eigenen Codec bei XP verbessert hat!? Keine Ahnung.
Ich weiß nicht mal ob man unter XP in der Standard Install Typ-1 und Typ-2 lesen kann.
Weiß das jemand?? Unter Win98SE gings nit. Da hab ich den Pana benutzt.

Ich weiß, wenig hilfreiches. So merkst du aber das du nich alleine bist :-))

Tschau
Alias

Teste einfach mal selber

Von den meisten Codec´s bekommt man eine Testversion und kann sich selber ein gutes Bild machen.
Viele lehnen den MS-Codec ab, wegen dem geringeren Helligkeitsumfang und weil die farben einfach blasser kommen.

Ein Großteil der semi-professionellen Hobbyfilmer schwören auf eine durchgängige Lösung. z.B. Canopus. Sprich Codec und Encoder von Canopus.
Ich selber nutzte die Lösung Vegas4 inkl. dem Codec und lasse es durch einen Encoder eines Drittanbieters laufen.

@ Alias

Der Matrox DV Codec ist wegen seiner vielen Einstellmöglichkeiten und wegen der Unterstützung von 32 Bit interessant. Deshalb hatte ich den auch ausprobiert.

Für VirtualDub-Anwendungen bin ich aber vom Matrox DV Codec wieder zurück zum Panasonic DV Codec gegangen. Mit der Freeware Video Codec Swapper geht das ja ganz bequem.

Ich konnte einfach die Videos, die vom Matrox DV Codec decodiert wurden, nicht sauber deinterlacen. Farbreste aus dem entfernten Halbbild sind in das verbleibende Halbbild gekommen.

Der Matrox DV dürfte der beste Freeware-Codec sein, den es gibt. Allerdings ist er kaum verbreitet.

Einen kleinen Test verschiedener DV-Codices habe ich mal im Dezember 2003 gemacht. Hier zu finden:
http://mb1.svcdfan.de/small_comparison_of_dv_codices.htm
(auf der Seite sind größere Bilder; Modemuser daher aufgepasst)

Habe mit großem Interesse, auch in anderen Foren, euere Diskussion verfolgt.
Da ich mit dem Microsft-DV-Codec in Adobe Premiere bis jetzt gearbeitet habe, möchte ich diesen gegen den Canopus-Codec austauschen. Durch die Installation des ProCoders1.5 habe ich den Canopus-DV-Codec ja installiert.
Es wird immer wieder der "DV-Codec-Wrapper" erwähnt, mit dem man in Premiere den Codec austauschen kann. Vielleicht habe ich ja Knöpfe auf den
Augen, aber ich kann dieses Freeware-Programm (bzw. eine Anleitung) nirgends finden. Ich wäre euch für einen Tipp oder Link sehr dankbar!
Trotzdem habe ich einmal aus der Timeline von Premiere über das ProCoder- Plugin einen Clip in Mpeg2 gerändert. Denselben Clip auch mit TMPGEnc trans-
codiert, beides auf eine DVD gebrannt und totalen Laien über Fernseher vor-
gespielt. Die Reaktion war prompt, Canopus ist der Favorit.
Nochmals vielen Dank für jede Hilfe, die von euch kommt!

Ich bezweifle, dass Du den Canopus DV Codec vom Procoder in Adobe Premiere benutzen kannst.

Den "DV Codec Switcher" findest Du über http://www.slashcam.de/dvfaq/FAQ-Frage_172.html

Gruss
Stefan

Vielleicht wäre zum Decodieren auch ffdshow's VfW-Interface eine mögliche Alternative?

Das hat mb1 in einem anderen Forum kürzlich zu dem Matrox DV Codec geschrieben :

Zitat

http://www.ulead-fanboard.de/thread.php?threadid=151&page=2

Angeblich liefert er bei Neurenderungen tff an das Schnittprogramm. Ergebnis: beim Smartrendern passt alles und an den neu gerenderten Sequenzen ruckelt es wegen falscher Fieldorder.
Passiert mit Ulead MSP 7.0 und Vegas 5.0

Ein DV Codec, der tff liefert ist unbrauchbar.
Microsoft hat den DV Codec früher mal von Panasonic lizensiert, mittlerweile ist er wohl (schätze ich mal) aufgekauft und weiterentwickelt, aber beide komprimieren immer noch die Luma-Range.

Der MainConcept DV ist für Streifenbildung bekannt, aber das könnte sich eventuell in der neuesten Version gebessert haben.

Bisher dachte ich, das Canopus und Sony die Luma-Range wohl nicht anrühren, aber hier :
http://forum.gleitz.info/showthread.php…igkeit+Videocam
und hier :
http://forum.doom9.org/showthread.php…fe&pagenumber=1
steht etwas anderes, das müsste man mal testen.

Zitat

Matsushita Electric ("Panasonic") will develop and license a DV software codec that will allow DV to be supported in a DirectX filter.

http://www.microsoft.com/presspass/pres…r97/MSMEIpr.asp

Hallo Tsunami,
ich kann die Ergebnisse, die grua da gepostet hat nicht nachvollziehen. Bei mir verhalten sich alle Versionen des Canopus-DV-Codec wie gehabt (2.7, 2.8, 3.12). Der Farbraum wird durch den Codec nicht angetastet. Die beobachteten Effekte können daher also eigentlich nicht vom Codec selbst stammen, sondern treten wohl später in der Verarbeitungskette auf.
Bsp.: avisource("D:\dv.avi",pixel_type="YUY2") #liefert YUY2 0-255 bzw. das, was im original DV an Farb- und Lumaumfang vorhanden war (meist 16-255).

Öffnet man nun das Script mit VdubMod 1.5.10, so findet eine Luma Spreizung statt, da Vdub erst nach RGB wandeln muss (gilt nicht mehr für Vdub 1.6.x). Vermeiden kann man die Expansion durch Hinzufügen der folgenden Zeile ins avisynth-Script:
converttorgb24(matrix="pc.601") #YUY2 nach RGB-Wandlung erfolgt ohne Expansion

Das so erhaltene Video wird von vielen als zu dunkel (Fog-Effekt) empfunden, jedoch ist es für die TV-Darstellung absolut OK.

Dieses Video ist identisch mit dem, welches man mit
avisource("D:\dv.avi",pixel_type="RGB24")
erhält.

möchte dazu anmerken, dass es sich bei dem von mir verwendeten Codec um den frei erhältlichen 1.0 von 1999 handelt. Evtl. wurde da ja später was geändert. Aber meine Ergebnisse decken sich mit den Aussagen auf doom9.

cu, grua

grua
Also am Decoder hat Canopus wohl seit Jahren nichts geändert, daher dürfte das Verhalten auch mit der von dir benutzten Version noch so sein.

Zitat von grua

Muss daher noch folgende Unterschiede prüfen:

Code

AviSource("Capture.avi",false,"RGB24")  ConvertToYUY2(interlaced=true)

und

Code

AviSource("Capture.avi",false,"YUY2")
  ConvertToYUY2(interlaced=true)
  ColorYUV(levels="PC->TV")

Edit2:
Jo - wie zu erwarten war, letztere beiden Varianten geben am TV die Farben so gut wie ident wider. Kann man auch gegenchecken über Histogram().
cu, grua

Alles anzeigen

Diese Aussage stimmt, und ich kann sie auch interpretieren. Die mit RGB24 und YUY2 geöffneten Videos sind erst mal vom Helligkeitsumfang her identisch. Bei der Wandlung nach YUY2 im 1.Script passiert eine Stauchung auf 16-235, beim 2.Script passiert keine Wandlung, da ja schon YUY2 vorliegt. Die Stauchung erfolgt erst durch den ColorYUV-Befehl.
Somit sind nun beide Ergebnisse identisch, enthalten jetzt aber den gestauchten Farbraum (16-235).

Alles, was du davor geschrieben hattest, leuchtet mir aber noch nicht ganz ein.

[font=verdana, arial, helvetica]Ich bin damals davon ausgegangen, dass folgende auf doom9 gefundene Aussage stimmt:

From all that have been said, it's clear that Canopus DV Codec :
- Gives a TV-safe luma when it's requested RGB (24 or 32).
- Gives a 0-255 luma when it's requested YUY2.

Du schreibst jedoch, dass dies nicht so sei, sondern auch bei Anforderung von RGB der Canopus 0-255 liefere. Ich hab das damals nicht geprüft, sondern immer nur die Ergebnisse nach ConvertToYUY2 mittels Histogram angesehen. Denn Histogram funktioniert nur mit YUY2 od. YV12, daher war der Lumarange-check des RGB geöffneten Videos ohne Wandlung nicht möglich: avisource(..."RGB24").histogram() liefert Fehler

Ob die Stauchung nun schon bei der Anforderung als RGB od. erst durch ConvertToYUY2() zu Stande kommt war mir damals ehrlich gesagt auch egal - mir war nur wichtig ein Video in der TV-Lumarange zu erhalten ohne abzuschneiden, sondern richtig zu stauchen. Und das erreicht man mit beiden Scripten gleichwertig.

Wie kannst du den Lumarange von avisource("canopus.avi",false,"RGB24") überprüfen?

Zitat

Zitat

[/font] Alles, was du davor geschrieben hattest, leuchtet mir aber noch nicht ganz ein.[font=verdana, arial, helvetica]

Was im Speziellen?

cu, grua
[/font]

Na das hier, z.B:

Zitat von grua

So, erste Versuche encodet. Habe dabei bemerkt, dass es ganz wesentlich ist in welchem Farbraum das AVI geöffnet wird.

Damit sehen die Farben am TV helligkeitsmäßig halbwegs OK aus:

Code

AviSource("Capture.avi",false,"RGB24")  ConvertToYUY2(interlaced=true)

Und damit auch am TV absolut zu dunkel:

Code

AviSource("Capture.avi",false,"YUY2")
  ConvertToYUY2(interlaced=true)

Codec ist übrigens der Canopus DV-Codec (die Gratis-Version von der Canopus-Homepage)

Das muss doch eigentlich genau anders herum sein. Das 1.Script liefert ein Video mit gestauchtem Helligkeitsumfang, während beim 2.Script alles unverändert bleibt.
Normalerweise sollte das 2.Video dann heller aussehen (es sei denn, das Testmaterial war sehr dunkel).

Zitat

Wie kannst du den Lumarange von avisource("canopus.avi",false,"RGB24") überprüfen?

Na so: einfach die folgende Zeilen ergänzen:
converttoYUY2(matrix="pc.601") #wandelt nach YUY2 ohne Stauchung
histogram()

*der Matrix-Parameter ist wohl erst ab avisynth 2.5.6 möglich.

Zitat

Das muss doch eigentlich genau anders herum sein. Das 1.Script liefert ein Video mit gestauchtem Helligkeitsumfang, während beim 2.Script alles unverändert bleibt.
Normalerweise sollte das 2.Video dann heller aussehen (es sei denn, das Testmaterial war sehr dunkel).

Ah - dann ist's mir klar was du meinst. Das Video ist grundsätzlich recht dunkel, hält sich im Histogram also eher auf der "dunklen Seite" auf. Durch die Stauchung rückt der dunkle Anteil welcher ja den Großteil des Videos ausmacht in den helleren Bereich wodurch das ganze Video dann heller wirkt. Somit gehen wir dann ja wieder konform.

Das mit dem Matrix-Parameter muss ich mir bei Gelegenheit mal angucken. Aber wie gesagt: mir war wichtig am Ende ein auf TV-Lumarange gestauchtes Video zu erhalten und das hat schlussendlich super geklappt!

cu, grua