[TEST] Motion search precision (TMPGEnc)

So riesige Bilder erschweren das Lesen etwas - nur Links zum Bild (URL) anstatt Inline-Bilder (IMG) hätten sicher genügt, dann kann man sich herunterladen, was man mag. Schmalband-Surfer (Analog, ISDN) werden es dir danken, die Bilder nicht jedesmal beim Lesen dieses Beitrags laden zu müssen!

Ansonsten weiß ich nicht, ob die Dateigröße alleine bei konstanter Qualität wirklich eine dermaßen hohe Aussagekraft hat...

Hab ich doch geschrieben: "konstante Qualität" = CQ.

Bei der Geschwindigkeit könnte ich mir vielleicht vorstellen, dass beim ersten Mal (Lowest Q.) die Videodatei tatsächlich von der Platte gelesen werden musste, und anschließend ein Großteil aus dem Cache im Hauptspeicher genommen werden konnte.

Wirklich interessant wäre allerdings, die Qualität zu vergleichen (vielleicht auch mit psychovisuellen Messverfahren wie SSIM), inwiefern sich die Qualität zwischen den langsameren und der bewegungsgeschätzten Suche unterscheiden.Die bewegungsgeschätzte Suche nach Bewegungsvektoren geht vom leicht nachvollziehbaren Ansatz aus, dass Bewegungen im allgemeinen gleichförmig sind, also über mehrere aufeinander folgende Bilder hinweg die Richtung beibehalten. Diese Einschränkung des Suchbereiches bedeutet meist eine derart gute Beschleunigung, dass eine Suchgenauigkeit wie in den langsamsten Varianten bei gleichzeitig meist geringerem Zeitaufwand möglich ist.

Zitat von Encoder Master

Null ahnung was du meinst.

Es gibt Verfahren wie ssim und vqmcalc, die 2 Clips vergleichen, und so unterschiede ermitteln. Somit kannst du die Qualität von 2 verschiedenen Einstellungen 'testen' (mehr oder weniger gut).

Man kann nur Dateien mit nahezu identische Größe fair qualitativ vergleichen (dann geht es aber auch je nach Methode encoderübergreifend).

Das Problem ist, wie macht man einen qualitativen Vergleich. Die messtechnischen Verfahren, die dir am Ende einen Zahlenwert ausspucken, basieren auf simulierten visuellen Wahrnehmungsverfahren in Bezug gesetzt auf das Originalbild. Die c't macht das mittlerweile so (leider). Wäre natürlich eine bequeme Lösung, nur funktioniert sie nicht.

Jeder hat eine andere visuelle Wahrnehmung, z.B. bevorzugt der eine lieber ein weicheres Bild und will niemals eine Verblockung sehen und der andere nimmt für ein knackscharfes Bild auch mal die ein oder andere Verblockung in Kauf. Was ist da nun qualitativ besser - und v.a. was machen die Messmethoden dann daraus; welcher Zahlenwert wird ausgespuckt?

Theoretisch bedeutet CQ ja nicht "gleiche Qualität", sondern nur konstante Qualität. Denn sonst hätten sämtliche 6 Ergebnisdateien identische Bild-für-Bild-Qualität. Tatsächlich aber hat die größte Datei sogar tendenziell die schlechteste Qualität, weil die Enkodierung nicht genügend sorgfältig erfolgte.

Im Umkehrschluß heisst das aber auch, dass die kleinste Datei (hier HQ) nicht automatisch die beste Qualität hat.
Oftmals (vor allem bei TMPG) ist es so, dass HQ besser ist als HstQ, da bei HstQ Rauschen u.ä. als Bewegung erkannt wird und ungünstigerweise in Motionvektoren umgesetzt wird (die im Bild und selbstverständlich auch in den Nachfolgebildern entsprechend Platz "verschwenden").
Bei TMPG kann man wohl behaupten, dass die Bewegungssuche bei HstQ zu empfindlich eingestellt ist.
Das ist nur dann von Vorteil, wenn man nahezu rauschlose Videos hat, die besonders viel Bewegung beinhalten (z.B. mein DV-Testvideo einer Achterbahnfahrt).

Zum Schluss sei noch angemerkt, dass der CQ-Tester das Ergebnis durchaus auch selbst verfälschen kann (je nachdem, welche Frames ausgewählt werden) und man ein echtes Ergebnis nur durch komplette Enkodierung des Filmes bekommen kann.

Was soll uns der Test also sagen?
Nimm zum enkodieren lieber HQ statt HstQ, denn es geht schneller und wird sogar noch besser (bzw. komprimiert besser)?

Ist wohl einleuchtend, dass diese Aussage nicht stimmt.
Sie ist schlicht einzelfallbezogen ...

Also vom meinem subjektiven Vergleich der Bilder fällt mir nur in Beispiel 2 auf, dass an den Rändern der Rauchwolke bei HQ ein paar Artefakte weniger zu sehen sind als in HstQ. Ansonsten scheinen sich die Blockartefakte nur ein wenig anders anzuordnen.

Irgendwo gab's da mal ein Beispiel, wo jemand eine enorm schnelle Szene mit HQ und HstQ verglichen hat. Da war deutlich zu erkennen, dass in HstQ erheblich mehr Artefakte zu sehen waren als in HQ - werd' mich nochmal auf die Suche machen und den Link posten, falls ich die Seite wiederfinde.

/EDIT : Hab' sie : http://www.digital-digest.com/dvd/articles/tmpgenc_test.html

Man achte besonders auf "frame 105 encoded with TMPGEnc 2.53" und "frame 105 encoded with TMPGEnc 2.53(motion estimation search setto highest quality)".

Mich würde da zusätzlich noch interessieren, ob die Einstellung "Motion estimated search" für "Motion search precision" (genauere Suche in Richtung der Bewegungsschätzung, weniger genaue in andere Richtungen) eine Qualität liefert, die nicht wesentlich schlechter ist als die Rundumsuche-Methoden (gleichmäßig genaue Suche in jede Richtung), oder ob die dadurch ermöglichte Beschleunigung die erreichbare Qualität doch zu sehr beschränkt.

Bei schnellen Bewegungen kann man zwischen "Motion estimate Search" und "Highest Quality" einen äußerst großen Unterschied ausmachen, mit "Motion estimation" treten Blockartefakte ohne Ende auf.
In dem Beispiel fahren wir gerade im Auto mit ca. 25 km/h.

Sogar bei sehr langsamen Bewegungen ist der Unterschied noch zu erkennen - man achte vor allem auf Felge und Reifen.
In dieser Szene sind kaum Bewegungen, vor allem keine schnellen.

Das Ausgangsmaterial ist DV.


Von Links nach rechts :

1. Schnelle Szene "Motion estimate"
2. Schnelle Szene "Highest quality"
3. Langsame Szene "Motion estimate"
4. Langsame Szene "Highest quality"

Ausgangsmaterial ist DV - dann wirst du sicherlich intelaced encodiert haben - oder das Material deinterlacet.

Jein. Die Screenshots kommen aus PowerDVD, und ich hab' gerade festgestellt, das man das BobDeinterlacing auch ausschalten kann...:hm:

Ich mach' den Test gerade nochmal mit "Weave erzwingen". Mal schauen, ob sich was ändert.

Versuch's vielleicht lieber mit DVD2AVI, oder VirtualDubMod (kann auch MPEG2 lesen).

So, hier nochmal interlaced.

Tatsächlich war der Unterschied vorher deutlicher zu erkennen, man sieht's aber trotzdem noch ganz gut.

Gleiche Reihenfolge wie vorher.

Frage am Rande : war bei euch das Forum eben auch für knapp eine Stunde nicht erreichbar ?

Ja. Bestimmt hat Michael mal wieder "Zeit gehabt"...

Zitat von Encoder Master

Warum hast du denn für deinen Test Highest Quality genommen ? Hättest ja mal High Quality dazu nehmen können. Manchmal sieht High Quality wirklich ein wenig besser aus, obwohl es nur halb so lange zum codieren braucht. :ja:

Um den Unterschied zu "Motion estimate" noch ein wenig deutlicher machen. Ich hatte testweise auch je eins mit High Quality gemacht - zugegeben, der Unterschied zwischen HQ und HstQ ist (zumindest in diesen Szenen) winzig und schon auf den Screenshots kaum zu erkennen, geschweige denn bei laufendem Film.

Zitat von Encoder Master

Und dieser Test auf der anderen Seite kann ich überhaupt nicht bepflichten habe auch die allererste Version benutzt und dabei sieht die Quality sehr gleich aus, wobei die alte version größere Files auswirft und deshalb kann ich nur die neueste Version empfehlen am besten auch noch Plus

Diese Blitze sind wahrscheinlich auch ein Extrembeispiel, dass HstQ (zumindest in dieser Version) bei enorm schneller Bewegung deutlich mehr Artefakte produziert als HQ. Ich hab' den TMPGEnc Plus 2.521.58.169; aber ich werde mal versuchen, auch so ein Extrembeispiel zu finden und es dann mal selbst ausprobieren.

/EDIT :

Zitat von Encoder Master

Mit VDub Mod kann man am besten Screens schießen, weil man da auch b-Frames nehmen kann, die qualitativ am schlechtesten sind.

Hast recht, PowerDVD springt ja nur an I-Frames...

Zitat von illCP

Hast recht, PowerDVD springt ja nur an I-Frames...

Was schreib' ich denn da...wie komm' ich da bloss darauf ? :hm: Kurzfristiger Anflug von Schwachsinn...