Ich weis es...:seher:
DVDs-kopieren, da ist einer!
Es wird auch auf den Thread hingewiesen im DVD-SVCD-Forum, wo bei einer GOP sämtliche B-Frames weg gelassen worden ist. Eine solche GOP ist qualitativ besser und schneller. Nur der CCE kann das nicht.
Mit dem TmpgEnc. und Canopus Procoder (Express?) geht das.
Ich hatte aber beim Tmpg bei einer einzelnen Szene, wo weg gezoomt worden ist meine Probleme. Messtechnich was die GOP ohne B-Frames besser. Nur die visuelle Wirkung beim zoomen war mies. Dieser einen Szene habe ich einer GOP mit B-Frame zugewiesen.
DVDShrink vs. DVD-RB vs. Big4
-
aber wozu wurden dann B-Frames in den MPEG-Standard genommnen, wenn es nichts bringt?
-
Wer sagt denn, daß B-Frames nichts bringen
Meine Aussage war, daß man sie bei Bitraten um 7000 kbps avg gut weglassen kann, wenn man stattdessen eine GOP15 IPPP... nutzt.
Wieviele DVDs mit solchen avg Bitraten gibt es denn?
Außerdem beinhaltet der Mpeg-Standard ja auch SVCD-Bitraten usw.@ rasta21
Die herkömmliche GOP12 ist nur minimal schneller als eine herkömmliche GOP15. Das kann man m.E. vernachlässigen.Die GOP15 IPPP... ist aber doppelt so schnell ;D
Generell:
Die Aussagen aus meinem GOP-Test zielen v.a. auf Videoamateure, die gerade mal 60-70 min DV-Material auf eine DVD bringen wollen.
Sollte man vielleicht nicht unbedingt alles aus dem Zusammenhang reißen bzw. nur einzelne Aussagen herauspicken. -
...aha dvd-kopieren.de ( ziemlich arm der name, oder
), da hängen der max und der lalo also rum.
mb1
...jop wenn ich mir die zahlen nochmal angucke...wars wohl doch nicht so die mordsspeed hatte einmal gelesen damals. vorallem hatte ich irgendwas von gop12 ist "ganz dolle sache" im kopf, dabei ist es ja vollkommen andersrum und die gop15 war die bessere in deinen tests. gut das ich den thread jetzt nochmal gelesen hab 
-
Hi
vor allem wird bei einer GOP 12 immer stärker quantisiert, als bei einer GOP 15, was ja auch eine Qualitative Perspektive bedeutet.
signs -
Zitat
...aha dvd-kopieren.de ( ziemlich arm der name, oder
), da hängen der max und der lalo also rum.
und nicht nur da, auch hier rasta :seher:
max -
Dieses Bild speziell scheint mir noch eher "gutmütig" zu sein (oder liege ich hier falsch?); hättest du auch eine Stelle, wo eine stärkere Verringerung der Bitraten zu erwarten wäre (z.B. so richtig Action), als "Gegenbeispiel"? Hilfreich dafür wäre sicherlich, sich die SSIM-Statistikdatei mal genauer anzuschauen, oder die Bitraten per BitrateViewer.
-
Zitat von Gleitz
Der Film wurde auf 73,3% des ursprünglichen Volumens verkleinert. Wir sind damit in einem Bereich drin, wo die Transcoder der aktuellen Generation noch sehr gute Ergebnisse liefern.
Die Bilder von DVDShrink haben zum Vergleich zum Original etwas an Details verloren und wirken ganz leicht verwaschen. Es gab eigentlich an keiner Stelle gravierende Mängel oder eine Anlass zur Rüge.Vielen Dank für deine ausgezeichnete Arbeit. Wie es scheint, wird das Ergebnis von DVD-Rebuilder und DVD-Shrink wahrscheinlich ungefähr identisch sein oder der Vorteil für DVD-Rebuilder wird nicht so gravierend sein. Liegt natürlich nicht an der Qualität des CCE, die steht natürlich außer Frage, sondern an der Arbeitsweise des Rebuilder's. Oder ziehe ich da falsche Schlussfolgerungen?
Auf jeden Fall ziehe ich für mich neue Schlußfolgerungen
-
@ francisco
ich habe schon einige dinge mit dem rebuilder gemacht und mit shrink verglichen
bei langen kritischen titeln hat shrink keineswegs eine chance gegen die leistung, die aus einem encoder ala cce herausgeholt werden kann
es wäre vermessen, hier zu implizieren, dass shrink und rebuilder sich nicht unterscheiden würden
-
@ LigH
solche Stellen mit unterschiedlicher Datenreduktion gibt es nicht. DVDShrink scheint den gesamten Film bei der Default Einstellung gleichmäßig zu reduzieren und das Frametype unabhängig. Beim betrachten von zwei Kapiteln mit Differenzbildern fällt nur das Rauschen durch die Verluste der Details auf, das sich fast gleichmäßig über das gesamte Bild verteilt.
Es gibt keine Stellen wie bei Original -> Encoder wo man kaum Unterschiede findet und Stellen mit grafierenden Unterschiede.
@ all
Wäre die DVD Lotr nicht die SEE Version, so hätte der Transcoder keine Chance. Das ist aber im Alltag nicht realistisch, sondern stellen eher Sonderfälle dar.
Das Ergebnis wäre auch bedeutend schlechter für DVDShrink ausgefallen, wenn ich die DTS Tonspur gelassen hätte.
Ok, und jetzt ab an den ReBuilder -
Zitat von UncasMS
@ francisco
bei langen kritischen titeln hat shrink keineswegs eine chance gegen die leistung, die aus einem encoder ala cce herausgeholt werden kann
Hmm, ich habe auch nichts anderes gesagt. Ich meinte eher, daß ich zuküntig weiterhin den CCE benützen werde aber mit DVD2DVD-R. Ich habe auch einige Filme gemacht, Uncas bei kritischen Filme wie z.B eine Insel die von Japaner angriffen wird (Director's Cut) haben die Transcoder keine Chance und die Ergebnisse mit CCE sehen natürlich besser aus. Aber für mein Qualitätssinn und Sinn einer Sicherheitskopie reichen mir teilweise Ergebnisse mit dem Transcoder vollkommen aus. Sonst könnte ich ja mein DVD-Rekorder ja auch in die Tonne kloppen, der hält mit der Qualität vom CCE auch nicht mit. Aber trotzdem finde ich es geil Fussballspiele, Serien, Konzerte und Klassiker aufzuzeichnen. So, und jetzt warte ich mal auf das Micha's Ergebnis about DVD-Rebuilder. Vielleicht bleibe ich doch dabei.
;D ;D ;D -
@ Gleitz
Sehr interessant. Aber - ganz vorsichtig angemerkt - kann es sein, dass du einen Anhang falsch benannt hast? Eins von den zwei Shrink-Frames müsste das vom RB sein, oder?
Aber über allem steht ein ganz dickes Lob an dich für die Mühe, die du dir machst. -
Weil es ja schnell geht...
Ich habe jetzt mal bei DVDShrink die DTS-Tonspur wieder mit rein genommen, so das der ursprüngliche Film von seinem Volumen auf ca. 63% reduziert werden muss.
Bei der ersten Generation von Transcodern konnte man dieses Unterfangen vergessen. Man kam sich vor wie im Freizeitpark von Legoland. Die jetzige Generation hat mich absolut überrascht. Trotz dieser extremen Datenreduktion war da Ergebnis mehr als Ansehlich. Man hatte die enorme Reduktion schon gesehen, da das Bild nicht mehr diese Brillianz hatte vom Original. Bei Passagen die schon im Original kritisch waren und hart an die Grenzen gingen war bei genauer Betrachtung die ersten Artefakte zu sehen. Nichts desto trotz hat das Bild im gesamten überzeugt bei der Datenreduktion.
Der Encoder wird es jetzt schwer haben!
Average SSIM= 87.42
Bild 1 ein Original Bild
Bild 2 von DVDShrink -
Zitat von Gleitz
Die Bilder bei 200% betrachten und man sieht ganz genau die Unterschiede.
Ich sehe die Unterschiede auch schon mit freiem Auge, d.h. rein nach Anklicken der Screenshots ohne weitere Vergrößerung. Z.B. neben den Augen die "Falten" - oder die Klötzchenbildung im unteren Teil des Umhanges (ca. auf Höhe des Gürtels). Wenn man weitersucht, lassen sich viele solche weiteren Unterschiede feststellen.
Erstaunlich, dass der Encoder solche Bilder liefert, ich bin echt erstaunt. :nein:
Vielleicht liegt es, wie du ja schon geschrieben hast, auch nur an der Arbeitsweise des Rebuilder, der den Film schließlich Cell für Cell und nicht in einem Stück durchencodiert. -
Zitat von Gorbag
Erstaunlich, dass der Encoder solche Bilder liefert, ich bin echt erstaunt. :nein:
Vielleicht liegt es, wie du ja schon geschrieben hast, auch nur an der Arbeitsweise des Rebuilder, der den Film schließlich Cell für Cell und nicht in einem Stück durchencodiert.
Ich glaube, Michael hat diesmal den BIG4 benützt und nicht den Rebuilder. Aber die Ergebnisse sind schon erstaunlich. Vielleicht ist das Ausgangsmaterial so gut, daß es "Transcoder"-freundlich ist.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!