Prob mit x264 - Warum sieht das so schlecht aus?

  • Hi Leutz!

    Jetzt hab ich neulich in der CHIP etwas von x264 gelesen und wollte mich mal im Netz darüber schlau machen. Jetzt hab ich auf einigen Seiten gelesen das der CODEC richtig gut sein sollte. Natürlich wollte ich das mal selbst ausprobieren und hab mir gleich die aktuelle Version runter geladen. Aber nach dem Encodieren eine kurzen Filmschnippsels bin ich recht enttäuscht. Ih finde die Bildqualität garnicht so gut! Ich hab einfach nur die Datenrate ausgerechnet (830kb/s), eingestellt und die restlichen Einstellungen mal so gelassen. Aber schaut euch den Filmschnippsel am besten mal selbst an!

    Demofilmchen (etwas weniger als 10MB)

    Mich würde mal eure Meinung interessieren wie ihr die Bildqualität findet. Also die aktuelle Betaversion des DivX6 CODECs (DivX Fusion) bringt ein besseres Bild!

  • So hats geklappt :)
    Klarer KO sieg für DivX :ani_lol:

    Der x264 ist noch jung und nicht ausgereift. Mein Test war ähnlich enttäuschend. Der Vergleich war schon sehr aussagekräftig, zumindest bei einer Bitrate von 830 kB/s. DivX und XviD sind dem x264 derzeit deutlich überlegen. Egal was die Experten von der Chip schreiben. Dennoch soll vom x264 angeblich noch viel zu erwarten sein. Schaun mer mal...


    PS: Testfilm endete da, wo er besser hätte beginnen sollen... :D

  • Wie immer sind sämtliche Vergleichstests vollkommen nichtssagend und überflüssig, solange nicht sämtliche verwendete Optionen haarklein aufgelistet und gegenüber gestellt werden. Ansonsten vergleichst du vielleicht noch Äpfel mit Birnen (z.B. x264: keine B-Frames; DivX 6: 3 B-Frames - nur so als Beispiel).

    Ganz besonders bei x264 fängt der Spaß doch erst so richtig an, wenn man nicht die Standardeinstellungen verwendet, sondern B- und Referenz-Frames ordentlich konfiguriert! Und dann hat DivX 6 - weil ja doch nur ASP-Codec - gegen einen guten AVC-Codec (wobei ich da doc eher auf Nero's Ateme verweise) auch keine Chance mehr.

    Einen weiteren Vergleich kann man auch im PC-Magazin finden (Nero AVC / DivX 5.2.1 Fusion / WMV).
    __

    P.S.: DivX 6? Sicher? Als FourCC lese ich "DX50".

  • Das sollte ja nicht wirklich ein vergleichstest sein. Wollte nur meiner Enttäuschung etwas Luft machen. Nero Digital finde ich bis jetzt noch am besten. Leider ist der CODEC aber auch der langsamste... :(

  • Ja das stimmt schon, aber so viele Entwickler die sie jetzt haben die das Projekt weiterführen sollten es schaffen in einiger Zeit noch deutlich mehr Verbesserungen an Qualität und Geschwindigkeit vorzuweisen, bedenkt man doch das der Codec am "Anfang" der Entwicklung steht. Ich hoffe, da x264 ja jetzt extrem geschwächt wurde, dass bald eine neue Verision von Nero Digital releast wird, denn ich erhoffe mir da sehr große Entwicklungssprünge ?!
    Mein absoluter Traum wäre, da ja Ende des Jahres bereit erste DVD Player mit Unterstützung für H.264 rauskommen sollen, das man seine DVDs komplett mit Menü und Specials usw in Nero Digital umwandeln könnte !

  • Wie schon erwähnt: Der x264-Codec ist nicht schlecht. Man muss ihn nur konfigurieren können (dabei hilft bestimmt Selur's "Wissenswertes rund um x264"); mit Standard-Optionen hat er genauso wenig Chancen, wie eine Tiefkühlpizza gegen eine selbst gebackene.

  • ...schade nur daß sich die Standard-Optionen kaum von Selurs empfohlenen unterscheiden.
    Extra für einen abermaligen Test mit x264 habe ich mein System entrümpelt, neueste Updates installiert und ffdshow auf ein minimum degradiert. Und zum ersten mal konnte x264 überzeugen!? Weshalb es erst jetzt richtig funktionierte - und was vorher offenbar störte - ist mir ein Rätsel. Meine Umwandlungen sahen ähnlich miserabel aus wie das Beispiel von DJ-Spacelab. Weitere Tests werden unternommen...

  • Tage sind verstrichen... x264 wurde getestet. Mein Ergebnis ist erschütternd. Der x264 hat XviD und DivX sowas von alt aussehen lassen. Selbst bei Bitraten von unter 700 ist die Qualität noch erstaunlich gut. Das Abspielen mit meinem AMD XP2000+ ist aber etwas problematisch. Gelegentlich quittiert der Player den Dienst. CPU Auslastung bei 768x576 80%-100%!! Codec-Konfiguration wie von Selur empfohlen.
    Testbilder erspare ich euch. Ich Danke dem Initiator dieses Threads. Nach meinem ersten Versuch mit x264 war ich bitter enttäuscht. Was genau gehakt hat weiß ich nicht. Ich danke auch LigH, der darauf hinwieß daß dieser Codec "nicht schlecht sei".
    Xvid und DivX sind für mich Vergangenheit. Nun muß ich aber nach einer MP4-Hülle ausschau halten...

  • Also ich versteh nicht was da bei mir aushakt! Die Qualität ist nicht so der Brüller. Die Testvideos hab ich ja hochgeschoben. Dafür hab ich "nur" 50-55% Prozessorlast maximal auf meinem 2,2Ghz AMD. (Ist ein übertakteter 2Ghz AMD.) Welchen Player benutzt du? Ich nehm den MPlayer. Der funzt schlicht und einfach am besten von allen!

  • Ich benutzte verschiedene Player (PDVD, Zoom, VLC). War immer etwas unstabil. Vor allem bei Stop/Play/Vor/Zurück zum Screenshots machen.
    Prozessorlast hängt von der Auflösung ab. Ich hatte mit 768x576 getestet. Das ist etwas mehr als üblich.
    Hast Du den Codec nach Selurs "Wissenswertes über x264" konfiguriert?
    Benutzt Du ffdshow? ->Postprocessing besser AUS!
    Hier hast Du 8 meiner Bilder. Bitrate 830, DivX (adpt. Mehrfachfolge, kein qpel,kein gmc, h263) und XviD (3 B-Frames, kein qpel,kein gmc, aber adaptive quant, h263); x264 nur 1 B-Frame, sonst wie Selur.

  • Meine Testfiles waren auch Full-D1. Also 720x576. Aber PowerDVD benutz ich für sowas nicht mehr. Höchstens zum Screenshots machen. Denn der Player saugt ganz schön am Prozessor. VLC benutz ich normalerweise nicht. Hab ihn zwar, aber irgendwie mag ich den Player nicht. Der HDX4 Player (vom Hersteller des gleichnahmigen CODECs HDX4 ) ist auch nicht schlecht für sowas. Mit dem kann man auch die Prozessorlast in einer Datei speichern und voll MP4 kompatibel wird er auch sein. Laut Daniel Bergmann wird er so in 2 Wochen für die Allgemeinheit zum Download bereit stehen. Mal abwarten... Bis jetzt bin ich noch an der Beta am Testen...

    Klar hab ich ihn nach Selur konfiguriert. Ich steuer den CODEC über VfW direkt an und stelle ihn dann wie empfohlen ein.

    EDIT: Irgendwie erschreckend das XviD bei beiden Szenen deutlich schlechter aussieht als DivX! Dachte immer das sei anders rumm...

    x264 sieht wirklich sehr gut aus! So ein ergebniss erhalte ich bis jetzt nur mit NERO Digital im AVC Modus. Und der ist seeeeehr langsam! Bei durchschnittlich 9fps ist da schluß...

  • Also mich würde auch interessieren mit welchen Einstellungen man so eine miese Qualität hinbekommt...
    Ist das Jurassic Park?

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

  • Xvid hat bei niedrigen Bitraten schwer mit verblockungen zu kämpfen. Das sieht man deutlich. Wenn der Film läuft, sieht man die aber kaum noch. Bei höheren Bitraten verschwinden die Blöcke bei XviD. DivX bleibt dafür immer etwas verwaschen... Daher ist es schwer zu sagen welcher Codec der bessere ist. Gegen x264 haben beide schlechte Karten. Mit PowerDVD habe ich die Aufnahmen gemacht... Gibts da nicht eigentlich was besseres?
    Ich habe Screenshots von 2 Konvertierungen mit x264 mit dieser Bitrate und dieser Auflösung. Eine mit einem B-Frame und eine mit 3 B-Frames. Die Bilder unterscheiden sich aber nicht voneinander! Im x264 Codec Advance -> Ratecontrol -> Keyframe-Boost muß ich mal drehen. Da geht doch bestimmt noch was :ja:

  • Versuchs mal. Würde mich auch mal interessieren!

    Ist übrigens nicht Jurassic Park. Ich weiß jetzt garnicht ob ich den Namen hier Posten darf. Es heißt ja immer "keine Filmnamen"! Aber lass dir gesagt sein, der Film ist der absolute Shwachsinn! Es geht nur ums Fi***n und um irgendwelche Drogen und das schlimmste ist, der Film hält sich für sau komisch! Ist aber irgendwie jetzt schon DER Kultfilm bei der jüngeren Generation. So ähnlich wie das bei dem Film war wo Gott als Person auf die Erde kam und diese beiden Volldeppen den wieder finden mussten. Nur hab ich es bei dem Film ja noch verstanden das der "Kult" wurde. Aber bei diesem "Testfilm"... :nein: Das einzig gute daran ist die absolut herrvorragende Bildqualität mit vielen knalligen Farben. Und den Encoder kann man auch gut stressen weil der Streifen knack-scharf ist und viele harte Kanten enthält. Fehler in der Bewegungserkennung werden sofort aufgedeckt und bei den Urwald- oder Wasserszenen muss der Encoder alles aus der zur verfügung stehenden Datenrate rausholen. Und das beste ist, der Film hat noch nicht mal einen Kopierschutz! Zumindest keinen Digitalen. Ob er Macrovision hat weiß ich nicht. Hab keine analogen Geräte... (Ob das ein Zeihen dafür ist, das der Filmverleih es bei so einem Machwerk noch nicht mal für nötig hält einen Kopierschutz aufzuspielen? :D )

  • Wenn die DVD wirklich nicht CSS-geschützt ist, dann kannst du den Titel durchaus nennen, denn dann wäre eine Kopie kein Problem - und hammerharte Testfilme sind auf jeden Fall für uns "Forscher" interessant. Und die Angelegenheit mit Macrovision fällt nach der Konvertierung zu irgend einem anderen Videoformat sowieso flach...

  • Ich benutzte den Monster AG-Trailer Mikes new car (4:3), von Werbe-DVD.
    3:35min, gutes Bild, allerhand Farben, tüchtig Details. Um das besser mit dem Original vergleichen zu können, setzte ich die Auflösung auf 768x576 ohne croppen. Eigentlich sind 830 kB/sek etwas wenig... Aber die Unterschiede sind dafür sehr deutlich!
    Habe jetzt mal den Keyframe-Boost auf 10 gestellt: 5¼% schlechter.
    Keyframe-Bost auf 70 (wird hier begrenzt!?): 5¼% Besser.
    Immer noch schlappe 830 kB/sek...

    Siehe Anhang mit Augenmerk auf die Straße

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!