Xvid: 16:9 Vollbild am TV

Bei anamorph wird die Bildqualität verbessert, aber auf einem 16:9 TV bleiben natürlich die schwarzen Balken erhalten wenn es nicht gerade exakt 16:9 (1,777..) sind. Bei der Berechnung gehst Du von 1024 Bildbreite aus. Z. Bspl. bei 1,85 Seitenverhältnis 1024:1,85 = 553,5 ~ 560 Bildhöhe, es verbleiben oben u. unten jeweils 8 Pixel hohe Balken. Das fertige Video wird wird dann 704x560 evtl. auch 704x(560+2x8). Ich weiß jetzt nicht wie der X-Box-Player da reagiert, ob er das Aspekt-Flag erkennt, oder ob Du den Player selbst auf 16:9-Wiedergabe einstellen mußt, in diesem Fall brauchst Du das Flag nicht. Ich selber habe mit dem XviD-Aspekt-Flag noch nie experimentiert.

Gruß, billy

Zitat

Wulfman: Das Bild geht beim Kollegen bis an den Rand - wird wohl SAUBER dargestellt - aber in der höhe hat er DICKE Balken (größer als Cinemascope!) ... wenn er jetzt einfach die höhe anheben würde, würde das Bild verzerren - weil ich proportional ja die Breite anpassen muß.

Dein 16:9 zeigt ein breitgezogenes Bild an. Dieses ist das Ergebnis einer falschen AR-Automatik im Fernseher. Du mußt das manuell korrigieren. Leider haben die diversen 16:9 Geräte keine Einheitliche Namensgebung. Mußt Du mal rumprobieren. Du sollst die Höhe anpassen, nicht die Breite! Denn die ist ja OK. Normale 16:9 TV haben eine Taste auf der FB, mit der man 3-6 verschiedene Anzeigemodi auswählen kann. Eine wird die richtige sein...
Natürlich kannst Du alles Höhenverzerrt (hier auch anamorph genannt) aufnehmen. Der Fernseher würde dann wohl das gewünschte Seitenverhältnis automatisch anzeigen. PC und 4:3 Fernseher aber nicht! Bei anamorphen DivX/XviD Videos sind AR-Probleme generell vorprogrammiert. Anamorphe Videos haben ein etwas besseres Bild - auf dem Fernseher aber nicht sichtbar, auf Monitoren ist ein kleiner Unterschied vorhanden.
Ich empfehle das anamorphe aus kompatibilitätsgründen nicht.

Zitat von TiggleD

Anamorphe Videos haben ein etwas besseres Bild - auf dem Fernseher aber nicht sichtbar, auf Monitoren ist ein kleiner Unterschied vorhanden.
Ich empfehle das anamorphe aus kompatibilitätsgründen nicht.

Quatsch mit Soße. Gerade auf'm (16:9) TV greift der Vorteil des anamorphen Formates, weil die vertikalen Pixel 1:1 als Scanlinien reproduziert werden. Bei Ausgabe auf einen PC-Monitor jedoch muss das Video (meistens) sowieso skaliert werden, und dabei geht ein guter Teil des "anamorphen Effekts" wieder flöten.

Vorraussetzung ist natürlich eine GraKa mit einem *guten* TV-Out. Sprich: Matrox.
Bei ATI & Nvidea wird in der Regel (u.a. abhängig vom TV-Chipsatz) erst mal fleissig intern auf 800*600 skaliert, gleichzeitig deinterlaced (!), und das wird dann analogisiert und zum TV geschickt.

Zitat von Didée

Vorraussetzung ist natürlich eine GraKa mit einem *guten* TV-Out. Sprich: Matrox.
Bei ATI & Nvidea wird in der Regel (u.a. abhängig vom TV-Chipsatz) erst mal fleissig intern auf 800*600 skaliert, gleichzeitig deinterlaced (!), und das wird dann analogisiert und zum TV geschickt.

kanst du eine Matrox-Karte empfehlen?

Parhelia ...

/*duck-und-wegrenn*/

Die G550 mit 2xDVI is auch ganz ok

Zitat von Didée

Parhelia ...

/*duck-und-wegrenn*/

meinst du die hier ?! omg [Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/a090.gif]

@Woodi: die G550 hat "nur" 32MB DDR... --> könnte bei höheren Auflösungen und pp etwas eng werden, oder?

Hallo,
hab zwar nicht alles mitgelesen, aber meine G400DH ist auch sehr gut! Muß man nur aufpassen, weil die meisten davon nur AGP2x machen - Didée hatte da schonmal nen Link gepostet, wie man anhand der Seriennummer feststellen kann, ob die Karte 2x oder 4x macht.

Bei Bedarf kann ich den raussuchen...

[edit:] Jetzt wollte ich noch posten, daß ein weiterer Vorteil ist, daß man die bei ibei für ca. 40E kriegen kann, aber Du suchst wohl was anderes (jetzt, wo ich das mit den bloß 32MB lese)...

Zitat von Trekkie2

Bei Bedarf kann ich den raussuchen...

jo, mach mal

kurt
Ich hab zwei 21" CRT mit 1600x1200 dran hängen
Wenn du TFT per DVI nimmst, gehen nur 1280x1024, laut matrox

Trekkie2
Ich hab eine neue G550 (Rücksendung von matrox) für 30€ geholt. Da find ich 40€ für eien G400 schon teurer:eek:. Die G450 bekommst du auch schon für 30€

WoDi666

Habe mal ein Test-Chart angehängt, das ich recht gut finde.

Bastelstunde: bitte das Bild einlesen, ein Video draus machen, und dann auf den Fernseher 'rausgeben. (Die Konvertierungsprobleme RGB<-->YV12 betreffs Farbraum, Farbauflösung und Farbnorm vergessen wir dabei einfach erst mal.)

Interessant ist u.a. der Bereich mit den *horizontalen* weissen & schwarzen Linien im Feld "1":

- Bei korrekter Darstellung auf dem TV *muss* dieser Bereich *extrem stark* flimmern! (schwarz-weiss-Wechsel @ 50Hz).

- Wenn dieser Bereich "einheitlich grau" erscheint, hat der Treiber deinterlaced => sehr schlecht

- Wenn's irgendwie "unspezifisch" flimmert, war pre-scaling am Werk => sehr schlecht

Eriman: Ja, genau!

wodi666: Kann sein, daß die Preise aus meinem Hirn schon was älter sind...
Aber evtl. kann die G400 auch was, was die ab der G450 (und die G400MAX auch) nicht mehr können: Per BIOS kannst Du die Ausgabe komplett auf den TV umlenken, so daß Du auch ohne Monitor die Meldungen beim Booten siehst. Ich erinnere mich dunkel, daß eben das bei den anderen nicht ging (Mail vom Spitzensupport :daumen: von Matrox von Anfang 2003). Könnte ein Grund sein, daß diese Karte begehrter ist als die G450/550.
Außerdem hab ich auch noch was Hinterkopf, daß speziell Musiker aus irgendeinem Grund diese Karte suchen - keine Ahnung...

[edit:]
Danke Didee! Damit kann ich ohne viel Aufwand mal dem komischen Problem mit meiner onboard-GF4 näher rücken!

Zitat von Didée

Interessant ist u.a. der Bereich mit den *horizontalen* weissen & schwarzen Linien im Feld "1":

- Bei korrekter Darstellung auf dem TV *muss* dieser Bereich *extrem stark* flimmern! (schwarz-weiss-Wechsel @ 50Hz).

- Wenn dieser Bereich "einheitlich grau" erscheint, hat der Treiber deinterlaced => sehr schlecht

- Wenn's irgendwie "unspezifisch" flimmert, war pre-scaling am Werk => sehr schlecht

also bei meiner geforce4 flimmert v.a. der horizontale Bereich in Feld 2. Wenn ich in TVTool den Flimmerfilter auf standard (1) setze, dann flimmert auch Feld 1 (horizontal viel stärker als vertikal) ...
von einem "einheitlich grauen Feld" kann ich bei 1 nichts sehen, man kann deutlich die weissen von den scharzen Balken unterscheiden....(außer wenn ich in TVTool die "Dot-Crawl" Reduktion aktiviere, dann wird das ganze Feld 1 wesentlich grauer...
spricht das nun für Deinterlacing via TV Tool?

Edit: alles überarbeitet - horizonatal/vertikal vertauscht :ichdoof:

Auf jeden Fall ist's Käse, wie erwartet :zunge:

Ob und wie stark diese horizontalen Linen in den Feldern 2 bis 4 flackern bzw. flackern dürfen, darüber kann man streiten. Und natürlich hängt's auch von den Treiber-Einstellungen ab, wie z.B. gerade "Flicker-Reduction".

In jedem Fall aber muss in Feld #1 ein "Stoboskop-Effekt" zu sehen sein, und nichts anderes. Insbesondere dürfen in diesem Feld keine Linien zu sehen sein!
Weil, das sind ja 1-Pixel Linien, und die müss(t)en korrekterweise direkt in einzelne Scanlinien "übersetzt" werden. Daher zeigt Halbbild #a hier ein rein schwarzes Rechteck, und Halbbild #A ein rein weisses Rechteck. Und die Abfolge dieser schwarzen und weissen Rechtecke in den Halbbildern erzeugt den Stroboskob-Effekt.

Auf dem PC-Bildschirm kann man das - ansatzweise - per AviSynth über ein einfaches "bob()" am Script-Ende simulieren.

Über alles andere kann man endlose Diskussionen führen, aber nicht über Feld #1. Wenn hier kein Stroboskop-Effekt zu sehen ist, dann ist der TV-Out für'n A...llerwertesten.

Idealerweise tweakt man die Einstellungen natürlich so, dass Feld #1 stroboskopiert, und alle anderen Bildelemente gestochen scharf und absolut flimmerfrei sind.

...richtig, jawoll, das geht ja gar nicht. Aber z.B. Matrox ist fast so nahe dran, wie es das Ausgabemedium überhaupt nur zulässt:
Das Bild ist scharf. Pixelzeilen werden 1:1 in Halbbilder transformiert. Das allgemeine Zeilenflimmern ist absolut minimal, und Dot Crawling ... über Composite (!) ist's sehr wenig (!!), und über S-Video nichtexistent.

Und das sollen mir ATI und Nivea erst mal zeigen.

Das einzige was mich noch ärgert, das ist dieser starke Störsender im Wohnzimmer, das reinste Funkfeuer. Hört übrigens auf den Namen "D-Box I" ...

Zitat von Wulfman

Wenn ich das Aspekt-Flag setze, wird ein Anamorphes Xvid erstellt? Bringt das nachträgliche setzen den überhaupt was?

Keine Ahnung . Ich würde das anamorphe Seitenverhältnis berechnen, wie ich es kurz angedeutet habe u. den Aspect-Flag auf Square lassen, den Player dann von Hand auf 16:9 stellen. Aber probier es selber aus, vielleicht reagiert dein Player wunderbar richtig auf das Flag.

Zitat von Wulfman

. . . Bei dem 1,85:1 von dem ich rede, sind die Balken aber größer als bei 2,35:1-Material ...

. Da muß irgend etwas schief gelaufen sein.

Ich empfehle dir Brother Johns gesammeltes Encoding Wissen Unter anderem hat er ein Kapitel über anamorphes Encoding. Dann solltes Du dir auch noch Selurs "Wissenswertes über XviD" einverleiben.

Gruß, billy

Die Qualität einer Radeon bei progressivem playback via Tvout ist ganz ok, habe mir letzten Winter eine 9250 (glaube ich) besorgt. Problem ist nur (wie von Didée beschrieben: Es wird "forced" deinterlaced und nix will dem entgegen gehen (habe alles mögliche versucht. Zudem wird anscheinend wirklich intern auf 800x600 gestreckt (peng) und sodann dass Ganze dann auf 52µs*13,5mhz an den TV out gebracht. Und die 52µs werden AUCH bei 720x576 gesendet, also nicht 53,333µs*13,5mhz, somit wird ein 720x576 erstmal auf "theorietische" 720*540 gebracht (ein Einstellen via Res. im Panel bringt nix). Wie es ist, wenn der Karteneigene Mpegdecoder bei einer Radeon da decodiert kann ich nicht sagen ....

Matrox ist da wohl unangefochten was TV out angeht. Dann noch eine RGB/Scart Verbindung Löten (Google) und es *rockt am guten TV ;D

Zitat

Didée: Quatsch mit Soße. Gerade auf'm (16:9) TV greift der Vorteil des anamorphen Formates, weil die vertikalen Pixel 1:1 als Scanlinien reproduziert werden

Normale Fernseher bieten (trotz aller Theorie) kein entscheidend besseres Bild. Zumindest fiel es mir bisher nicht auf. Aussagekräftige Beweisbilder sind (zugegeben) schwer zu erstellen. Bei den neuen LCD-TV's wirst Du sicher Recht haben. Diese sind aber wohl eher mit PC-Monitoren vergleichber. Skalierung hin oder her: Mehr Pixel -> (meist) Mehr Bildqualität. Mehr Pixel bietet der Monitor, daher sind die Unterschiede durch das Anamorphe auch deutlicher sichtbar.
Gemeine Fernseher bügeln fast alles gerade. Denen ist es egal ob das Ausgangsmaterial anamorph ist, oder nicht. Der Betrachter wird aus 3-4 Metern Abstand diesen Unterschied nicht wirklich merken.

Oder hat das schon mal wer hier getestet?
nein? Schade

So, bin auch wieder mal da.

Zitat von TiggleD

Oder hat das schon mal wer hier getestet?

Aber sicher doch. Bei mir läuft ein "ganz normaler" 16:9 Fernseher (Panasonic, 32'', 100Hz /digital), und den Unterschied zwischen -a) anamorphem Signal + Breitbild-Darstellung und -b) nicht-anamorphem Signal + digital-Zoom vom TV, den kann man tatsächlich sehen. Muss man nicht mal Eggsbärde für sein.

Dafür ist's halt, damit es mir nicht zu wohl wird , wieder so 'ne Sache mit wirklich korrekter Halbbilddarstellung, wegen den digitalen 100Hz ... aber immer noch besser als ein LCD-TV. So ne Kiste kommt mir niemals-nicht ins Haus!

Zitat von Didée

aber immer noch besser als ein LCD-TV. So ne Kiste kommt mir niemals-nicht ins Haus!

Warum? (Grund: Ich überlege mir schon eine ganze Weile so ein Teil zu kaufen, nichts teures HDTV-taugliches, dafür hab ich zu wenig Kohle, eher low-end-Bereich)