Kann man mit Versionen nach DivX 5.02 überhaupt noch scharfe Ripps hinkriegen?

Gehen wir mal davon aus, dass das Herunterladen des Videos nur zu Vergleichszwecken passiert ist...

Und der Trick, bei DivX wieder an einzelne Optionen heranzukommen, ist eigentlich schon öfters erklärt worden: Zunächst erst mal Profile deaktivieren. Dann werden erweiterte Optionen freigeschaltet.

Ansonsten ist es auch weiterhin mit DivX ohne weiteres möglich, Kopien in guter Qualität zu erzeugen. Sonst hätten wir nicht immer noch den Streit, welcher Codec besser ist. Wirklich geändert hat sich zwischen 5.02 und 5.03+ eigentlich nur die Art, wie das Video während des 1st-pass behandelt wird.

Einen Quantisierer-Bereich festlegen ... kann ich mich nicht erinnern, dass dies möglich sei. Aber bei 2-pass-Konvertierung ergeben sich die Quantisierer doch als Ergebnis der Bitratenverteilung.

Zitat von slut-hunter

Hallo

... ich rippte

Äääähm rippen nennt man den Vorgeng von DVD auf Festplatte, die Umwandlung nennt man konvertieren

Zitat von slut-hunter

Habe mir einen Film gezogen(ich weiß das macht man nicht)

Und wieso machste es dann?

Zitat von slut-hunter

exakt 700MB Ripp, Codec DivX5.02 Audio Mp3 128kbitsConstant.

Und der Film ist ja ziehmlich alt 1989 also von vornherein, schon ein körniges Bild.
Was ja schon mal schlechte Vorraussetzungen sind.

Muss nicht sein! Je nach dem von welcher Quelle man Filme erstellt sind die recht gut, aber wenn man was ausm Internet zieht kann das ja schon nit viel sein. Es gibt auch schlechte neuere Filme (z.B. der "Schneewittchen" mit Sigourney Weaver, bei dem ich immer noch nicht über dieses Bild hinwegkomme!)

In DivX 5.2x (ältere hab ich hier nicht) gibt ed die "Bitrate Modulation". Damit kann man regeln, ob man eher den Szenen mit geringer oder höherer Bewegung mehr Bitrate geben will. Eine andere Art von "Fine-Tuning" kenne ich in den aktuellen Versionen eigentlich nicht.

Die durchschnittliche Bitrate wird im 2-pass-Modus aus dem Verhältnis von Spieldauer und Zielgröße gebildet. Und welche Quantisierungsfaktoren dabei verwendet werden, ergibt sich letztendlich aus dem Verhältnis zwischen Bitrate und Bildfläche. Dem Codec in diesem Bereich Entscheidungsfreiheiten zu nehmen, würde eigentlich die Qualität nur einschränken.

Quantisierer von 1 sind auch meist "Verschwendung", der Codec würde solche Werte nur nutzen, wenn er Bitrate im Überfluss zur Verfügung hätte - das wäre bei 90 min auf 700 MB sicher nur bei einer Bildfläche on "Briefmarkengröße" der Fall.
__

Codec-Packs? Nicht doch... :nein: Vielleicht haben die ja dein System versaut.

slut-hunter, bei Deiner Kodier-Methodik (und nicht nur dabei) stehen mir die Haare zu Berge! Und da ich zur "langhaarigen Fraktion" gehöre, sieht das bei mir besonders lustig aus

Zitat von slut-hunter

Du hast Recht im ein Quantisizer von 1 bringt nicht viel, aber mir geht es um die
Konturen Schärfe, un erst dann macht sich der Quantisizer von 1 bemerkbar.

q1 bringt schon etwas mehr Konturenschärfe, richtig. Schade halt, dass q1 zu selten benutzt wird/werden kann (-> was machst Du bei einem 2-Stunden-Film...?), als dass es in der Praxis wirklich viel brächte.

Alternativ könnte man auch einen bess... -äh, anderen Codec benutzen. Und wenn's um noch mehr Konturenschärfe geht, könnte man ja auch noch etwas Staub von der guten Fee 'drüberblasen ...

Nibelungen-Sample #1 ("altes" Sample)

Nibelungen-Sample #2 ("altes" Sample)

Nibelungen-Sample #3 ("altes" Sample)

LOST-Sample #2 ("neues" Sample)

Und das sind "nur" DVB-Captures. Die DVD-Rips sehen nochmal anders aus. Aber DVDs rippen ist ja so langweilig.

In der Richtung hat XviD ja noch einen Vorteil: Angepasste Quantisierungsmatrizen. Mir wäre nicht bekannt, dass DivX das ermöglichen würde. Für deine Ansprüche wäre er dann wohl doch die bessere Wahl. Nur die Kompatibilität zu Consumer-DivX-Playern wäre dann vielleicht nicht zu halten, da müsstest du das Anschauen wohl auf den PC beschränken.
__

Bei den "Teuflisch"-Screenshots hast du wohl das Entzerren vergessen (die sind noch anamorph). Und zu FlasK /Xmpeg sag ich besser nix; ich komme mit AviSynth klar.

dicas MPEGable? Der letzte MPEG4-ASP-Codec, den ich probiert hatte, war so schlecht, dass er sogar Frames droppen musste, um die Bitrate hinzukriegen. Mal ganz zu schweigen von den Blockartefakten. -- Nein, danke.

Und der AVC-Codec hat mit DivX oder XviD nichts zu tun. Eher mit x264 oder anderen H.264/AVC-Codecs. Das ist eine zum Teil erheblich andere Technologie, damit kommt noch kein Consumer-Player zurecht. Aber selbst unter den vielen H.264-Codecs rangiert der dicas MPEGable nur unter "ferner liefen", Top ist insbesondere Nero's AVC-Encoder.
__

Zu "Teuflisch" noch mal:

<== das Bild auseinanderziehen ==>

640:480 = 4:3 - muss aber 16:9 werden. Falsches Seitenverhältnis.

Zitat von slut-hunter

Der unglaublich langsam ist, aber auch saugeil.
Mpegable AVC 0.10 heißt der.

http://www.codec-download.de/modules.php?na…p=getit&lid=436

Man kann rein gar nichts einstellen bis auf die Maximale Kbits Rate.
Aber was dieser trozt dessen von sich gibt ist beeindruckend.

Hier mal ein Sample 2000Kbits eingstellt (trotzdem hat der Codec hat diesen Wert sogar noch unterschritten)

Hier das Sample
http://www.fileloader.de/index.php?site…RPGxKZaNHqBOL2j

Sorry aber der Codec ist der letzte Pansen!!!
wenn du h264 benutzt dann doch bitte Nero oder x264

Didée: kannst du mal zu deinem "Lost-Sample" die Codecs auflösen? ist das oben eine hdtv-quelle?

slut-hunter: such mal noch ein bischen im Forum hier... Begriffe wie: x264, nero avc, avisynth, display aspect ratio oder DAR, Wissenswertes rund um x264, sowie dieser Link von Brother John http://home.arcor.de/brotherjohn/ dürften dir weiterhelfen...

wenn du samples für den Nero AVC-Encoder suchst, hilft dir vielleicht dieser Post weiter: http://forum.doom9.org/showpost.php?p=656787&postcount=10

Edit: abspielbar sind die samples mit aktuellstem ffdshow und letztem haali splitter...

Lieber slut-hunter, kennst du schon Forumregel 12? Bitte nicht drängeln! Insbesondere, weil die Boardsoftware mich nicht darüber informiert, dass jemand einen Beitrag verändert hat - nur, wenn eine neue Antwort dazukommt.

Ich bin übrigens Moderator, nicht Administrator.

Mit "auseinanderziehen" meine ich: Deine Bilder haben "Eierköpfe", bei dir ist ein Kreis kein Kreis. Bei 640 Pixeln Breite dürfte das Video nur 360 Zeilen hoch sein. Und wenn du die überflüssigen schwarzen Balken noch abschneiden läßt, bleiben sogar nur ~ 200 interessante Bildzeilen übrig!

AviSynth ist kein Codec. Es ist ein Frameserver. Und was das ist, wurde in den Wichtig-Beiträgen des dazugehörigen Foren-Bereiches erklärt, sowie in den Dokumentationen auf der Website sowie bei der Installation auf der Festplatte.

Die Fähigkeiten von FlasK / Xmpeg, Video zu überarbeiten, zu filtern, Rauschmindern, usw. - sind ziemlich begrenzt. AviSynth dagegen bietet eine Vielzahl von Möglichkeiten. Wenn du mit FlasK gut klar kommst, und die Ergebnisse ausreichend findest, gut. Will ich dir nicht wegnehmen. Aber mir ist es nicht flexibel genug. Schau bei der Plugin-Sammlung von WarpEnterprises vorbei - das alles kann AviSynth an Filtern zusätzlich nutzen.

Beispiele unserer "Kunst" hat dir Didée schon gezeigt (auch wenn mir ebenfalls noch nicht klar ist, was das obere und das untere Video im Verfahren unterscheidet). Er ist einer der Leute, die sich wohl mit am besten mit AviSynth-Filtern auskennen, er schreibt sogar eine Menge eigene Funktionen, weil ihm fertige Plugins nicht reichen!
__

Bei "Lost" glaube ich, oben ist "nachher", denn da fehlt das Pro7-Logo, das muss wohl rausgefiltert worden sein.

@ Didée: Wäre schon nett, wenn man mehr erfahren könnte, was wie hergestellt wurde.

Aber Fakt ist: Blockartefakte, die ich von DVB erwartet hätte, sehe ich keine...

Auflösung des Rätsels:

(war mir gar nicht bewusst, dass ich eines gestellt hatte ...)

unten: DVB-Capture, Pro7-Deutschland, keine Filter, nur beschnitten. Zum Vergleich mit <oben> per neutralem Bicubischen Resizer auf 16:9 anamorph aufgeblasen.

oben: AviSynth-gefiltertes DVB-Capture, Pro7-Austria. Logo entfernt, invertierte Chroma-Spalte am rechten Rand repariert, [Rauschgefiltert + Geschärft + Resized].
( [..] == verzahnte Filterkette )

Hier mit leicht übertriebener Bitrate kodiert, damit der Original-Stream (unten) möglichst "authentisch" bleibt.
Die Filterung als solche ist relativ "schnell", alles zusammen 8-10 fps auf'm Athlon-XP1800, bei Codierung mit Huffyuv - also keine extreme milli-fps-Filterung wie bei iiP() oder so.

Zielwert sind 10 Episoden pro DVD, als ca. 450MB pro Episode, oder ca. 1400 kbps Video. Ton bleibt einfaches Stereo ... weil kein Surround im Haus ist, auch nicht kommen wird, ich seit der Bundeswehr ein halbzerstörtes Hörvermögen habe (Knalltrauma - Mickymaus beim G3-Schießen verrutscht...), und Vermieter & Nachbarn auch was dagegen hätten. Also tut's auch 2-Kanal Vorbis @ Q3.

Sieht doch sooo schlecht gar nicht aus - Vor allem wenn man sich anschaut, womit Pro7-Germania uns Zuschauer eigentlich abspeist.

Und die Nibelungen-Samples sind mit einer ganz ähnlichen Filterkette erstellt worden. Der "Crystality-Sharpness" -Filter ist fast der gleiche, nur die Rauschfilterung ist anders. Lost: Clense+Temporalsoften, limitiert, mit Schmier-Schutz per LowPass. Nibelungen: alte Version eines Fuzzy-Temporalsoften.

BlindDeHalo wurde für diese Samples gar nicht verwendet.

Gezeigt werden sollte eigentlich: Die Grundsätze "jede Filterung reduziert den Informationsgehalt der Quelle" und "Detail kann nicht aus dem Nichts herbeigezaubert werden" sind ja beide prinzipiell richtig. Falsch ist jedoch die Schlussfolgerung, dass man deswegen gar nicht filtern sollte

Irgendwann soll das ja mal alles als "LimitedSharpenEX()" unter einen Hut gebracht werden - aber da eine Standard-Funktion daraus zu machen, ist nicht so einfach wie's aussieht. So ähnlich wie bei der Einheitlichen Feldtheorie - an irgendeinem Ende klafft immer ein großes Loch ...

Alle Fragen beantwortet? ... beinahe.

@ kurt: Also wie gesagt: nee, nix HDTV. Nur gammeliges PAL-DVB ...

@ slut-hunter: Hast Du irgendein Problem mit Hühnern? Oder ohne? Vielleicht beides?

Zitat von LigH

Beispiele unserer "Kunst" hat dir Didée schon gezeigt (auch wenn mir ebenfalls noch nicht klar ist, was das obere und das untere Video im Verfahren unterscheidet).
...
@ Didée: Wäre schon nett, wenn man mehr erfahren könnte, was wie hergestellt wurde.

Bin ganz deiner Meinung Ligh.
Ich bin auch total beeindruckt von Didee's Filterkünsten.
Wäre schon sehr nett, wenn er uns verraten könnte, welches Zauberpulver er benutzt hat :seher:

Warum kriege ich nie solche Qually hin ? Gibt es einen Einführungskurs in Didee'S FilterKunst irgendwo ?

Man beginne im Alter von 14 Jahren damit, bunte Pixel auf einem C64 zu produzieren, und bleibe in den folgenden Jahren eng am Ball. Dann wird das schon.

Didées Filterkünste?! Wir warten schon seit Jahrzehnten auf neue Versionen seiner Funktionen, die er uns schon soooo lange versprochen hat. ;D

Didée:
Die Hühner-Samples kenn ich doch irgendwoher
Der Lostsample wirkt komisch. Nicht nur das Hallowing, die Frau macht anfangs eine etwas erweiterte Bewegung mit ihrem Kopf. Dabei verschwimmt das Gesicht kurzzeitig. Ich glaube, dass Du das gemeint hast, als Du von gammeligem DVB geredet hast, oder? :ani_lol: