tach auch !
Bei DVD > DVD wird nicht gecropped.
Weil :
DVD hat fest "verdrahtete" Auflösungen.
Meistens sind die schwarzen Balken gar nicht da, sondern werden "hinzudedichtet", also mach Dir keinen Kopf.
Was anderes ist es bei DVD > AVI / MP4/MK* usw.
Da spart man durch das Croppen etwas platz.
Da sind aber auch die Auflösungen nicht genormt.
@bergh, da bist du aber auf dem Holzweg das man bei DVD > DVD nicht Croppen sollte ;D
Gerade im Bezug zum DVDRebuilder 
Weil wie du ja schon sagst,
Meistens sind die schwarzen Balken gar nicht da, sondern werden "hinzudedichtet", also mach Dir keinen Kopf.
Genau darin liegt der Sinn bei 16:9 DVDs!
z.B der CCE rechnet um einiges schneller wenn er die vorhandenen schwarzen Balken nicht berechnen muss, sonder nur die eigentliche Pixelarena.
(welche dadurch auch mehr Bitrate zugute bekommt)
@Fancy Fear
Lies dir bal die Beiträge zum Thema cropp+DVDRebuilder per Suchfunktion im Forum von movie2digital durch.
http://technik.movie2digital.de/board.php?boardid=105
Da würst du vieleicht etwas besser fündig
tach auch !
Das würde ich aber nicht als Croppen bezeichnen, sondern als
Berücksichtigung der Motion Area.
Aber gut, wenn das Programm das Croppen nennt.......
Aber wer benutzt schon den Rebuilder ?
Entweder DVDSchrumpf oder Handarbeit.
Für alles andere gibt es Mastercard.
z.B der CCE rechnet um einiges schneller wenn er die vorhandenen schwarzen Balken nicht berechnen muss, sonder nur die eigentliche Pixelarena.
(welche dadurch auch mehr Bitrate zugute bekommt)
uhhhh das ist aber auch nicht 100% richtig !
Der CCE bekommt immer Standartkost im Sinne von DVD/SVCD/VCD konform vorgesetzt, nämlich 720x576 und alles was drunter gehen darf , was anderes wie z.B. gecropptes 688x544 kann er gar nicht verarbeiten -- ergo wird die volle Auflösung encodiert und mit Bitrate versorgt.
Der einzige Grund zu Croppen und dann per AddBorders wieder auf standartkonforme Auflösungen zu kommen, wie eben der CCE sie verarbeiten kann, ist das nun die Balken zu 100% schwarz und ohne Eigenbewegungen sind (im Sinne von Einpixelungen oder gar teilweise unterschiedlichen Balkenstärken über den gesamten Film).
Und genau jene fehlenden Eigenbewegungen, bewegen den CCE dazu zu erkennen das eben diese schwarzen "starren" Bildbereiche mit wenig Datenrate pro Pixel auskommen. (Stichwort MPEG Kompression, Bewegungsvectoren usw.)
Allerdings, Cropp mit anschließenden AddBorder lässt sich bedeutend schneller mit dem Befehl Lettebox lösen, der nämlich genau das gleiche macht.
Einzig wenn man zwischen Cropp und AddBorders filtert (in Avisynth) , bringt das was, denn der Filter muss dann nur die echten "Filmpixel" bearbeiten und nicht schwarze Balken, ist somit schneller und vor allem effektiver, da nur Bereiche gefiltert werden die es "wert" sind.
max
Einzig wenn man zwischen Cropp und AddBorders filtert (in Avisynth) , bringt das was, denn der Filter muss dann nur die echten "Filmpixel" bearbeiten und nicht schwarze Balken, ist somit schneller und vor allem effektiver, da nur Bereiche gefiltert werden die es "wert" sind.
So meine ich das ja auch
Ahhh, las sich aber nicht so :ja:
max
ich versuche gerade, ein 16:9-tv-capture zu encoden, hab das bisher nur mit 4:3 material gemacht. per avisynth hab ich die balken weggecroppt, aber das ergebnis per cce ist
-einstellung 4:3: ein 4:3 format mit dicken balken
-einstellung 16:9: ein 16:9-format, aber mit dicken balken innerhalb dieses 16:9 bildes, und einem gestauchten videobild. kann es sein, daß ich, um ein 16:9-format ohne balken zu bekommen, erst auf 720x576 resizen müsste????
tach auch !
Wer sagt denn, daß 16:9 keine Balken hat ?
Nur bis 1,65:1 hat 16:9 keine Balken .
Alles darüber hat Balken.
Jungens nicht immer 16:9 mit Aspect Ratio verwechseln.
Es GIBT kein 16:9 , sondern nur viele 16:9 Formate und die dann auch noch anamorph.
Welcher Sender?
Ausser den ÖRs senden die alle 4:3 mit schwarzen Balken drumherum, also 16:9 für ARME.
Der CCE......was anderes wie z.B. gecropptes 688x544 kann er gar nicht verarbeiten -- ergo wird die volle Auflösung encodiert und mit Bitrate versorgt.
Kann er sehr wohl - gecropptes 688x544 wird ganz normal als 688x544 ausgegeben. Er konnte bis zur SP2 nur keine größere Source als 720x576 verarbeiten.
klar können balken existieren. allerdings ist mein problem, daß das eigentliche bild gestaucht wird. ich hab also nicht das bild so wie's sein sollte, sondern viel zu niedrig (bei voller breite). stell dir ein 4:3 bild vor mit einer 16:9-sendung, also mit dicken balken oben und unten, und nun presst du es ohne die balken zu entfernen in eine 16:9 ratio. so sieht's aus, obwohl ich den cce mit einem gecroppten bild füttere.
(es geht um ein tv-capture von arte, dersu uzala, vom letzten donnerstag)
gecropptes 688x544 wird ganz normal als 688x544 ausgegeben
eben drumm sollte mans auch lassen, denn der CCE kann nicht Bordern (kann er schon, aber eben nur mit Tricks) und dann hat man als Ergebniss ein nicht standartkonformes m2v,
die Player die das wiedergeben können, bzw. die Authoringsoftware die das verarbeiten kann, kann man wohl an einer Hand abzählen.:nein:
Ergo, sollte man von vornherein dem CCE standartkonformes vorsetzen, dann klappts auch mit dem authoren.:ja:
Oder was, außer Erbsenzählerei, bringt 688x544 als Ziel ?
Außer vielleicht das Austesten der Standartkonformität der Authoringsoftware ? naja wer zu viel Zeit hat
@ atumno
tja , warum nutzt Du nicht FitCD, so wie ich deine Erklärungen lese, ist das eine letterboxed 4:3 Quelle die eben "ursprünglich" mal anamorph mit 2.35:1 (Cinemascope) war , dann gibs bei 16:9 schon "dicke Balken" bei 4:3 noch einiges dicker --
Und du möchtest jetzt ein anamorphes Ziel haben, eben 16:9 mit einwenig weniger Balken 
.
Dazu musst Du resizen , vorher croppen, dann rsesizen und schlussendlich "bordern" , am besten alles unter Avisynth.
Und genau da hilft Dir Fitcd/ 2Disc, denn dort kannst Du deine Quelle laden, nach "anamorph" resizen und dann encodieren.
Nur zu croppen, hilft da überhaupt nicht.
Ob die ganze Sache überhaupt einen Sinn ergibt, bzw. der Qualität beiträgt wage ich zu bezweifeln, aber das steht ja nicht zur Debatte, zumal jeder 16:9 Fernseher das auch entsprechend "aufzoomen" kann und an einem 4:3 Fernseher eh wieder so darstellt, wie deine Quelle bereits ist.:ja:
Um die unterschiedlichen Bildformate etwas besser zu verstehen, hilft eventuell diese Seite.
http://www.dvd-tipps-tricks.de/index.php?url=…bildformate.php
max
Ausser den ÖRs senden die alle 4:3 mit schwarzen Balken drumherum, also 16:9 für ARME.
Auch wenn es OT ist, aber da muss ich dich korigieren.
RTL sendet teilweise echtes anamorphes 16:9 Bild.
Gesehen bei der WM, im Sonntagsnachmittags(!)programm bei Smallville, CSI: Miami und diverse Blockbuster werden auch in 16:9 gesendet.
danke schonmal. da bin ich wohl einer grundsätzlich falschen annahme aufgesessen: ich dachte, ein _nicht_anamorphes_ 16:9 format wäre sinnvoll, damit der encoder sich gar nicht erst um die balken zu kümmern braucht, und am bild selber keine änderungen vorgenommen werden müssen. ein anamorphes umrechnen macht ja nur sinn, wenn die quelle höher aufgelöst ist. die ränder wegcroppen, dann das bild anamorph hochrechnen, bringt ja durch das resizen eher nachteile...
aber trotzdem danke.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
