Hilfe, die haben "Wetten, dass...?" geschrumpft!

Rund um Bild immer wieder nett:
http://www.bildblog.de/

Zitat

auch Kerner bekommt Balken verpasst.

letterboxed? :ani_lol:

voten nicht vergessen!

Ich geb ja eigendlich ein Sch**ß auf 'Bild'

Aber wenn ich mir jetzt schon die Umfrageergebnisse anschaue...,
60% sind 16/9 egal. *juhu*

Zitat von Dussel0120

Weil "nur" 1/3 aller Deutschen einen 16:9 Fernseher haben findet die Bild es anscheinend unverantwortlich auf 16:9 umzustellen.

....

Dass das 1/3 der 16:9 TV Besitzer dann links und rechts Balken hätte stört die Bild anscheinend nicht.

Warum sollte es Bild stören, wenn 1/3 der Zuschauer schwarze Balken haben? Ist doch besser, als wenn 2/3 der Zuschauer schwarze Balken hat. Außerdem kenne ich keinen mit einem 16:9-TV, der schwarze Balken hat. Alle die ich kenne scheiden ein wenig Köpfe und Füße ab und ziehen dann das Bild noch schön in die Breite, daß alle schön dick aussehen. Und da überwiegend 4:3 gesendet wird, sollten sich 16:9-TV-Benutzer ja schon dran gewöhnt haben, so daß das garnicht so schlimm ist.

Gruß

akapuma

Zitat von akapuma

Warum sollte es Bild stören, wenn 1/3 der Zuschauer schwarze Balken haben? Ist doch besser, als wenn 2/3 der Zuschauer schwarze Balken hat. Außerdem kenne ich keinen mit einem 16:9-TV, der schwarze Balken hat. Alle die ich kenne scheiden ein wenig Köpfe und Füße ab und ziehen dann das Bild noch schön in die Breite, daß alle schön dick aussehen. Und da überwiegend 4:3 gesendet wird, sollten sich 16:9-TV-Benutzer ja schon dran gewöhnt haben, so daß das garnicht so schlimm ist.

Gruß

akapuma

Arrrrrrrrrgggghgh.
Arrrrrrrrrgggghgh.
Arrrrrrrrrgggghgh.
Arrrrrrrrrgggghgh.
Arrrrrrrrrgggghgh.
Arrrrrrrrrgggghgh.
ICH HASSE DIESE EINSTELLUNG.
Ich habe links und rechts schwarze Balken, weil es die einzig richtige Darstellung auf einem 16:9 TV für 4:3 Bild ist.
Dieses PanScanZomm oder Breitmachzoom ist
zum Brechen einfach zum Brechen.

Ich bin übrigens für die Umstellung auf 16:9.

Zitat von akapuma

Außerdem kenne ich keinen mit einem 16:9-TV, der schwarze Balken hat. Alle die ich kenne scheiden ein wenig Köpfe und Füße ab und ziehen dann das Bild noch schön in die Breite, daß alle schön dick aussehen. Und da überwiegend 4:3 gesendet wird, sollten sich 16:9-TV-Benutzer ja schon dran gewöhnt haben, so daß das garnicht so schlimm ist.

Recht hasse, Aka!

Die 16:9-TV-Besitzer können sich ja da irgendwie helfen, gelle? Aber.., was machen wir armen 4:3-Fernsehbesitzer, (wo wir doch sowieso "nur 2/3 Mehrheit" haben? :hm:

Damit dieses eine Drittel der TV-Benutzer alles schön richtig sehen kann, müssen wir anderen zwei Drittel-Benutzer es in Kauf nehmen, dass wir ewig diese blöden schwarzen Balken oben und unten auf dem Bildschirm haben, nicht wahr? Da werden wir ja auch gar nicht erst gefragt, ob wir das so haben wollen oder nicht.., das wird uns so vorgesetzt.., und fertig. Das haben wir einfach so zu akzeptieren. PUNKT. :mad:

Natürlich drängt die Hersteller-Industrie der TV-Geräte darauf, dass die Programme in Zukunft in 16:9 ausgestrahlt werden. Haben sie doch mehr als genug dieser Geräte unverkauft am Lager stehen, weil es augenscheinlich immer noch Leute gibt, die einfach nicht das Geld für diese (teuren) Super-Geräte aufbringen können und sich daher lieber eine etwas ältere 4:3-Tröte für viel weniger Geld zulegen. Aber DENEN werden wir auch schon noch beikommen, gelle, die Herren der TV-Industrie? :zunge:

Bei der Ausstrahlung von Cinemascope-Filmen kann ich das Ganze ja noch verstehen, weil die auf einem 4:3-Ferseher irgendwie verloren aussehen.., sind doch die schwarzen Barken der überwiegende Teil des Bildschirm.., und in der Mitte der helle Streifen.., DAS ist der Film. Das auf einem 16:9-TV ein normaler 4:3-Film u.U. etwas eigenartig, weil evtl. falsch eingestellt, aussieht, geht natürlich keinesfalls..! Diesen Leuten muss schnellstens geholfen werden, nicht wahr?

Und selbst, wenn einige Sender einfach hergehen, (in letzter Zeit des Öfteren zu beobachten, vor Allem bei Sportsendungen!), und quetschen ein 4:3-Bild einfach auf 16:9-Format zusammen. Dann sehen wir normal-TV-Gucker eben auch mal "Quetschköppe", gelle?

Nehmen wir aber doch gerne in Kauf, wenn wir doch auf diese Art und Weise die Besitzer der neuesten Fernseh-Generation glücklich und zufrieden sehen können, oder? (Siehe auch die Meinung eines einzelnen Herren aus der Nähe des Kamener Kreuzes über meinem Post! (Gelle, Herr BergH?))

Gruß, euer Rudi

tach auch !

rudi
Von mir aus kann jeder machen was er will,
aber nicht vor meinen Augen :lol:

Zitat von bergh

Ich bin übrigens für die Umstellung auf 16:9.

Ich bin dagegen. Welche Gründe gibt es denn, daß überhaupt so viele Leute 16:9 haben:

1. Es gab eine EU-Förderung. Was verbindet man denn mit dem Begriff EU-Förderung? Betrug, Korruption, Abzocke, Volksverdummung...
2. Es wird in 16:9 gesendet. Wer hat "Wetten das?" in 16:9 gesendet? Ein Staatsfernsehen, zu dessen Finanzierung man selbst unter dubiosesten Begründungen (PC-Besitz) nach der Zwangs-Pay-TV-Methode gezwungen wird. Die eigene Geldeintreiberorganisation GEZ arbeitet sogar mit Hausbesuchen. Ob sie damit immer legal vorgeht (Hausfriedensbruch) sein in Frage gestellt. Aus eigener Erfahrung ist die GEZ penetranter als eine Sch...hausfliege.
3. Es werden überwiegend 16:9-Fernseher angeboten. Na klar, immerhin geben einige Leute dafür tausende Euros aus. Ich möchte mal behaupten, daß gerade diese Geräte überwiegend auf Pump gekauft werden, und damit weiß man auch, wer sie gekauft hat. Außerdem sind sie billiger in der Herstellung, weil ein 16:9-Gerät mit gleicher Diagonale wie ein 4:3-Gerät ja eine kleinere Bildschirmfläche hat.

Gruß

akapuma

Zitat

Was verbindet man denn mit dem Begriff EU-Förderung?

Vor allem deine Steuern !

Es werden einfach Standards erhoben, egal ob die einer will, oder die Technik dazu unausgereift ist.
Das Medium Fernsehn bewertet sich sowieso vollkommen zu hoch.
Die Mattscheibe bleibt aus, wir sind im Internet, belegen aktuelle Zahlen.
Und ganz nebenbei, wenn ich lese, Dieter Bohlen und Mark Medlock, Bon Jovi, Enrique Iglesias, da hoffe ich nur, das die 16:9 Balken immer größer werden,bis alles schwarz ist, ink sofortigem Tonausfall!
Quelle http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/14/0,1872,5383854,00.html

Zitat von bergh

ICH HASSE DIESE EINSTELLUNG.
Ich habe links und rechts schwarze Balken, weil es die einzig richtige Darstellung auf einem 16:9 TV für 4:3 Bild ist.
Dieses PanScanZomm oder Breitmachzoom ist
zum Brechen einfach zum Brechen.

Ich bin übrigens für die Umstellung auf 16:9.

Ich stimme ZwergH hier uneingeschränkt zu, obwohl ich auch nur Besitzerin eines "normalen" 70-cm-4:3-Röhren-TVs bin.

1. Finde ich 16:9 (= 1.78:1) auf einem 4:3-Bildschirm vollkommen erträglich. Dass mir nicht einmal aufgefallen ist, dass "Wetten, dass..?" (zum ersten Mal) in diesem Format gesendet wurde, spricht für sich. Ihr könntet mich tot schlagen, aber ich wüsste es jetzt nicht mehr...

2. Ein 4:3-Bild auf einem 16:9-TV mit (den unbedingt erforderlichen) Balken links und rechts wirkt m.E. schon wesentlich "verlorener" und ist nicht gerade schön.

3. Wesentlich schlimmer aber noch, ist ein oben und unten beschnittenes und zu Bollerköpfen horizontal aufgeblasenes, komplett verzerrtes 4:3-Bild auf einem 16:9-TV. Das ist so ziemlich das schlimmste, was gibt. :zunge:

4. 16:9 ist die Zukunft.

5. Z.B. 2.35:1 auf einem 4:3-TV ist wirklich arg klein, aber auch das ist mir tausendmal lieber, als ein verstümmeltes und um zwei Drittel beschnittenes Pan&Scan-Filmbild. Und wenn sich 16:9 ganz durchsetzt, hört DAS endlich auf! [Blockierte Grafik: http://technik.movie2digital.de/images/m2d_Style_oldblue_oldblue/smilies/luxhello.gif]

Zitat von M1uffy

Und wenn sich 16:9 ganz durchsetzt, hört DAS endlich auf!

Da bin ich skeptisch. Ich befürchte eher, dass 2,35er-Filme erst recht beschnitten werden, wenn sich 16:9 durchsetzt, weil's dann ja "auch schon wurscht ist".

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, die Formate ein bisschen zu vereinheitlichen. Es ist nun mal vollkommen unmöglich, auf ein und dem selben Gerät 4:3 und Widescreen gleich gut anzuzeigen. Ein Ende von der ganzen Formatbandbreite leidet immer. Und je weiter die Enden auseinander liegen, desto mehr.

Wisst Ihr eigendlich was schlimmer ist als 16/9?
4/3 auf ein 16/9-HDTV-Sender.

Da ich ein 4/3 Monitor habe,
habe ich nicht nur links und rechts fette Baken,
sondern auch oben und unten.

Weil ja das gesendete Fernsehbild 16/9 ist. *kotz*

tach auch !

[Ausspuck]
Das ist kein Jim Beam ähhh kein 16:9
Das ist Pillarboxed.
Sieht genauso aus wie dieser Quasi 16:9 Käse bei RTL/VOX/SAt1 /Pro7


Da hilft nur noch ein guter Zoom.

Zitat von bergh

ICH HASSE DIESE EINSTELLUNG.

Nu schrei hier mal nicht rum. :zunge:

Zitat

Dieses PanScanZomm oder Breitmachzoom ist
zum Brechen einfach zum Brechen.

Also ich find's suuuper!
Die schnuckeligen Tagesschausprecherinnen sehen aus, als ob sie sieben Tage die Woche in die Muckibude gehen und dabei stundenlang einzig und allein die linke Körperhälfte trainieren.
Sieht doch echt knorke aus...

Cu Rippraff

tach auch !
Jemand der sowas sagt, knuddelt auch einen Browser!

Zitat von M1uffy

2. Ein 4:3-Bild auf einem 16:9-TV mit (den unbedingt erforderlichen) Balken links und rechts wirkt m.E. schon wesentlich "verlorener" und ist nicht gerade schön.

Tja, der Fortschritt.., der Fortschritt..! Aber.., ob all dass, was da abläuft, wirklich unbedingt nötig ist? :hm:

Früher war es ja so, dass, wenn man sich in's Kino setzte, einem ein 4:3-Bild vorgesetzt wurde. War das Kino samt Leinwand recht groß, hatte man also eine Bildwand mit 12m Breite und 9m Höhe.

Dann kam der "Fortschritt".., und mit dem kam "CinemaScope". An der Bild-HÖHE änderte sich dabei ja gar nichts. Die Leinwand wurde rechts und links um jeweils 2m verbreitert.., und gut war's. Die Leute bekamen, bei gleicher Bildhöhe, ein viel größeres Bild mit mehr Inhalt zu sehen. Und da das Leinwandbild früher noch mit einer schwarzen Samt-Abdeckung eingerahmt wurde, war die Wirkung des neuen Bildes um so intensiver.

Während Kulturfilm, Wochenschau und Werbung im 4:3-Format ablief, sah es schon geil aus, wenn, kurz bevor dann der Hauptfilm startete, diese Samtabdeckung plötzlich nach rechts und links wegfuhr, um sich auf 16:9-Format einzustellen. Da das Bild sich ja nicht in der Höhe änderte, sondern nur in der Breite, wirkte das Filmbild natürlich riesengroß.

Nur schade, dass man das mit einem Fernseher nicht machen konnte/kann, gelle? Hat man einen 4:3-Fernseher, wird der sich beharrlich weigern, bei einem gesendeten CinemaScope-Film seine Bildröhre nach rechts und links aufzublasen, damit die Bildhöhe gleich bleibt. Umgekehrt wird ein 16:9-Fernseher gar nicht daran denken, seinem Besitzer den Gefallen zu tun, die Ober- und Unterkante nach oben und unten wegzufahren, um ein korrektes 4:3-Bild darzustellen, nicht wahr?

Und da damals immer mehr CinemaScope-Filme produziert wurden.....!

In diesen Fällen wird unser "Pantoffel-Kino" immer nur ein Kompromiss sein und bleiben.., es sei denn, man leistet sich einen Beamer, mit dem sich die Wirkung der Kinoleinwand noch am Ehesten nachvollziehen lässt, weil er bei gleicher Bildhöhe ein CS-Bild im richtigen Format auch breiter darstellen kann. Wir/Die "Normalos" müssen eben in Kauf nehmen, dass es bei uns (im Normalfall) bei CS auf 4:3-Bild oben und unten, bei 4:3-Bild auf einem 16:9-TV rechts und links eben schwarze Balken hat, gelle?

Ist allerdings der Fernseher mit dem Format 4:3 groß genug, (wie bei mir mit 107cm Diagonale), ist ein CinemaScope-Film immer noch hervorragend und in ordentlicher Größe anzuschauen. :cool:

Gruß, Rudi

Zitat von Rudi Ratlos

Ist allerdings der Fernseher mit dem Format 4:3 groß genug, (wie bei mir mit 107cm Diagonale), ist ein CinemaScope-Film immer noch hervorragend und in ordentlicher Größe anzuschauen. :cool:

Das gilt so ja für beides, also auch für 4:3 auf 16:9.

Zitat

Und da damals immer mehr CinemaScope-Filme produziert wurden.....!

In diesen Fällen wird unser "Pantoffel-Kino" immer nur ein Kompromiss sein und bleiben.., es sei denn, man leistet sich einen Beamer, mit dem sich die Wirkung der Kinoleinwand noch am Ehesten nachvollziehen lässt, weil er bei gleicher Bildhöhe ein CS-Bild im richtigen Format auch breiter darstellen kann. Wir/Die "Normalos" müssen eben in Kauf nehmen, dass es bei uns (im Normalfall) bei CS auf 4:3-Bild oben und unten, bei 4:3-Bild auf einem 16:9-TV rechts und links eben schwarze Balken hat, gelle?

Rudilein, alles, was Du schreibst, spricht doch für die Einigung auf EIN Format. Dann sind kaum mehr Kompromisse nötig. :daumen: Und da die meisten Kinofilme nun mal mehr breit als hoch sind, bzw. 1.85:1 bis 2.35:1 oder mehr, sollte man das Fernsehen dahingegehend anpassen, also auf 16:9. Man(n)/frau muss jetzt nur noch sehen, wie man sich das Geld für ein entsprechendes Gerät "organisiert". ;D

16x9 ist doch balkentechnisch nen guter Komprimiss:

4x3 hat links&rechts balken, welche 33% des 16x9 Bildes füllen
16x9 hat keine Balken
2,35:1 hat oben und unten balken, welche knapp 33% des 16x9 Bildes füllen

natürlich wollen Lieschen müller und Co. das bild immer aufzerren, weil da keine Balken reingehören. schon gradnicht die links&rechts

Besser, zwei Balken im Bild, als ein Brett vorm Kopf.