HD2DVD-Tutorial v.2

  • Wally

    Ok, damit:

    C = 1024 * Quellhöhe / Quellbreite

    hast du bedingt recht, denn was ist wenn deine Quellhöhe weder 720 noch 1080 ist??
    Rechne mal für dich selber bei einer auflösung von 1280*544, da siehst du dann den unterschied zwischen den rechnungsweisen..

    Gruss

    1. Die besten Schnappschüsse ergeben sich sofort, nachdem der Film voll ist.
    2. Die zweitbesten Schnappschüsse scheitern am Linsendeckel.
    3. Alle übrigen Schnappschüsse werden ruiniert, da jemand ahnungslos die Tür zur Dunkelkammer öffnet.

  • Wally

    Ok, damit:

    C = 1024 * Quellhöhe / Quellbreite

    hast du bedingt recht, denn was ist wenn deine Quellhöhe weder 720 noch 1080 ist??
    Rechne mal für dich selber bei einer auflösung von 1280*544, da siehst du dann den unterschied zwischen den rechnungsweisen..

    Gruss

    ääähm, es kann keinen unterschied geben... beide wege sind im endergebnis identisch (nicht durch zufall, sondern bedingt durch die formel)... wenn du 12489653646 durch 12489653646 teilst, kommt 1 raus. wie ich dir aufgezeigt habe, kürzen sich in deiner rechnung 2 werte komplett raus (nicht annähernd, sondern zu 100%, über bleibt ne glatte 1).

    zu deinem beispiel: 1280*544 entspricht ner AR von grob 2,35:1...

    1024 * 544 / 1280 = 435,2

    1024*435 entspricht ebenfalls ner AR von 2,35:1. und das ist doch das ziel, oder nicht? der erhalt des richtigen Seitenverhältnisses... bei PAL ist das immer ne prozentuale anpassung. bei ausgangsmaterial von 720p kannste die quellhöhe auch einfach mal 0,8 nehmen und hast den passenden wert (1280/1024...).

  • Und nach meiner rechnung kommt 720*444 raus,fällt dir was auf?
    Ja, mehr Bild und die AR stimmt trotzdem.....

    Mit bedingt meinte ich das die ergebnisse nur bei 1080 und 720 Quellhöhe gleich sind zu meinem weg!
    Viele Wege füren nach Rom, deiner auch,finde meinen aber "besser".

    1. Die besten Schnappschüsse ergeben sich sofort, nachdem der Film voll ist.
    2. Die zweitbesten Schnappschüsse scheitern am Linsendeckel.
    3. Alle übrigen Schnappschüsse werden ruiniert, da jemand ahnungslos die Tür zur Dunkelkammer öffnet.

  • mal eine globale Frage zum Beitragstitel...

    wenn es hier heißt HD2DVD-Tutorial und HD Auflösungen Standardisiert sind,

    Zitat

    1920x1080x* ; 1440x1080x* ; 1280x720x* ( ; 720x480x* ; 720x576x* )


    A: warum zum Teufel rechnet Ihr dann hier rum?
    B: Oder geht es hier um VideoInXYZ2DVD-Tutorial

    ----------------------------------------

    PS: ich nehme ARCT (portiert nach AVISynth) und fertig.

  • Und nach meiner rechnung kommt 720*444 raus,fällt dir was auf?
    Ja, mehr Bild und die AR stimmt trotzdem.....

    Mit bedingt meinte ich das die ergebnisse nur bei 1080 und 720 Quellhöhe gleich sind zu meinem weg!
    Viele Wege füren nach Rom, deiner auch,finde meinen aber "besser".

    tjoa, du hast damit grad bewiesen, dass du selbst opfer deiner undurchsichtigen methode wurdest ;)
    LigH hat es erwähnt, das PAL-verhältnis 11/16 darfst du ausschließlich verwenden, wenn du als zielbreite 704px nimmst und NICHT 720, denn 11*64=704... 11,25*64=720, damit wärs richtig.

    wenn ich deine formel nutze und die 11/16 drinne lasse und dann in schritt C 720px wähle, komme ich auch auf 445, respektive 'gerade' 444. doch damit hast du einmal ne zielbreite von 704 und einmal 720 genutzt, was dein fehler ist. ENTWEDER 704 + 11/16 ODER 720 + 11,25/16.
    probiers aus, setze in C 704px als zielbreite ein und du wirst auf mein ergebnis kommen.

    die AR kann bei dir nicht mehr stimmen... teile doch einfach mal 1024 durch 444, da kommt keine 2,35:1 mehr raus, sondern 2,30:1.

    und der weg ist IMMER gleich. les doch einfach mal richtig, was ich oben geschrieben habe... ich habe DEINE formel genommen und diese lediglich gekürzt. NICHTS habe ich gestrichen, geändert oder sonstwas, lediglich zusammengefasst. das sind keine verschiedenen wege und deiner ist nicht besser, sie sind schlichtweg identisch.

    katjarella
    HD(material) hast du im mkv-container doch üblicherweise gecropped. cinemascope z.b. füllt ja nicht die vollen 720/1080p, sondern eben sowas wie 1280x544 bzw. 1920x816.

    Einmal editiert, zuletzt von Wally (4. Januar 2009 um 00:35)

  • katjarella
    HD(material) hast du im mkv-container doch üblicherweise gecropped. cinemascope z.b. füllt ja nicht die vollen 720/1080p, sondern eben sowas wie 1280x544 bzw. 1920x816.

    Naja dann ist das für mich KEIN HD sondern "nur" Video im MKV Format.

    Und warum klatsch Ihr dann nicht einfach die Ränder wieder dran und rechnet dann nach DVD? Oder versteh ich hier was Falsch.

    KM (Katjarella Meinung): Also Ihr ladet Euch also, ReEncodete MKV Filme runter und wandelt dann nochmal nach DVD? pfui

  • Naja dann ist das für mich KEIN HD sondern "nur" Video im MKV Format.


    klar, ist 'nur' video im container, aber eben in hd-auflösung. nen in 1080p belassenes video, welchem lediglich die ränder entfernt wurden ist doch weiterhin hd... die schwarzen balken will ich ja nu nich wirklich sehen, bzw. die spendiert mir eh wieder jedes programm im originalzustand ;)

    Und warum klatsch Ihr dann nicht einfach die Ränder wieder dran und rechnet dann nach DVD? Oder versteh ich hier was Falsch.


    das könnt man theoretisch auch tun, jedoch möcht ich das ziel ja evtl. hinlänglich der macroblöcke optimieren. das mag vllt. die AR leicht verfälschen, jedoch benötige ich dafür die höhe in der zielauflösung.



    KM (Katjarella Meinung): Also Ihr ladet Euch also, ReEncodete MKV Filme runter und wandelt dann nochmal nach DVD? pfui


    wenn es legale und kostenfreie onlinevideorecorder gibt sehe ich nichts verwerfliches daran, hdtv-captures von bekannten zu beziehen, die eben in mkv speichern. zudem wurd für die dvd bereits bezahlt, der publisher hat den beitrag für seine billige produktion also erhalten.

  • katjarella
    Der ARCT scheint mir auch nicht genaue ergebnisse zu liefern...BSP 1920*1080,kann man direkt zu 704*576 resizen,laut arct nicht!

    Wally
    Langsam wirds konfus hier,rechne wie du willst,ich rechne:

    -1280/544=2,352...*576=1355,29..
    -11/16=0,6875*1355,29=931,76..
    -576/931,76=0,681..*720=445,09..

    so nun Runde ich auf 444 da durch 2 teilbar. Muss ich auch bei 446 würden die border 65 betragen und somit nicht durch 2 teilbar sein!

    Die AR stimmt bei mir ,das würde mir auffallen wenn es nicht so wäre.

    1. Die besten Schnappschüsse ergeben sich sofort, nachdem der Film voll ist.
    2. Die zweitbesten Schnappschüsse scheitern am Linsendeckel.
    3. Alle übrigen Schnappschüsse werden ruiniert, da jemand ahnungslos die Tür zur Dunkelkammer öffnet.


  • Wally
    Langsam wirds konfus hier,rechne wie du willst,ich rechne:

    -1280/544=2,352...*576=1355,29..
    -11/16=0,6875*1355,29=931,76..11/16 gilt für 704, für 720 nehme 11,25/16!
    -576/931,76=0,681..*720=445,09..hier rechnest du wieder mit 720

    so nun Runde ich auf 444 da durch 2 teilbar. Muss ich auch bei 446 würden die border 65 betragen und somit nicht durch 2 teilbar sein!

    Die AR stimmt bei mir ,das würde mir auffallen wenn es nicht so wäre.


    und nochmal, 1024/444 = 2,306 != 2,35 = 1280/544

    öffne das video mal im original mit mpc oder so, maximiere das fenster und dann öffne dein neu berechnetes video. vergleich dann beim wechsel und ich bezweifle, dass du exakt dieselben seitenverhältnisse haben wirst.
    aber gut, offenbar willst du nicht lesen/verstehen, was ich schreibe, daher bleib bei deiner methode.

  • Wally

    So langsam reicht es mir mit dir...im Ernst!!!!
    Scheinbar hast DU KEINE AHNUNG, den die AR stimmt trotzdem, auch wenn ich es mit dem original vergleiche!

    Wie auch immer, bleib du bei deiner seltsamen rechnung und ich bleib bei meiner korrekten!
    Und hier NOCHMAL für dich:

    http://encodingwissen.de/video/aufloesung.html

    und in unserem fall anders herum rechnen!!!!!!!!!!!!

    Falls du in noch mehreren foren angemeldet bist, such mal den Kontakt zu "PIKE", der erklärt dir dann den rest! So und nu ist schluss mit der diskussion!
    Das tut wird bis ende der Woche bearbeitet, Inhalt und rechtschreibung!

    Gruss WILLE

    1. Die besten Schnappschüsse ergeben sich sofort, nachdem der Film voll ist.
    2. Die zweitbesten Schnappschüsse scheitern am Linsendeckel.
    3. Alle übrigen Schnappschüsse werden ruiniert, da jemand ahnungslos die Tür zur Dunkelkammer öffnet.

  • @ Wille:

    So langsam reicht es mir mit dir, im Ernst.

    Lerne endlich mal, dich höflich und ruhig auszudrücken.

    Ich gebe dir hiermit zwei Wochen Zeit zum Vor-Bearbeiten deiner Anleitung auf dem heimischen PC. Und zum Lesen der "Netiquette".

  • nach viel gelese hab ich nu endlich kapiert was du da machst... (die handlungsweise mit ITU bei 720px vs generisch war mir nicht richtig klar)

    aber hättest du auch nur ein einziges mal auf die ITU-rechenweise hingewiesen, anstatt immer nur zu sagen, dass deins ja richtig ist, wäre das auch klar gewesen. ;) (argumentation kann vieles klarstellen)
    was mich vor allem verwirrt hat war deine behauptung, dass bei 1280x720 die werte bei ITU und gen. gleich sind, was nicht stimmen kann. (der rest der rechnung ist korrekt, auch wenn ich dabei bleibe, dass sie zu umständlich und unklar ist).

    bei voller auflösung müsstest du laut deiner rechnung eine höhe von 589px nehmen, um das nach ITU korrekte seitenverhältnis zu wählen. würdest du einfach so 576 nehmen, wärst du beim generischem SV (nach welchem ich bisher immer gerechnet habe) und hättest ne andere AR. streng genommen (wenn ich richtig gedacht habe), müsstest du in dem fall beim encoden entweder je 8px balken li/re hinzufügen, oder die zielauflösung auf echte 704x576 anstatt 720x576 festlegen.

    ansonsten nochmal zu deiner rechnung. diese ist korrekt, wenn man nach ITU geht (was man wohl tun sollte), jedoch erwähnst du das nicht, was bei mir verwirrung gestiftet hat. desweiteren find ich sie so wie sie steht nicht gelungen, da die schritte zwar als rechnung ansich korrekt sind, jedoch die reihenfolge/art wenig nachvollziehbar wirkt.

    deine rechnung 1 und 2 kann man in eine simple zusammenfassen, die den sinn absolut korrekt wiedergibt (und diesmal wirklich korrekt ;) ):

    720*1024/704 -> zur erklärung: anamorphes material wird nach ITU von 704*576 auf 1024*576 gestreckt, du willst daher wissen, auf was 720*576 gestreckt wird. dieser simple dreisatz (das sind deine beiden rechnungen zusammengefasst und diesmal nur die höhe rausgekürzt, nicht auch die breite wie in meiner ersten rechnung) bringt dich auf 1047,27. das scheint die reelle breite zu sein, auf die video mit 720px breite nach ITU gestreckt wird. (damit hat der wert hand und fuß; deine zwischenergebnisse waren ansich ja richtig, jedoch reell nicht existent, ums mal so auszudrücken)

    die rechnung ist damit unabhängig vom quellmaterial und bezieht sich generell aufs ziel. somit muss diese nicht ständig ausgeführt werden, sondern man kann direkt das ergebnis, die 1047px als breite annehmen (die rundung geht vollkommen in ordnung, die differenz zum korrekten wert beträgt im extremfall 0,15, was sowieso gerundet werden würde).

    die einzige rechnung, die man also tätigen müsste, wäre:
    a) 1047 * Quellhöhe / Quellbreite, wenn das zielvideo eine auflösung von 720*576 haben soll, oder
    b) 1024 * Quellhöhe / Quellbreite, wenn das zielvideo eine auflösung von 704*576 haben soll.

    alternativ mein simpler dreisatz bei 720px und am schluss werden 8px balken li/re hinzugefügt, damit wär die rechnung auch wieder korrekt.


    hiermit also verzeihung für meinen etwas überflüssigen disput (ich war eben ziemlich auf die generische AR fixiert) und ich hoffe, die rechnung gefällt dir diesmal etwas besser. ;)

    wally

  • Da man die Bildschirmzeilen eines analogen Fernsehbildes wesentlich zuverlässiger zählen kann als "Pixel" einer Zeile (das ist nur über Flankensteilheit, Taktraten und Timings zu schätzen), sollte man von dieser festen Zeilenanzahl ausgehen. Bei PAL sind das 576 sichtbare Zeilen von 625 ausgestrahlten, bei NTSC-DVDs sind es 480 gespeicherte Zeilen (auch wenn das Fernsehsignal 486 Zeilen von 525 gesendeten zeigen könnte).

    Eine entzerrte Breite von 1047 Pixeln könnte man berechnen. Aber sie würden nicht den Sinn und Zweck beschreiben: Ein analoges Fernsehsignal hat einen "Overscan", beginnt und endet also außerhalb des sichtbaren Bereiches. Ein fertig für eine DVD vorproduziertes Video dagegen stammt eventuell aus einer Kinofilm-Abtastung ohne Overscan.

    Erst wenn man den kleinen Unterschied zwischen den "Familien" der TV-Karten-Chips für das "Analoge Capturing" verstanden hat (es gibt TV-Karten, die 704 Pixel Breite aufnehmen, also ohne Overscan - und andere, die 720 Pixel aufzeichnen, also mit Overscan), kann man vielleicht den kleinen Unterschied zwischen ITU-R BT.601 und Generic AR erahnen.

    Der Zweck ist entscheidend.

  • ist der TSmuxxer oder MKVE Wizard schneller/besser?

    Wenn der TSmuxxer besser ist dann schmeisse ich den MKVE Wizard vom rechner.(der benötigt noch MKVtollnix :D )

    Edit:

    @Willenstark
    schritt 3.VIDEO-Stream RESIZEN geht auch einfacher.

    ist die quelle 1280,544 muss man auf 1280,720 kommen, dies geht so:

    addborders(0,88,0,88)

    und dann resizen
    lanczos4resize(720,576)

    PS: so erspart man sich falsche rechnereien ;)

  • Jahrelang war man der Meinung, Letterbox-Ränder wären bei MPEG2 optimal, wenn sie scharf an den Grenzen von MPEG-Blöcken (oder gar Makroblöcken) liegen; dafür muss die Höhe der Letterbox-Ränder aber durch die Höhe der Blöcke = 8 Zeilen (oder die Höhe der Makroblöcke = 16 Zeilen) teilbar sein. Grund dafür ist die Verwendung der "Diskreten Cosinus-Transformation", die immer Blöcke von je 8×8 Einheiten des jeweiligen Kanals in Frequenzanteile umrechnet.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!