downsampling auch bei videos gut?

Zitat

Upsizing ist natürlich wieder ne andere Geschichte.

da haste mich falsch verstanden,... (mir ging es eher um andere Resizer und nicht um Upzizing :))

Zitat

Haddu kein Win7?

Habe ich durchaus auch, Bilder hab ich aber eher auf meinem Mac liegen,... hab mir glaub ich noch nie wirklich bewusst ein Bild unter Windows 7 angeguckt

Zitat von Selur

Bilder hab ich aber eher auf meinem Mac liegen,... hab mir glaub ich noch nie wirklich bewusst ein Bild unter Windows 7 angeguckt

Du machst also Videobearbeitung mit Avisynth auf einem Mac, aber nicht unter Win-7.

Nein,...
1. ich mache meine Videobearbeitung kaum noch mit Avisynth. (da ich i.d.R. nicht nachbearbeiten muss, sondern nur progressives Material von einem Schnittplatz reencode)
2. ich gucke i.d.R. Bilder auf meinem Mac (oder einer Linuxkiste) an und habe deshalb noch nie bewusst den Bildbetrachter in Windows 7 genutzt

Cu Selur

Damit ihr auch mal etwas Material zum Basteln habt:

LoadPlugin("SimpleResize.dll")
i = ImageSource("chtunnel.png", 0, 0, 25, false, false, "RGB24").ConvertToYUY2() # wegen SimpleResize
v = i.DoResize("PointResize", 1280, 720)
\ + i.DoResize("BilinearResize", 1280, 720)
\ + i.DoResize("SimpleResize", 1280, 720) # nur YUY2
\ + i.DoResize("BicubicResize", 1280, 720, "b=1./3.,c=1./3.")
\ + i.DoResize("BicubicResize", 1280, 720, "b=0.,c=1./2.")
\ + i.DoResize("BicubicResize", 1280, 720, "b=0.,c=3./4.")
\ + i.DoResize("LanczosResize", 1280, 720, "taps=3")
\ + i.DoResize("LanczosResize", 1280, 720, "taps=4")
\ + i.DoResize("LanczosResize", 1280, 720, "taps=5")
\ + i.DoResize("BlackmanResize", 1280, 720, "taps=3") # ab AviSynth 2.58
\ + i.DoResize("BlackmanResize", 1280, 720, "taps=4")
\ + i.DoResize("BlackmanResize", 1280, 720, "taps=5")
\ + i.DoResize("SincResize", 1280, 720, "taps=3") # ab AviSynth 2.60
\ + i.DoResize("SincResize", 1280, 720, "taps=4")
\ + i.DoResize("SincResize", 1280, 720, "taps=5")
\ + i.DoResize("Spline16Resize", 1280, 720)
\ + i.DoResize("Spline36Resize", 1280, 720)
\ + i.DoResize("Spline64Resize", 1280, 720) # ab AviSynth 2.58
\ + i.DoResize("GaussResize", 1280, 720, "p=10")
\ + i.DoResize("GaussResize", 1280, 720, "p=30")
\ + i.DoResize("GaussResize", 1280, 720, "p=90")
v


function DoResize(clip c, string resizer, int width, int height, string "params")
{
	params = default(params, "")
	command = resizer+"(c,"+String(width)+","+String(height)+((params == "") ? "" : ","+params)+")"
	text = resizer+"("+((params == "") ? "" : params)+")"
	return Eval(command).Subtitle(text, 8, 8)
}

http://www.ligh.de/tmp/chtunnel.png (4800x2700 px; 360 KB)
http://www.ligh.de/tmp/chtunnel_png1.avi (1280x720 px, CorePNG; 1,8 MB) - zum bildweisen Anschauen

Getestet mit AviSynth 2.60 MT (SEt, Sept. 2009). Benchmarken könnt ihr selber.

Zitat von Didée

So wie ich das sehe,

- bieten die "höher-Tappigen" Resizer keinen echten visuellen Vorteil gegenüber einem vergleichbar scharf eingestellten "niedrig-Tappigen" Resizer

- wenn überhaupt, dann wiegen (für mich) die negativen Effekte (Ringing-Artefakte) stärker als der ganze Rest

- sei noch herausgestellt, dass Lanczos4 und Spline64 um fast 40% langsamer sind als Bicubic. Nur, dass bei diesem Plus an Rechenzeit leider so gut wie gar kein Plus an visueller Qualität entsteht.

Mach man das Spiel mit Lanczos3 und Spline36, ist das Ergebnis wohl klar: Alles rückt einfach näher zusammen. Etwas weniger Geschwindigkeitsnachteil, etwas weniger Ringing, und genausowenig "visueller Vorteil" wie zuvor.

 "Der praktische Nutzen hört bei Bicubic auf." :ja:

Alles anzeigen

Beim gammakorrigierten Skalieren scheinen sich diese Kollateralschäden sogar noch zu verstärken, wie ich an einigen Beispielbildern feststellen musste. Spline36 und Lanczos3 sind da mitunter schon zu viel des Guten. Selbst Spline16 ist manchmal hart an der Grenze. Lanczos2 und Catmull-Rom (was praktisch das gleiche ist) scheinen hier gute Kompromisse zu sein. Und damit rückt alles noch näher zusammen. :lol:

P.S.: Zum Bilder vergleichen eignet sich auch der FastStone Image Viewer vorzüglich.

Gerade nochmal drüber gestolpert.

http://svn.int64.org/viewvc/int64/r…oc/kernels.html

Sehr schön visualisierte Verhalten verschiedener Scaler.

Yup, wirklich schön gemacht.

Scheinbar/Anscheinend (Q.E.D) ist Blackman in 2er Umgebung doch gar nicht so uninteressant. Auch andere Scaler offenbaren bei dieser Betrachtungsweise offenbar zumindest theoretische Vorzüge für den Alltagsgebrauch.

Dazu noch der passende [url=http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,276326,00.html]Zwiebelfisch[/url] – denn anscheinend (oder offenbar?) gefällt dir Blackman ja doch. ;D

Was zu überprüfen wäre, zumindest in der derzeitigen Situation per Definition weder noch vollständig korrekt.

Edit: Scheinbar hat sich als korrekt herausgestellt. Blackman ringed mir immernoch zu stark. Werde wohl andere Wege finden müssen die Schärfe leicht zu steigern, als es über den Resizer zu erledigen.

Das führt dann schon fast philosophisch zu der Frage: Was ist Schärfe eigentlich? Ein hoher lokaler Kontrast in einer kleinen Umgebung ist sicherlich ein Indiz dafür. Eine Erhöhung des selbigen führt ohne weitere Filterung aber eben zum Ringing an Kanten. Das ist dann auch die Schwierigkeit beim Skalieren: Interpolation mit hinreichend großem Kernel führt durch die gewichteten Summen zu leichter Unschärfe (deren Ausgleich über das Gibbssche Phänomen zum Ringing), bei sehr kleinem Kernel (wie bei SimpleResize) dagegen zu Aliasing (Treppchen und Flackern).

Kruschtel, kruschtel, wo war die Post ... ah, da:

Zitat von Didée

"Schärfe" scheint zwar ein klar umrissener Begriff zu sein, aber wenn man versucht, die "Schärfe" einer Videoquelle (besonders einer digitalen) zu manipulieren, dann zerfällt der Begriff in die verschiedensten Aspekte - hauptsächlich in Kantensteilheit (die eigentliche "Schärfe"), und Kontrastverhältnisse über kleine & große Radien (Signal-Amplitude), und zieht dann noch verschiedene Rattenschwänze nach sich, wie z.B. Stabilität auf der Zeitachse (Shimmering, oder ganz einfach "Noise"), Aliasing bzw. Vermeidung desselben, Überschärfungen & deren Vermeidung, etc. pp. ad. inf.

Kurz: es gibt nicht einfach nur "die" Schärfungsmethode. Was es gibt sind verschiedene Filter, die einzelne oder auch mehrere dieser verschiedenen Einzelaspekte bearbeiten.