Comparing H264 encoding in EDIUS to other programs

  • Nabend

    Leider habe ich bisher nirgends eine Aussage zur Qualität der mit Intel Quicksync erzeugten Videos gefunden. Konnte auch nicht herausfinden, ob, bzw. wie stark, die Technologie auf Parallelisierung beim Erzeugen von H.264-Videos setzt. Wahrscheinlich wird auch hier das alte Problem von CUDA/APP auftreten, schwindende Kodiereffizienz bei starker Parallelisierung.

    Vermisse deutlich ein Beurteilung zur Qualität!

    Gruss

  • Es wurde doch schon mal verglichen, ob Nvidia CUDA, AMD APP oder intel QuickSync "besser" sei ...

    Video-Transcoding unter der Lupe: APP, CUDA und Quick Sync im Vergleich

    Mal abgesehen davon, dass Tom's Hardware wieder mal recht zweifelhafte Details zu Tage förderte (z.B. "scheinbar satteres Rot"), war doch aber das Fazit allgemein wie erwartet: Schnell sind sie alle drei, aber an einen guten Software-Encoder kommen sie aufgrund mangelnder Parallelisierbarkeit der Algorithmen und eingeschränkter Flexibilität in den überspezialisierten Rechenkernen nicht heran.

    Ich hatte selber mal Selurs Hybrid mit CUDA-Encoder getestet ... ein Mal und nie wieder. Dagegen spricht Paul Panzer deutlich. Und um mit x264 etwa gleiche Geschwindigkeit hinzukriegen, musste ich auf einem QuadCore (AMD Phenom II X4) noch nicht mal die schnellsten Presets verwenden.

  • Interessantes Zitat aus dem verlinkten Artikel:

    Zitat

    EDIUS also has different quality settings; the times shown are using the NORMAL setting. If you choose "super fine" it will take longer. If you use the Intel Quicksync encoding the speed is the same at every quality setting.


    Ganz klar ist es natürlich nicht, aber ich interpretiere das mal so: "Wenn QuickSync verwendet wird, dann ist es schnurzpiepegal welche 'Qualitätsstufe' man einstellt - es kommt immer das Gleiche 'raus."


    3:18...beeindruckend


    Dort gibt es keine 3:18. Bei drei verschiedenen Szenarien waren die QuickSync-Zeiten: 3:49, 3:14, und 3:20.

    "Beeindruckend" ... ist es das?

    Es waren dort doch 10min-Samples, ja? Also sagen wir mal ganz grob: "3 x Realtime" für FullHD.

    Hab'sch gerade nochmal ein FullHD mit x264 angestoßen: mit --superfast waren's ~70fps (+/- 1fps), also fast "3 x Realtime" (24fps input). Allerdings war das "nur" auf meinem i7-860. In dem Test wurde aber ein i7-2600K verwendet, der ja vom Start weg nochmal locker 20~25% schneller sein sollte als mein 860er.

    Will ja gar nicht abstreiten dass QuickSync ordentlich Dampf macht. Aber es ist keineswegs "vom anderen Stern", sondern durchaus irdisch.


    Jedenfalls: wir haben hier einen weiteren Test, bei dem

    a) gar nicht erst mit x264 verglichen wird (weil, würde man das tun, dann könnte man QuickSync vrmtl. nicht mehr als so TotalSuperAffenOberGEIL darstellen),

    b) keine vernünftige Aussage über die Qualität gemacht wird, bzw. werden kann


    => Vor diesem Test wusste ich nicht so recht was ich von QuickSync halten soll. Nach diesem Test bin ich auch nicht schlauer.

  • Zitat

    Dort gibt es keine 3:18


    Zahlen richtig abschreiben sollte man halt können.

    Hab selber extra wegen Edius und QuickSync einen neuen i7 2600K zusammengestellt.
    Probiert habe ich aber nur mal mit Edius und TMPGEnc Mastering Works 5 auf dieser Kiste.

    "Beeindrucken"...naja......hab mich von meinen anderen PC`s mit Q9550 etwas leiten lassen.

    Datenrettungen Normwandlungen Restaurierungen Digitalisierungen

  • Hab' aber keine Lust, 10 Min. zuzuschauen wie jemand hektisch in Edius herumklickt. Zusmmenfassung?


    Ich verweise einfach mal auf die 2011'er MSU codec comparison: <hier>

    Zusammengefasst: Im Vergleich QuickSync via Microsoft Expression Encoder -vs- x264 spielen beide in einer ganz ähnlichen Liga, sowohl Geschwindigkeits- als auch qualitäts-seitig. Man könnte von einem "Unentschieden" sprechen ...

    ... nur eben dass x264 dieses Ergebnis mit Einstellungen um "--preset superfast" herum erreicht, d.h. man hat die Möglichkeit, mehr Zeit in die Kompression hineinzustecken und ein deutlich besseres Qualität/Bitrate Verhältnis zu erreichen. (Bei veryslow sind die Files am Ende nur ca. halb so groß wie bei superfast, bei mindestens gleicher Qualität, wenn nicht besser.)

    Da bei Edius+QuickSync immer die gleiche sehr schnelle Geschwindigkeit 'rauskommt, hat man dort wohl nicht die Option solcher hocheffizienten Komprimierung. :)

  • Zitat

    Da bei Edius+QuickSync immer die gleiche sehr schnelle Geschwindigkeit 'rauskommt, hat man dort wohl nicht die Option solcher hocheffizienten Komprimierung. :)

    die gibts natürlich schon,Super Fine,Fine standard....
    Bei allen Testclips wurde aber nur die "Super Fine " Variante ausgewählt.
    in erster linie gehts mir um den Vergleich mit anderen Schnittprogrammen.
    MS Expressions Encoder V.4 hatte ich auch schon mal zum Testen bekommen,leider waren da nur P5 Rechner mit schwächeren Proz.
    vorhanden gewesen.

    Zitat

    ... nur eben dass x264 dieses Ergebnis mit Einstellungen um "--preset superfast" herum erreicht,

    Ich schaue mal ob ich diese Einst.mit TMPGEnc Masteing Works 5 auch habe oder ev.mit SQueeze V.6.

    Zitat

    wie jemand hektisch in Edius herumklickt.

    Nur wenn man Edius nicht kennt,kommts einem so vor.
    Bin ja auch noch nicht so fit in der neuesten Edius V.6.03.

    MSU ....Danke für den Link.War da schon sehr lange nicht mehr....auch die schlafen nicht.

    Datenrettungen Normwandlungen Restaurierungen Digitalisierungen

  • die gibts natürlich schon,Super Fine,Fine standard....

    Nur dass das Anklicken der Kästchen keine Wirkung hat wenn QuickSync verwendet wird?

    Zitat

    If you choose "super fine" it will take longer. If you use the Intel Quicksync encoding the speed is the same at every quality setting.

  • Aah...jetzt habe ichs verstanden.

    Bei "superfein" wird es länger dauern. .....Intel QuickSync Kodierung..... die Geschwindigkeit ist die gleiche bei jeder Qualitätseinstellung.

    Wir hatten hier früher leider nur französisch und Lateinisch.......

    Datenrettungen Normwandlungen Restaurierungen Digitalisierungen

  • Auf deutsch:

    "Super fine" und "Fine standard" usw. sind Qualitätseinstellungen, die ausschließlich nur für den Software-Encoder gelten können, da ein Hardware-Encoder sich nicht wirklich in der Qualität beeinflussen lässt (die ist schon durch die Komplexität der ausführbaren Befehlsequenzen in der GPU sehr stark begrenzt).

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!