Es gibt tatsächlich Filme, die mit zwei Kameras parallel aufgezeichnet wurden, oder im Falle von 3D-Trickfilmen zwei virtuelle Kameras zum Rendern.
Dunckel
Ich verstehe nicht, wie du von (farb?)anaglyphen 3D-Bildern und -Filmen auf 3D-Umwandlungen kommst :hm: !? Auch farbanaglyphe 3D-Darstellungen enthalten zwei Ansichten - genau so wie 3D-Darstellungen mit Polfilterlösungen... oder 3D-Darstellungen mit Interferenzfilterlösungen... oder auch 3D-Darstellungen mit Shutterlösungen. Nur die Art, wie die beiden Ansichten wieder getrennt werden, ist in allen Fällen unterschiedlich - das sagt aber nichts über die Tiefenwirkung aus.
Unbestritten verfälscht die farbanaglyphe 3D-Darstellung aber die Farbwahrnehmung - das dürfte jedoch logisch nachvollziehbar sein.
Etwas aus einem 2D-Bild zu machen hat weder etwas mit "anaglyphisch" noch mit "echtem 3D" zu tun. Und für uns ist eine solche Software reichlich uninteressant.
Die Tiefenwirkung hängt grundsätzlich vom Abstand und Winkel der beiden Kameras ab, aber nicht davon, ob die Inhalte der beiden Bilder durch verschiedene Farben, verschiedene Polarisationen oder verschiedene Zeitpunkte voneinander getrennt werden, um sie je nur einem der beiden Augen zu zeigen.
Von Film zu Film unterschiedlich.
Es gibt Filme, die lebensecht aufgezeichnet wurden und einen entsprechend realistischen Eindruck erzeugen können.
Und es gibt Filme, die mit künstlichen 3D-Effekten versau...ehen wurden und die Zuschauer eher zum 
bringen.
Die aktuelle 3D-Technik beinhaltet 2 Perspektiven. Das erzeugt zwar einen "3D"-Eindruck, der ist aber statisch. Es fehlt die Bewegungsparallaxe (bewegt man seinen Kopf seitlich, ändert sich auch die Perspektive des betrachteten Objektes -- bei 3D-Video ändert sich gar nichts), weswegen der Gesamteindruck "künstlich" verbleiben muss. Dem Gehirn lässt sich der 3D-Effekt zwar vorspiegeln, es ist aber in Sachen Umgebungswahrnehmung so kritisch und so erfahren, dass es immer weiß, dass da "irgendwas nicht stimmt" mit der 3D-Perspektive von 3D-Video.
Man bastelt an Techniken mit mehr als 2 Perspektiven im 3D-Stream, aber bis zur Marktreife dauert das wohl noch ein wenig.
Die aktuelle 3D-Technik beinhaltet 2 Perspektiven. Das erzeugt zwar einen "3D"-Eindruck, der ist aber statisch. Es fehlt die Bewegungsparallaxe (bewegt man seinen Kopf seitlich, ändert sich auch die Perspektive des betrachteten Objektes -- bei 3D-Video ändert sich gar nichts), weswegen der Gesamteindruck "künstlich" verbleiben muss.
Zusätzlich muss man sagen, dass 3D-Filme und -Bilder auch deshalb etwas "anders" vom Gehirn wahrgenommen werden als die 3-dimensionale Realität, weil bei derartigen Filmen und Bildern kein Fokussieren der Augen beim Wechsel von Vorder- zu Hintergrund (und umgekehrt) nötig ist. In der Realität müssen nämlich beide Augen (wenn man seinen Blick von einem nahen Objekt zu einem weiter entfernten richtet) ständig neu fokussieren. Sprich: das Bild muss "scharf gestellt" werden :zunge: (oder klarer ausgedrückt: die Zonulafasern müssen die Linse innerhalb des Auges, je nach Objektabstand, mehr oder weniger stark verformen, damit das Objekt optimal scharf auf der Netzhaut abgebildet wird).
Bei 3D-Filmen und -Bildern geschieht das hingegen nicht. Die Augen sind dann konstant auf die Leinwand fokussiert (bzw. den Monitor... bzw. das Bild) - denn nur so wird das Gesehene als scharf empfunden. Selbst bei der Betrachtung von weiter entfernten Objekten innerhalb des 3D-Bildes oder -Films ändert sich das niemals!
Es gibt aus diesem (und dem schon genannten) Grund auch diverse Empfehlungen, dass man keine Kleinkinder mit 3D-Filmen "belasten" soll. Zwar gibt es keine Langzeitstudien dazu, es wird aber von einigen Seiten angenommen, dass der Unterschied des "künstlichen" 3D zur realen Raumwahrnehmung eventuell(!) die Entwicklung des 3-dimensionalen Wahrnehmungsempfindens negativ beeinflussen könnte! Wie gesagt: KÖNNTE - aber wer will schon bei Kindern ein Risiko in Kauf nehmen!
Kann ich bei einer 2D Fotoumwandlung zu anaglyph die Parameter auch derart verzerren das der Eindruck einer falschen Perspektive entsteht ?
Ja. Das hat aber NICHTS (rein GAR NICHTS) mit der anaglyphen Darstellung zu tun!!! Es hängt einzig und allein davon ab, welche Tiefeninformationen man (z.B. in Form einer Depth-Map) bei einer 2D->3D Konvertierung liefert. Sind diese Informationen falsch, kann ein Objekt im Vordergrund erscheinen, obwohl es deutlich hinter allen anderen dargestellten Objekten sein müsste... und umgekehrt!
Ok, aber anaglyph, also zB rot/grün ist doch eine Möglichkeut der 3D Betrachtung von Bildern ?!
Ja... von 3D-Bildern.
Um es mit einer Rot-Grün Brille betrachten zu können muss ein 2D Bild ja in einer Software entsprechend aufbereitet werden.
Was willst du immer wieder mit einem 2D-Bild :hm: !? Ein anaglyphes 3D-Bild ist meist ein ECHTES 3D-Bild. Sprich: es wurde zwei (räumlich leicht versetzte) simultane Aufnahmen gemacht und dann wurden beide(!) Aufnahmen zu einem anaglyphen 3D-Bild zusammen montiert!
Man kann natürlich auch ein 2D-Bild zu einem 3D-Bild konvertieren - das hat aber erstmal nichts mit anaglyph zu tun!!! Auch durch die Konvertierung erhält man zwei Bilder, die dann WIEDER ( => genau wie bei einer echten 3D-Aufnahme) zu einem anaglyphen 3D-Bild kombiniert werden können.
Es ist also möglich, wenn man falsche Parameter bei der Aufbereitung angibt, sei es nun durch eine schlechte Depth-Map, dass dann der Zaun plötzlich vor statt hinter dem Baum steht ?!
Ja.
Wer mit einer Depth Map arbeitet, um aus einem einzigen 2D-Bild ein 3D-Bild zu berechnen, der kann Fehler machen, die es nicht gibt, wenn man wirklich zwei Bilder hat.
Aber wer will denn wirklich ernsthaft versuchen, ohne jede Zusatzinformation künstliche 3D-Bilder oder gar 3D-Videos zu berechnen?
Display MoreJa... von 3D-Bildern.
Was willst du immer wieder mit einem 2D-Bild :hm: !? Ein anaglyphes 3D-Bild ist meist ein ECHTES 3D-Bild. Sprich: es wurde zwei (räumlich leicht versetzte) simultane Aufnahmen gemacht und dann wurden beide(!) Aufnahmen zu einem anaglyphen 3D-Bild zusammen montiert!
Man kann natürlich auch ein 2D-Bild zu einem 3D-Bild konvertieren - das hat aber erstmal nichts mit anaglyph zu tun!!! Auch durch die Konvertierung erhält man zwei Bilder, die dann WIEDER ( => genau wie bei einer echten 3D-Aufnahme) zu einem anaglyphen 3D-Bild kombiniert werden können.
Ja.
sorry Tom,
ich wusste irgendwo liegt der Hund begraben, ein Missverständnis was ich gleich zu Anfang mal hätte klar stellen sollen ist, dass ich nicht von einer 3D Aufnahme ausgehe, sondern von einem 08/15 Bild was Oma und Opa in ihren Bilderalben haben, und das ich per Konvertierung in ein Anaglyph wandle. Und ob diese Konvertierung dann die realen Tiefenwerte wiedergibt, oder ob es eben nur eine Illusion darstellt. Man nimmt dann ja Tiefe wahr, aber ist es auch die "wahre" Tiefe die ich mit dem nackten Auge, 3-dimensional wahrneme ? Nein, es fehlen die Parameter, die Daten wie reale Entfernung zum Objekt, richtig ?
Ich kann also einen Zaun subjektiv viel weiter in der Landschaft zurück stehen lassen, als er tatsächlich steht, und das nur weil ich bei der Konvertierung (wie immer die aussieht) geschludert habe.
Wer mit einer Depth Map arbeitet, um aus einem einzigen 2D-Bild ein 3D-Bild zu berechnen, der kann Fehler machen, die es nicht gibt, wenn man wirklich zwei Bilder hat.
Aber wer will denn wirklich ernsthaft versuchen, ohne jede Zusatzinformation künstliche 3D-Bilder oder gar 3D-Videos zu berechnen?
Tja, es geht darum, dass es da einen selbsternannten Experten gibt, der behauptet, dass er ein bestimmtes 2D Bild in ein Rot-Grün 3D umwandeln kann und daraus dann erkennen kann wie weit das Auto tatsächlich von einer Person entfernt steht. Es geht um Forensik, und da muss ja alles sehr akkurat sein. Die Frage ist eben ob er mit seiner rot/grün konvertierten Grafik eines original 2D Bildes (also eines Fotos welches nur mit einer Kamera aufgenommen wurde) tatsächlich "wahre" reale Daten beziehen kann.
Aber wer will denn wirklich ernsthaft versuchen, ohne jede Zusatzinformation künstliche 3D-Bilder oder gar 3D-Videos zu berechnen?
Hollywood? Obwohl - im Idealfall betreiben die einen ziemlichen Aufwand und stellen die Szene mit einem (mehr oder weniger detaillierten) Polygonmodell nach, auf dem basierend die zweite Ansicht aus der ersten berechnet wird (mit manueller Nachkorrektur):
http://www.youtube.com/watch?v=UpZ7gKy546s
Plus (ebenfalls im Idealfall): CGI-Effekte werden nochmals neu (mit einer zusätzlichen virtuellen Kamera) berechnet. Hier mal eine Liste aller echten und konvertierten 3D-Filme der letzten und nächsten Zeit:
Manche sind wohl recht gut gelungen... andere sollen wiederum grauenhaft konvertiert worden sein.
Es gibt auch Privatpersonen, die versuchen komplette Filme (oder Filmszenen) in 3D zu konvertieren - hier z.B. ein Konvertierungsbeispiel einer Szene aus "Carnival of Souls" (inklusive animierter Depth-Map):
http://www.youtube.com/watch?v=_jbJ6XMdaWI
Wie man sieht, wurde die Depth-Map nicht Bild für Bild erstellt, sondern es wurde nur ca. jede halbe(?) oder ganze(?) Sekunde eine Map erstellt und die finalen Depth-Maps ineinander "gemorpht". Die Tiefenwirkung ist bei Personen die sich bewegen deshalb teilweise etwas... hmmm... naja... merkwürdig.
Ein anderes Beispiel - eine Szene aus "Ghostbusters":
Die Depth-Map wurde in After Effects erstellt (offensichtlich als vektorbasierte Formen, die man ja per Keyframes verändern und somit animieren kann). Auch hier: nicht ganz sauber - z.B. ist vor allem das Gesicht von Dan Aykroyd auf dem linken Auge zur Hälfte "abgeschnitten".
Das ist halt die Grenze des vollautomatischen Konvertierungsvorgangs: beim Berechnen der zweiten Ansicht kann kein Programm der Welt wissen, was sich hinter einem Objekt oder einer Person auf einem 2D-Bild befindet. Die einfachste Lösung daher: fehlende Informationen werden mit angrenzenden Bildinhalten aufgefüllt.
Auch die Depth-Maps sind nur (mehr oder weniger) eine Interpretation dazu, wie die 3-dimensionale Raumwirkung gewesen sein könnte. Bei hochwertigen professionellen Konvertierungen haben die Konvertierungsexperten aber üblicherweise auch Zugriff auf Maßangaben der Filmsets und Props...
Die Frage ist eben ob er mit seiner rot/grün konvertierten Grafik eines original 2D Bildes (also eines Fotos welches nur mit einer Kamera aufgenommen wurde) tatsächlich "wahre" reale Daten beziehen kann.
Dafür muss doch kein 2D-Bild in 3D konvertiert werden :hm: . Es sollte doch ausreichen, wenn man ein paar Vergleichsdaten hat (z.B. kennt man ja die Maße des Autos und die Größe der Person... bei fest installierten Kameras weiß man üblicherweise in welcher Höhe sie angebracht sind und in welchem Winkel... usw.) und schon sollte man das mathematisch zurückrechnen können.
Ein einfaches 2D-Bild ohne(!) jegliche weitere Infos kann hingegen so viele Fehlinformationen und optische Illusionen enthalten, dass eine Schlussfolgerung auf die Position bestimmter Objekte nicht mehr wirklich möglich ist. Man nehme nur mal diese 3D-Pflastermalerei als Beispiel:
http://www.planet-liebe.de/forum/showthread.php?t=85192&page=
http://www.pflastermalerei.de/index.htm
http://www.photoshop-weblog.de/3d-straenmaler…fekte-illusion/
http://www.mobilemediabox.de/2011/05/27/pfl…chem-3d-effekt/
... die einzig und allein DESHALB (aus dem richtigen Winkel fotografiert) funktioniert, weil ein 2D-Foto eben KEINE Tiefeninformationen liefern kann ;D .
Da ich mich auch kaum damit auskennen - vielleicht ganz hilfreich:
Wenn du das Bild von Robert Groden meinst: Da ist nichts anaglyphisch dargestellt. Nur hier etwas mehr rot, da etwas mehr grün.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
