DivX 5.1 ist released

    Zitat

    Original von Wulfman
    und? schon wer getestet? ;)

    nee, nicht getestet X(
    Ich könnt kotzen, es gibt nur noch eine "Adware" Version mit dem dämlich Gator, bzw. die kostenpflichtige Pro Version X(

    Ich weiss nicht, aber ich find das ziemlich arm, EKG und den anderen Pro Gedöns will ich ja gar nicht :rolleyes:


    Ich denke ich werde mich wohl jetzt mit Xvid auseinander setzen :P


    ....cya

    Hi

    wie? Ne Free "light" war doch auch geplant? ... naja Adware? ;) (no comment)

    Xvid scheint schon interessant zu sein - nur was mir da sehr aufstößt ist das Xvid nicht abwärtskompatible ist! Ich hatte die Tage hier nen Beitrag stehen mit nem Xvid welches nicht abgespielt werden konnte (neuster xvid, ffdshow usw.) - das lag daran das ein alter xvid verwendet wurde, der von den nachfolgern links liegen gelassen wurde (mehre User bestätigen das es mit DEM alten Xvid-Only wunderbar geht; mit neuer nix chance)

    Passiert sowas einmal, kanns schnell nochmal passieren - du hast 10 Filme mit Version x, guckst die ewig net mehr - mittlerweile encodest du wg. paar neuen Features nur noch mit y beta3 ... jetzt noch nen klassiker reinziehen - wird nicht abgespielt - also Version X installieren - jetzt wird Y nicht abgespielt -... sorry, aber sowas kotzt mich an ... vertrauen ist da erstmal nicht so sehr vorhanden ...

    ffdshow wird auch sogut wie garnicht mehr weiterentwickelt und wird bestimmt nicht auf ein Versionsausrutscher rücksicht nehmen ...

    DivX klappt zumindest mit ffdshow immer ...

    Bis denn
    Wulfman

    Heute erschien endlich der neue DivX-5.1-Codec.
    Natürlich habe ich mich gleich daran gemacht, diesen nach etlichen Alpha- und Betaversionen lange erwarteten Codec einmal zu Testen, um zu sehen, ob die großangekündigten "Verbesserungen" tatsächlich etwas bringen.
    Dazu habe ich ihn mit dem Vorgänger 5.0.5 als auch mit XviD verglichen.

    Zunächst einmal meine Systemkonfiguration, damit ihr euch von den nachfolgenden Daten ein Bild machen könnt:

    Prozessor: P4-Williamette 1,5 GHz, 400 MHz FSB
    Speicher: 512 MB SD-RAM PC 133
    Festplatte: 80 GB, 7200 Upm
    BS: Windows XP SP1 Home Edition

    Wie ihr seht, ist das System nicht gerade auf dem allerneuesten Stand, aber immer noch von durchschnittlicher Geschwindigkeit.

    Als Programm zum Umwandeln nahm ich natürlich (wie immer) VirtualDubMod.
    Die Auflösung des umzuwandelnden Filmes betrug 720x304 Bildpunkte (Widescreen 2,35:1).

    Die Einstellungen der Codecs (jeweils 2-Pass-Verfahren):

    DIVX 5.0.5 PRO:

    Bitrate: 2000kbit
    Psychovisuell Enhancement: Light
    Bidirectional Encoding: On
    Performance/Quality: Slowest
    Max. Keyframe-Intervall: 250
    Alle anderen Optionen: deaktiviert


    DIVX 5.1 PRO:

    Bitrate: 2000kbit
    Psychovisuell Enhancement: Slow
    Bidirectional Encoding: On
    Performance/Quality: alle 4 Stufen ausgetestet
    Max. Keyframe-Intervall: 250
    Alle anderen Optionen: deaktiviert


    XVID MPEG-4-Codec:

    GLOBAL SETTINGS:
    Bitrate: entsprechend 2000kbit
    Motion Search Precision: 6-Ultra High
    Quantization Type: MPEG
    FourCC Code: XVID
    VHQ-Mode: 1-Mode Decision
    Max. I-Frame-Intervall: 250
    Min. I-Frame-Intervall: 1
    Use chroma motion: On

    QUANTIZATION:
    Min. Quantizer: je 1
    Max. Quantizer: je 16

    DEBUG:
    Chroma optimizer: On

    Alle anderen Settings habe ich von den Default Settings übernommen.


    Als Erstes gehe ich einmal auf die durchschnittlichen Enkodiergeschwindigkeiten auf meinem System ein und habe diese für das 2-Pass-Verfahren für einen 90 minütigen Film hochgerechnet:

    DivX 5.0.5: 15,3 fps (90 min. = 4,9h)
    DivX 5.1 Performance/Quality „Fastest“: 9,3 fps (90 min = 8,1h)
    DivX 5.1 Performance/Quality „Standard“: 8,6 fps (90 min = 8,7h)
    DivX 5.1 Performance/Quality „Slow“: 3,9 fps (90 min = 19,2h)
    DivX 5.1 Performance/Quality „Slowest“: 2,2 fps (90 min = 34,1h)!
    XviD: 12,6 fps (90 min = 6h)

    Wie ihr sehen könnt, ist der neue Codec deutlich langsamer als der Vorgänger oder XviD.

    Die „Fastest“ Einstellung ist im Vergleich bereits unendlich lahm und bietet eine absolut indiskutable Bildqualität!
    Zwar merkt man bereits hier, dass die neue Version des DivX-Codecs an Bildschärfe zugelegt und in dieser Beziehung schon fast zum XviD-Codec aufgeholt hat, aber schon bei geringen Bewegungen zeigen sich im Bild horizontale Streifen und unendlich viele Unsauberkeiten.
    Bei schnellen Bewegungen reiht sich dann ein Klötzchen ans andere.
    Kurz gesagt: der „Fastest“-Modus ist unbrauchbar!

    Die neue Stufe „Standard“ soll laut der offiziellen DivX-Homepage qualitativ der Stufe „Slowest“ des 5.0.5ers entsprechen.
    Das konnte ich jedoch nicht nachvollziehen!
    Abgesehen davon, dass sie nur noch fast halb so schnell ist, zeigten sich hier auf statischem Hintergrund zum Teil auch starke Artefakte!
    An scharfen Kanten bildete sich ein leichtes und DivX-untypisches Flimmern.
    Bei schnellen Bewegungen konnte ich zudem einige „Schlieren“ erkennen.

    Der „Slow“-Modus ist angeblich völlig neu und soll durch einen neuen Berechnungsmodus den „Standard“-Modus übertreffen.
    Das tut er auch, keine Frage.
    Aber für den erheblichen Mehraufwand an Zeit hätte ich mehr Zugewinn an Qualität erwartet!
    Im Grunde entspricht dieser Modus von der Bildqualität in etwa dem alten „Slowest“-Modus des DivX 5.0.5ers und dem XviD-Codec!
    Warum er aber gleich 3-4 mal so lange braucht, um die gleiche Bildqualität zu erzeugen ist mir ein Rätsel...
    Hier sieht man aber schon deutlich, dass der 5.1er an Detailschärfe zugelegt hat und einen etwas ruhigeren Hintergrund zeichnet.
    Allerdings zeigt er dafür auch ein minimales Bildrauschen, was es beim Vorgänger nicht gab. Deshalb hier ein Patt zwischen alt und neu.

    Der „Slowest“-Modus ist ebenfalls völlig neu und soll laut DivX-Homepage nur dann eingesetzt werden, wenn man einen sehr schnellen PC hat oder die Bildqualität an oberster Stelle steht.
    Kein Wunder, bei einer Enkodiergeschwindigkeit von geradezu lächerlichen 2,2 fps!
    Damit ist der neue DivX-Codec der lahmste Codec, der mir je begegnete!
    Ich hätte nie gedacht, dass es noch langsamer geht als mit Microsofts Schneckencodec Windows Media Video 9 VCM (im Schnitt 5,4 fps bei auf Qualität optimierten Einstellungen)!
    Was die Bildqualität angeht, kann ich diesen Modus aber wirklich wärmstens empfehlen!
    Alle Achtung:
    Ein derart sauberes und stabiles Bild habe ich bislang noch bei keinem MPEG-4-Codec gesehen!
    Zwar hat der XviD-Codec (aber nur mit Quantization Type MPEG!) im direkten Vergleich immer noch das schärfere Bild, ist dafür aber etwas verrauscht und wirkt geradezu wacklig!
    Dem alten DivX 5.0.5er übertrifft der neue 5.1er mit dieser Einstellung auf jeden Fall!
    Nur, zu welchem Preis?
    Will man auf das Enkodieren eines 2 Stundenfilmes wirklich knapp 48 Stunden warten?

    Die „Psychovisuell Enhancement“-Einstellungen wurden auf „Fast“ und „Slow“ reduziert und sind mit den alten Einstellungen nicht mehr vergleichbar.
    Da ich beim Enkodieren weder einen Geschwindigkeits- noch einen Qualitätsunterschied bemerkt habe, habe ich den Test mit der Einstellung „Slow“ vorgenommen.
    Schaltet man diese Funktion und das „Bidirectional Encoding“ ganz ab, wird der Codec rund 20% schneller!
    Abschalten würde ich aber zumindest „Psychovisuell Enhancement“ nicht!
    Tut man das, kehrt der 5.1er zu einer Untugend des Vorgängers zurück:
    Statischer Hintergrund gerät ins „Schwimmen“ (es sieht dann fast so aus, als seien zwei Bilder übereinander, die sich ständig leicht in entgegengesetzter Richtung bewegen).
    Zwar ist dieses Phänomen auch mit „Psychovisuell Enhancement“ beim neuen 5.1er zu erkennen, aber wesentlich weniger ausgeprägt!
    Und auch „Bidirectional Encoding“ würde ich zumindest bei niedrigen Bitraten immer aktiviert lassen!

    Wer auf Kompatibilität wert legt, der sollte auch weiterhin auf GMC und QPel verzichten, zumal ein Zuwachs an Bildqualität - zumindest bei der Bitrate von 2000kbit - nicht festgestellt wurde.

    An den „Pre-Processing“-Einstellungen konnte ich zum Vorgänger keine Änderungen feststellen, also gilt hier auch weiterhin: Finger weg!

    Sehr gut hat mir die neue GUI gefallen, die etwas übersichtlicher ausfällt als die alte.
    Nur, was hat DivX mit Ufos und einer Kuh zu tun? Soll das etwa ein dezenter Hinweis darauf sein, dass es wahrscheinlicher ist, von einer aus einem Ufo herabstürzenden Kuh erschlagen zu werden, als einen Film mit DivX 5.1 in Spitzenqualität in weniger als 24 Stunden zu enkodieren?!? Oder soll man für die Zeit während des Enkodierens einen Kurzurlaub auf dem Bauernhof einplanen?!?

    Auch gut finde ich den neuen Decoder. Der hat jetzt wenigstens endlich eine Automatik fürs Post-Processing und man kann das Ringing über einen eigenen Schieberegler filtern. Außerdem kommt der neue Decoder sehr gut mit DivX 3 zurecht, was bisher immer etwas problematisch war (zumindest bei mir).

    Noch besser gefällt mir allerdings das „Feedback Window“, welches aufklappt, sobald der Enkodier-Prozess startet und den interessierten User mit allerhand nützlicher Info’s erfreut.
    Außerdem hat man hier eine Real-Time-Vorschau und kann jedes einzelne Frame schon beim Enkodieren kontrollieren.
    Dazu hat man ja – dank der lahmen Vorstellung des 5.1ers - auch genügend Zeit!

    FAZIT:
    Da der neue DivX 5.1 Codec einzig und allein im „Slowest“-Modus wirkliche Vorteile (die aber gewaltig) gegenüber XviD oder DivX 5.0.5 hat, ist er vor allem für diejenigen interessant, die einen ultraschnellen PC ihr Eigen nennen oder die schon immer mal wissen wollten, zu was MPEG-4 fähig ist.
    Für alle anderen gilt: Bleibt beim dem, was ihr habt!

    Natürlich würden mich auch eure Erfahrungen interessieren, vor allem von denjenigen mit einem schnelleren PC, also her mit den Postings! :)

    In meinen Tests kann divx 5.1 nicht ansatzweise an die Qualität UND Geschwindigkeit von xvid heranreichen mit Optionen:

    DIVX:

    GMC
    b-frames
    slowest
    psych.: fast
    2-pass
    --> 2-3 fps

    Xvid:

    s.p.: 6
    vhq: 4
    chroma
    b-f.: 2 150 100 0
    chroma optimizer
    2-pass
    --> 14-16 fps

    Und außerdem: was soll das Encoding-Fenster? Ist ja mal ganz schön und nett, aber erstens starre ich nicht die ganze Zeit auf den Monitor wenn ich rippe und zweitens verlangsamt es den ganzen Prozess um einige fps (2-5). Ließe es sich wenigstens abschalten!
    Ich war lange Zeit in der Tat nicht abgeneigt gegenüber DivX, habe auch Kauhehi und Manihi getestet usw. .. Aber diese Version enttäuscht mich. War vorher DivX zwar qualitativ nicht so hochwertig wie xvid, dafür jedoch wesentlich schneller, ist es jetzt keines von beiden mehr.

    tedgo: Du sprichst gegenüber Xvid von einem stabilen Bild. Ich habe leider andere Erfahrungen gemacht. Welches Xvid build benutzt du? Des Weiteren bin ich der Meinung, dass bei einer Bitrate von 2000 sowohl Xvid als auch DivX nicht genau getestet werden können, da sie nicht an ihre Grenzen herangeführt werden!!!
    Mache die Tests doch noch mal mit einer Bitrate, die zwischen 600 und 700 liegt.

    Übrigens auf deine Frage: besitze einen Barton 2500+, 512 mb ram (beides 333 Mhz Systemtakt), mit dem ich die obige Geschwindigkeit erziehlt habe.

    Was erwartet Divx network denn für einen Prozessor, damit man zumindest mal mit halber realtime rippen kann? 5 Ghz?

    Das "Feedback Window" lässt sich abschalten!

    Das geht auf der ersten Registerkarte des Enkoders unter "Settings". Bringt aber nichts, zumindest nicht bei den Einstellungen "Slow" und "Slowest", also den einzig brauchbaren Optionen des Codecs.
    Von wegen 2-5 fps langsamer wegen dem Fenster.

    Übrigens würde ich beim DivX 5.1 GMC nicht aktivieren! Das verschlechtert das Bild mehr als es nutzt!

    Die Geschwindigkeit von DivX 5.1 ist allerdings eine Schande! Aber die Qualität finde ich mich den von mir gesetzten Einstellungen besser als die von XviD (halt nur im Schneckenmodus "Slowest", ansonsten würde ich auch lieber bei XviD bleiben).

    Ich benutze XviD Nic's Build vom 16.7.2003. Aber auch Koepi's letztes Build hat keine andere/bessere Bildqualität.
    Ich habe im Test deswegen mit einer so hohen Bitrate enkodiert, weil ich immer eine derartige Bitrate nutze. Aber du hast recht, das muss ich auch noch testen. Da glaube ich aber kaum, dass der neue DivX da einen Blumentopf gewinnen kann... :))

    Ob DivX.com für den 5.1er 5GHz erwarten, kann ich natürlich nicht sagen, aber da der schon so lahm ist, macht mir die Vorstellung eines auf H.264 basierenden bzw. ähnlichen DivX 6 regelrecht Angst!

    Zitat

    Original von Wulfman
    ...nur was mir da sehr aufstößt ist das Xvid nicht abwärtskompatible ist! Ich hatte die Tage hier nen Beitrag stehen mit nem Xvid welches nicht abgespielt werden konnte (neuster xvid, ffdshow usw.) - das lag daran das ein alter xvid verwendet wurde, der von den nachfolgern links liegen gelassen wurde

    Ok,


    das halte ich aber bis zu einen gewissen Programmierstand für normal.
    Entscheidend ist doch, ob ab jetzt Xvid abwärtkompatible sein wird, denn ich will ja erst jetzt kodieren!
    Ich hab mal ein bischen rum-ge-browsed aber leider noch keinen Hinweis / Versprechen dazu gefunden :(


    ....cya

    Nicht umsonst steht ja an den "unstable"-Builds ausdrücklich die Warnung, dass hier Technologien getestet werden, deren Umsetzung sich wahrscheinlich ändern wird, und man deshalb einen "unstable" XviD-Codec keinesfalls für Archivierungszwecke benutzen sollte. Der eine XviD-Codec von Koepi, der mal völlig falsch funktionierte, ist ja mittlerweile so bekannt... Ein Glück, dass ich immer noch meine Original-DVDs besitze und jederzeit eine neue Kopie davon anfertigen kann, wenn mal wieder ein neuer Meilenstein erreicht wird. Der neue DivX 5.1 wird also auf jeden Fall der nächste Kandidat für meinen Standard-Stress-Test: Der Trailer von "Mortal Kombat 2 - Annihilation" mit 1999 Frames bei 512x288 Pixeln und 900 kbps - zeigt jede Schwäche eines Encoders in Minuten!

    Schade ich habe den DivX 5.1 auch direkt ausprobiert und ich hatte die selben fps von 4-8. Mit dem 5.05 hatte ich vorher ca.20 fps. Ist das ein Problem mit VirtualDub oder wirklich sch..... programmiert? Denn ich fand wenn man die Einstellung auf slowest macht ist die Bildquali wirklich sehr gut. Gibts denn keine Tricks die Frames irgendwie zu erhöhen denn ich komme mir vor als hätte ich 500 Mhz. ?(

    Greetz to all

    VirtualDub hat damit sicher nicht viel zu tun: Egal von welchem Programm aus ein Codec verwendet wird, letztlich ist der Codec der "Arbeiter" und das aufrufende Programm nur der "Aufseher" - und der hat keine Peitsche (außer vielleicht der Prozesspriorität), wenn der Arbeiter sich mehr Zeit läßt, weil er gründlicher arbeitet - oder faul ist, je nach dem.

    So, jetzt habe ich den Test mit 850kbit nachgeholt.

    Für XviD nahm ich diesmal H.263 statt MPEG und stellte VHQ auf 4.
    DivX 5.1 stellte ich auf "slowest", da das ja die beste Qualität ergab.

    Die Auflösung beließ ich auf 720x304 Bildpunkten. Einen zweiten Test ließ ich dann mit einer übertriebenen Auflösung von 720x576 durchlaufen, um an die Grenzen der beiden Codecs zu gelangen.

    Zuvor hatte ich Psychovisuell Enhancement noch einmal mit "fast" und mit "slow" getestet, dabei fielen mir nun doch leichte Unterschiede auf, die mir im gestrigen Kurztest entgingen:

    "Slow" bietet den stabileren Hintergrund aber leider scheint es bei Szenenwechseln nicht hinterherzukommen. Es gab da erhöhtes Bildrauschen an den Übergängen.

    "Fast" ist nahezu rauschfrei, auch an den Übergängen, hat dafür aber bei schnellen Bewegungen das nachsehen. Irgendwie scheint der Hintergrund den Bewegungen nicht folgen zu können. Überhaupt scheint der Hintergrund immer in Bewegung zun sein, nur nicht in der richtigen Richtung...

    Alles in allem sollte man die Einstellung "slow" wählen, da dessen Mängel besonders vor statischem Hintergrund wesentlich weniger auffallen. Die Geschwindigkeit wird dadurch kaum beeinträchtigt (2,2 fps mit "slow", 2,3 fps mit "fast").

    Jetzt zum 850kbit Vergleich:
    An der Bildqualität nahmen sich DivX 5.1 und XviD hier eigentlich nichts. Beide wirken etwas unscharf, der XviD-Codec schien aber etwas mehr zur Klötzchenbildung zu neigen, besonders bei der hohen Auflösung war das deutlich sichtbar.
    Der DivX 5.1 wirkte hier aber irgendwie flach, weniger plastisch als der XviD und fügte dem Hintergrund (wie zu Zeiten des 5.0.5ers) Bewegungen hinzu, wo eigentlich keine sein dürften.
    Bildrauschen gab es bei keinem der beiden Codecs.
    Letztendlich kann man sagen, dass hier DivX und XviD gleichziehen, nur dass der DivX eben in diesem Vergleich mehr als dreimal so lange brauchte als der XviD!

    Empfehlen kann ich deshalb den DivX 5.1 Codec beim besten Willen nicht!
    Auch wenn er bei Bitraten um 2000kbit einige Vorteile hat, ist der dafür nötige Zeitaufwand mit nichts zu entschuldigen.
    Vielleicht erfreuen uns die DivXler ja bald mit einem Update, das den Codec zumindest in der Einstellung "Standard" oder "Slow" halbwegs an den XviD-Codec heranreichen lässt. Bis es soweit ist, rate ich vom neuen DivX eher ab.

    Zitat

    Original von ashyak

    nee, nicht getestet X(
    Ich könnt kotzen, es gibt nur noch eine "Adware" Version mit dem dämlich Gator, bzw. die kostenpflichtige Pro Version X(


    Es gibt doch immer noch den Kostenlosen Basic-erst gucken dann meckern!

    ashyak

    "Egal, so wie es scheint hat sich der Codec sowieso zum schlechten gewandelt"

    So kann man das nicht sagen. Der DivX 5.1 ist halt nur ultralahm geworden! Aber die Bildqualität hat zweifellos zugelegt (halt nur in der super-extra-ultralahmen "Slowest"-Einstellung)...
    Dass er aber in allen anderen Einstellungen keineswegs besser, allenfalls gleichwertig zum Vorgänger ist (obwohl er bestenfalls nur noch halb so schnell zu Werke geht), sollte den Entwicklern die Schamesröte ins Gesicht treiben...

    Haben im Flaskmpeg/DVDtoOgm-Board auch ein bissel dazu geschrieben, dachte ich zitiere hier mal einene der Beiträge ;)


    Quelle: Flask-Ripper

    Cu Selur

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden