super, so werde ich es wenn ich dazu komme heute abend machen
x264 encoding mit Handbrake: CRF / Presets
-
Hallo,
ich habe es mir nun die Keyframes wie von monarc99 beschrieben angeschaut:I-Frmaes
Orginal
Encode
10:00:720 10:00:809
10:03:979 10:04:063
10:11:861 10:11:945
nichts 10:21:955
10:29:087 10:29:254
10:32:924 10:33:008
10:40:474 10:40:557
10:43:435 10:43:519
10:49:316 10:49:400
nichts 10:59:410
nichts 11:09:422
11:13:798 11:13:882Die Keyframes sind also synchron und sogar haeufiger als beim Orginal!
Aber, beim Orginal zeigt mir das Tool viele P-Frames zwischen den Keyframes an. Im obrigen Fall zB 3 zwischen den Keyframes 10:00:720 und 10:03:979, 7 zwischen 10:03:979 und 10:11:861. Beim Reencode zeigt mir das Tool gar keine P-Frames an!
edit: mit Cursor Up springe ich beim Reencode nur zwischen I-Frames, beim Orginal springe ich mit Cursor Up aber auch manche (nicht alle) P-Frames an.
-
Ein typisches Mittel zur Optimierung dunkler Szenen wäre die "Adaptive Quantisierung". Auch die Änderungen, die im Tuning "film" verwendet werden, sollten interessant sein. Und schließlich gäbe es noch den Parameter "noise reduction" (--nr).
-
Ich weiß nicht, wie asbach-uralt die Dokumentation war, in der stand, dass es experimentell sei. Wenn es seit Monaten, vielleicht schon Jahren mittlerweile Standard ist, kann es wohl kein Reinfall gewesen sein.
Modus 2 ermöglicht es, über eine vorherige Szene mit hohem Detailgrad (wo gröbere Quantisierung wenig auffällt) eine Reserve durch etwas geringere Bitrate anzusammeln, die dann in einer dunklen Szene mit wenig Details in etwas mehr Bitrate für feinere Quantisierung investiert wird. Das wäre auf jeden Fall eine zu bevorzugende Methode, wenn sie zuverlässig arbeitet.
Über die genaue Arbeitsweise der NR weiß ich nicht viel. Ich stelle mir das aber so ähnlich wie bei der SBR im Audiobereich vor: Hohe Frequenzen werden bei mp3Pro und HE-AAC nicht exakt gespeichert, sondern in ihrem Verhältnis zu niedrigeren Frequenzen gemessen, dann vor der Encodierung herausgefiltert, und bei der Wiedergabe wieder als Obertöne hinzugerechnet; wahrscheinlich funktioniert etwas ähnliches auch im Videobereich, so dass bei der Wiedergabe vielleicht nicht das gleiche Rauschmuster, aber ein etwa gleich starkes wieder hinzugefügt wird.
-
Ich weiß nicht, wie asbach-uralt die Dokumentation war, in der stand, dass es experimentell sei.
Wenn es seit Monaten, vielleicht schon Jahren mittlerweile Standard ist, kann es wohl kein Reinfall gewesen sein.
Modus 2 ermöglicht es, über eine vorherige Szene mit hohem Detailgrad (wo gröbere Quantisierung wenig auffällt) eine Reserve durch etwas geringere Bitrate anzusammeln, die dann in einer dunklen Szene mit wenig Details in etwas mehr Bitrate für feinere Quantisierung investiert wird. Das wäre auf jeden Fall eine zu bevorzugende Methode, wenn sie zuverlässig arbeitet.
Ok, dann werde ich es in Handbrake zukünftig von 1 auf 2 umstellen. Würdest du raten auch aq-strength zu erhöhen, 1.0 ist default? -
Vor allem würde ich dir raten zu testen. Denn jeder Film ist anders, und Erfahrung sammelt man nur mit hinreichend vielen verschiedenen Beispielen zuverlässig. Das wird sicher Stunden kosten; aber in Zukunft hast du dann sichere Erfahrung statt unsichere Behauptungen von Außenstehenden...
-
Bin schon dabei
-
Unter dem Stichwort "Banding" solltest Du einiges zu dem Problem finden können.
http://forum.doom9.org/showpost.php?p=1565176&postcount=38
http://forum.gleitz.info/showthread.php…st%E4ndnisfrage -
Hallo,
ich habe nun eine ganze Reihe an Tests mit aq-mode und aq-strength durchgefuehrt. Alle Tests wurden mit Handbrake (standard hier aq-mode:1 ,strength 1.0) Profile@Level Auto+Auto, Tune Film, Preset slow, auto crop, nur video, durchgefuehrt.
Hier eine Auswertung:
15 Sekunden, dunklen Szene:
[table='width: 300, align: left']
[tr][td]Settings
[/td][td]Größe MB
[/td][td]Größe %
[/td][td]Qualität
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq1:1.0
[/td][td]7,3
[/td][td]100
[/td][td]--
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq1:1.3
[/td][td]13,8
[/td][td]189
[/td][td]+-
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq1:1.5
[/td][td]21,3
[/td][td]292
[/td][td]+
[/td][/tr][tr][td]crf16 aq1:1.0
[/td][td]13,2
[/td][td]181
[/td][td]+-
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq2:1.0
[/td][td]4,8
[/td][td]66
[/td][td]--
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq2:1.5
[/td][td]8,5
[/td][td]116
[/td][td]--
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq2:2.0
[/td][td]17,5
[/td][td]240
[/td][td]+-
[/td][/tr][tr][td]crf16 aq2:1.0
[/td][td]7,8
[/td][td]107
[/td][td]-
[/td][/tr]
[/table]10 Minuten:
[table='width: 300, align: left']
[tr][td]Settings
[/td][td]Größe MB
[/td][td]Größe %
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq1:1.0
[/td][td]507
[/td][td]100
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq1:1.3
[/td][td]879
[/td][td]173
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq1:1.5
[/td][td]964
[/td][td]190
[/td][/tr][tr][td]crf16 aq1:1.0
[/td][td]907
[/td][td]191
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq2:1.0
[/td][td]354
[/td][td]70
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq2:1.5
[/td][td]729
[/td][td]144
[/td][/tr][tr][td]crf18 aq2:2.0
[/td][td]1360
[/td][td]268
[/td][/tr][tr][td]crf16 aq2:1.0
[/td][td]721
[/td][td]142
[/td][/tr]
[/table]Als Ergebnis fällt mir zum einen auf das die Qualität der dunklen Szene nur besser wird wenn die Bitrate und somit die Größe stark ansteigt. Dies wäre absolut ok wenn die Bitrate eben nur bei der dunkel Szene stark ansteigen würde, anhan der Tabelle für den 10 Minuten Test ist dies aber bei keinem Setting der Fall. Am ehesten wäre dies noch bei crf18 aq1:1.5 der Fall, hier wird beträgt die Bitrate bei der dunklen Szene im vergelich zum Standard 292%, und "nur" 190% auf den 10 Minutenclip... Durch fast die fast Verdopplung ist dies aber leider auch kaum brauchbar..
-
CRF garantiert keine identische Qualität bei unterschiedlichen Einstellungen. Wenn Du unterschiedliche Einstellungen vergleichen willst, nutze 2pass mit identischer Bitrate und vergleiche die Qualität der Ausgabedateien mit den Augen.
-
Was spricht dagegen, den Gewinner des 2pass-Tests fürs CRF-Encoding zu nutzen?
-
Ich habe wohl ein Verstaendnisproblem
Wenn ich das Setting nehme das das beste Ergebnis bei fester Bitrate erziehlt, ich es aber eben nicht bei fester Bitrate sondern bei CRF verwende, dann bringt mir das nichts denn ich erhalte doch die (schlechte) Qualitaet die es eben bei CRF bringt.
Und die Qualitaet ist eben leider bei allen bisher getesteten Settings nicht besonders, ausser einem das mir aber die Groesse des gesamtclips fast verdoppelt. -
Ich glaube, sneaker2 meint damit, dass ein Vergleich, bei dem sich sowohl die visuelle Qualität als auch die Bitrate ändern, nicht viel Aussagekraft hat. Stattdessen müsstest du einen Vergleich durchführen, bei dem du möglichst nur eine variable Größe hast — indem du mehrere Parameter-Kombinationen im 2-pass-VBR-Modus durchrechnest, so dass die mittlere Bitrate über die gesamte Spieldauer bei allen Tests möglichst gleich bleibt (gleiche Bitrate lässt sich leichter erreichen als gleiche Qualität); dadurch erkennst du besser, welche Kombination bei allen Tests mit gleicher Bitrate die beste Qualität liefert. Sicher wird es dann auch eine Kombination geben, die nun extrem schlecht aussieht, weil sie viel mehr Bitrate gebraucht hätte. Mit mehr Bitrate kann sie aber nur besser aussehen.
-
Im Grunde arbeitet x264 im zweiten Durchlauf ja auch mit CRF, also nicht wirklich anders in der Verteilung der Bitrate; es braucht nur die Statistik aus dem ersten Durchlauf, um genau den CRF-Wert zu berechnen, der am Ende die gewünschte Zielgröße erreicht. In der Statistik am Ende des ersten Durchlaufs müsstest du ihn ablesen können, wenn du die Kommandozeilenausgabe siehst, und im ersten Durchlauf bereits die gewünschte Bitrate vorgibst.
Wenn x264 in der Verteilung der Bitrate flexibler werden soll, würde ich vermuten, dass ein größerer Lookahead-Puffer da vielleicht eher nützt, aber ich weiß nicht mit Sicherheit, ob das auch wirklich merkliche Auswirkungen hat.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!