Warum resizen???

Einfach so rüberziehen und fertig ist das. Geht doch

Was hast du vor? Willst du eine große AVI-Datei auf DVD brennen, und dann am PC oder im DivX-Player abspielen?

Zumindest einen Grund für Resizing könnte es geben: Die Qualität des Resizing durch einen Abspielfilter auf dem PC oder durch den Renderer könnte etwas schlechtere Qualität bringen; aber du willst ja sicher anamorphes (16:9-) DVD-Video nicht gequetscht anschauen - zumindest diese Entzerrung wird auf die eine oder andere Weise (beim Konvertieren, beim Abspielen oder evtl. im Fernseher) notwendig sein. Deshalb wird Atomic's Vorgehen eher selten zufriedenstellend sein...

Ansonsten aber ist es durchaus sinnvoll, auf Resizing zu verzichten, wenn man möglichst hohe Qualität erreichen will, denn Resizing geht immer auf Kosten von Schärfe oder Details. Nur wäre dann auch der XviD-Codec mit MPEG-Matrix besser geeignet, die DivX-Matrix verschluckt schon recht viel. Oder doch besser DVD => DVD-R.

Wenn mans anamorph also (meistens) im Original kopiert, kann mans doch zur Abspielzeit wieder stauchen und am 16:9-TV ist das sowieso besser

wenn man eine DVD nach AVI (DivX, XVid ...) codiert, muss man in jedem Falle resizen, um ein korrektes Seitenverhaeltnis zu bekommen.

Denn bei 4:3 entspricht 704x576 auf der DVD 768x576 Pixeln bei AVI
un bei 16:9 entspricht 704x576 auf der DVD 1024x576 Pixeln bei AVI
(AVI= quadratische Pixel)

@GoD: die Btratenftrage ist nicht pauschal beantwortbar, denn es gibt Filme, die bei 704x288 selbst unter 700kbps noch sehr gut aussehen, und welche, die bei 640x240 selbst mit 1Mbps noch artefakte aufweisen...

Ja bei PC-Blafasel gibts nur Äkschperden siehe HIER:

http://www.vnu.de/testticker/vid…9&Ref=pc-direkt

"Noise Filter werden in der Regel nicht gebraucht, da der Sound einer DVD ohnehin gut ist. "

Muhahaha... da ziehts einem die Schuhe aus und die Socken gleich mit....

@ scharfis_brain: Waren auf der DVD nicht 720 Pixel Breite üblich? ... Gut, 704 sind auch erlaubt, aber selten.

Ansonsten stimmt aber: Für quadratische Pixel hätte man 768 bzw. 1024 Pixel pro Zeile.

Wenn du in GordianKnot die Modulo-Werte für die Bildbreite von 32 auf 16 verringerst, dann kriegst du auch 720 Pixel Breite hin. Noch einfacher ist allerdings, bei "Save & Encode" auf den "Edit"-Knopf zu drücken und die Crop- und Resize-Zeile gleich im AVS-Quelltext ganz auszukommentieren. Ansonsten dürfte das Skript nicht wirklich optimal arbeiten.

MPEG-Matrix bei XviD ist bei über 0.25-0.3 bits/(pixel*frame) brauchbar, schätze ich. Ansonsten lies mal das "Wissenswerte über XviD" von Selur.

Zitat

Waren auf der DVD nicht 720 Pixel Breite üblich? ... Gut, 704 sind auch erlaubt, aber selten.

720 Pixel entsprechen bei 4:3 dann 786
und bei 16:9 waeren es dann 1048 Pixel

Jaja, D1 und der Overscan..

Ich wollte hier blosz nicht allzuviel verwirrung wegen der Aspect Ratio stiften...

Machst du aber kräftig. Ich dachte immer, die selbe gleich lange Zeile wird bei D1 (bzw. QCIF) in 704 (etwas breitere) oder bei DVD in 720 (etwas schmalere) Pixel abgetastet.

Kika, Hilfe...

Hallo,

bin nicht der Meinung wie scharfis_brain, daß resized werden muß, um das richtige Aspektverhältnis zu erhalten. Das richtige Aspektverhältnis macht der Gordianknot nach Anwahl von "Smart Crop All", d.h., er croppt (schneidet) etwas anders.

Der Grund für's resizen bei liegt daran, daß die Breiten-Pixelanzahl bei XviD durch 32 und die Höhen-Pixelanzahl durch 16 teilbar sein muß. Andere Werte komprimieren nicht richtig! Für divx geht, glaube ich, auch jeweils 16.

Croppen (schneiden) halte ich an allen 4 Seiten für wichtig, da:
- sonst die schwarzen Streifen mitcodiert werden müssen
- unsaubere Seiten, z.B. rechts und links, nicht nur häßlich sind, sondern auch unnütz Bandbreite verbrauchen
- ein paar Pixel mehr weggecroppt auch nicht stören

Und da dann bei mpeg-4 die Pixelzahlen halt nicht mehr durch 16 bzw. 32 teilbar sind, resized der GKnot dann eben.

Gruß

akapuma

Es muss, resized werden um das korrekte seitenverhaltnis des Bildinhaltes
es geht nicht um das Seitenverhaeltnis der Pixelzahlen zueinander.

btw. ich resize und croppe immer von Hand, da ich hierbei genau weiss, was ich tue und maximalen Einfluss habe.

Klar, dass man immer croppen sollte, aber man kann ja links und rechts jeweils 8px croppen, und schon hat man 704pixel breite und muss nur noch an der vertikalen aufloesung resizen (zwecks des korrekten seitenverhaeltnisses eben)

beispiel:
Quelle 720x576 pixel anamorph (16:9)

waere mit square-pixel ausgedrueckt also 1048x576 (damit die eierkoppe wieder zu gesichtern werden!)

da wir aber so eine hohe aufloesung nicht encoden koennen und wollen, lassen wir die horizontale aufloesung fest.

nun haben wir aber das problem, dass wir links und rechts so unschone schwarze saeume haben. die croppen wir einfach weg, und zwar in summe 16pixel (auf linken und rechten rand verteilt) , sodass nun noch 704 pixel uebrigbleiben.

bei anamorphen video ist bei beibehaltung der horizontalen aufloesung die vertikale aufloesung durch 1,454545 zu teilen. (und nicht durch 1.33333!)

Also werden aus 576 pixeln 396 pixel.

Bei 4:3-Video ist es aehnlich:

720x576 DVD-Quellaufloesung entspricht 786x576
-cropping links und rechts jeweils 8pixel -> 704x576
und dann resize auf:
768x576, 640x480, 512x384 oder jede beliebige andere 4:3 aufloesung!

(natuerlich kann und muss man auch oben und unten croppen damit die groszen schwarzen balken verschinden. dann ist allerding auch die zielaufloesung entsprechend neuzuberechnen!)

Zitat

Original von scharfis_brain
Also werden aus 576 pixeln 396 pixel.

Du verschenkst so 31% der vertikalen Auflösung. Oder, anders ausgedrückt, ohne Reduktion der v-Auflösung hättest Du 45% mehr vertikale Auflösung.

Da behalte ich lieber die Eierköppe und stelle das Aspektverhältnis am Player ein. Ich halte es nicht für zu Aufwendig, bei 90min Film z.B. beim BSPlayer am Anfang mal kurz auf den leicht zugänglichen Button "Change Aspect Ratio Cycle" zu klicken.

Aber das ist natürlich Ansichtssache.

Gruß

akapuma

hi akapuma,

das ist deine Ansicht.
Aber eigentlich encodest du so falsch!
Scharfi hat mit dem Seitenverhaeltnis recht!
Sicher kannst du es so machen,nur ist es eben nicht wirklich korrekt.

ps.
denk an die SAP's!

akapuma, was machst DU, wenn Du deinen Encodeden Film zu einem Freund mitnimmst, und dieser keinen Player mit AR-Korrektur hat?

AUsserdem mache ich sehr gerne 1CD-Rips und bei denen ist eine sehr hohe Aufloesung oft toedlich...
704x288 sind aber sehr oft noch mit recht gutem ergebnis moeglich...

Zitat von scharfis_brain

akapuma, was machst DU, wenn Du deinen Encodeden Film zu einem Freund mitnimmst, und dieser keinen Player mit AR-Korrektur hat?

AUsserdem mache ich sehr gerne 1CD-Rips und bei denen ist eine sehr hohe Aufloesung oft toedlich...
704x288 sind aber sehr oft noch mit recht gutem ergebnis moeglich...

neben den technischen Problemen wie fehlende oder mangelde Unterstützung von Soft- und Hardware finde ich ist der Verzicht des resizen auch gegen die Idee von MPEG4, sprich Platz zu sparen

Zitat von scharfis_brain

akapuma, was machst DU, wenn Du deinen Encodeden Film zu einem Freund mitnimmst, und dieser keinen Player mit AR-Korrektur hat?

AUsserdem mache ich sehr gerne 1CD-Rips und bei denen ist eine sehr hohe Aufloesung oft toedlich...
704x288 sind aber sehr oft noch mit recht gutem ergebnis moeglich...

Wenn ich den Film bei einem Freund ohne Player mit AR-Korrektur mitnehme, hoffe ich, daß dieser wenigstens ffdshow hat, damit kann man das AR auch einstellen, wenn auch viel komplizierter als z.B. mit dem BSPlayer.

Und ein Stand-Alone hat eher eine AR-Korrektur, als das er QPel und 3 B-Frames und Vorbis im OGM-Container abspielen könnte.

Natürlich ist bei 1CD-Rips eine sehr hohe Auflösung oft tödlich und auch gegen die Idee von MPEG4, Platz zu sparen. Oft ist aber nicht immer. Und wenn ich auf einer CD genug Platz habe, nehme ich auch die hohe Auflösung. Habe ich nicht genug Platz, dann resize ich auch "richtig" und lasse Zeilen weg. Beispiel:

Ein Film im Format 2,35:1 hat 720x576 Pixel.
Gecroppt bleiben noch 698x316 Pixel.

Nun resize ich mit der maximal möglichen Auflösung, bei der es zu keiner Vergrößerung kommt. Da die X-Pixel durch 32 teilbar sein müssen, resize ich auf 96%. Dies ist in etwa Originalgröße.

Resize ich "falsch", habe ich 672x304 Pixel.
Resize ich "richtig", habe ich 672x208 Pixel.

Bei einem 1CD-Rip ergibt das "falsche" resizen beim compressibility-check mit GKnot 52,5%. Dies ist meiner Meinung nach ausreichend. Da macht es mir nichts aus, auf der Bedienerleiste des BSPlayers einmal kurz beim Filmstart das richtige Aspektverhältnis zu wählen und habe dafür vertikal 304 anstatt 208 Pixel.

Gruß

akapuma

Mmhhh also ich bin sozusagen ein ganz Neuer, deswegen entschuldigt wenn ich falsche Anermkungen mache!

Akapuma, deine Ausführungen hab ich nicht ganz verstanden, wo es um's Resizen ging.

1. Du schreibst nach dem croppen bleiben 698x316 Pixel. Warum wurde denn so viel weggecroppt? Zumal deine AR auf ca. 2,21 verändert wurde! So wie Du gecroppt hast, kann man doch davon ausgehen dass GK die AR des anamorphen Materials schon korrigiert hat, oder? Sonst hättest du so um die 698x432 herausbekommen.

2.Zwecks Macroblock-Optimierung mit 32 zu resizen ist ja o.k., aber wieso sollte das Resizen auf 672x208 "richtig" sein? Dadurch erhältst du eine AR von 3,23:1.

Eigentlich war doch 672x304 schon richtig, bei Deiner Ausgangs-AR von 2,21:1, oder sehe ich das jetzt falsch?

Bin immer erfreut über Verbesserungen, nur so lernt man dazu: :zunge:

Das klingt ja schon fast nach "Wide-Cinema"-Bildformat:

(4:3)^1 = 4:3 - Fullscreen
(4:3)^2 = 16:9 - Widescreen
(4:3)^3 ~ 2.35:1 - Cinemascope
(4:3)^4 ~ 3.31:1 - Wide-Cinema

Ich kenne bisher nur einen Film, der dieses Format hat: "Der Hexer".