Beiträge von Tom Keller

  • Normgewandelt vs totgewandelt :-)

    "HD-Zeitalter" heißt ja nur, dass die Auflösung höher ist - aber eine hohe Auflösung sagt halt nichts über die Qualität aus ;) . Wenn im DVD-Zeitalter auch mal ein VHS-Band als Master für Filme herhalten durfte, deren Veröffentlichungsrechte ein Ramsch-Label günstig erworben hatte, so findet das selbe halt im HD-Zeitalter in Form von hochskalierten DVDs statt, die von Ramsch-Labeln auf Bluray veröffentlicht werden. Und vor irgendwelchen Frameraten-Konvertierungs-Fauxpas schützt eine höhere Auflösung schon gar nicht. Sowas wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch noch bei zukünftigen Medien mit Filmen in 4k-Auflösung geben.

  • Normgewandelt vs totgewandelt :-)

    Das von 'tp7' modifizierte und aktualisierte Average Plugin soll unter bestimmten Umständen rum zicken und dann fälschlicherweise diese Meldung ausspucken. Probiere mal die folgenden Lösungen der Reihe nach durch:

    Das Sample lief jedenfalls fehlerfrei bei mir durch:

    http://www34.zippyshare.com/v/yhmNl8ks/file.html


    EDIT ;) :

    Zitat von trecordings

    So nach update vom Script, 1000 DLLs später habe ich es doch am laufen.

    Ist eigentlich schon mal einer wegen Avisynth Scripte im Irrenhaus gelandet? :)


    Selbst wenn, glaube ich, dass es dort nur eingeschränkten Internetzugang gibt und wir es daher NIE erfahren werden :zunge: .


    Zitat von trecordings

    Ich hasse es wenn es keine Packages gibt wo alles dabei liegt.


    Naja - du musst es auch mal so sehen: manche Leute klatschen leider den Inhalt von Plugin-Komplettpaketen rücksichtslos in einen gemeinsamen Plugin-Ordner und überschreiben dabei mal locker neue mit älteren Plugin-Versionen... wodurch dann halt eine bestimmte Sache funktioniert und zig andere nicht mehr. Die Inkompatibilität bestimmter Plugin-Versionen untereinander ist da wohl eher als Hauptursache zu sehen :hm: ...

  • Normgewandelt vs totgewandelt :-)

    Mal abgesehen davon, dass Restore24 in diesem Fall vermutlich nicht viel nützen würde, ist es außerdem inzwischen überholt. Srestore ist der indirekte, bessere Nachfolger, mit deutlich mehr Funktionen.


    Zitat von trecordings

    Keine Verweise auf http://home.arcor.de/scharfis_brain/ExotischesInterlacing/

    Würde mir das weiter helfen, würde ich nicht fragen.


    Ein Verweis auf die Seite wäre in diesem Fall auch weniger angebracht, da dort vorzugsweise "Verbrechen" gelistet sind, die bei der NTSC->PAL Wandlung stattfinden. Du hast da aber progressives 29,97fps NTSC-Material, bei dem die Quelle vermutlich in 23,976fps vorlag, welche per Blending auf 29,97fps gerechnet wurde: zwei normale Frames wechseln sich mit zwei blended (= Misch-) Frames ab. Vielleicht kann die Double-Blend-Removal Funktion von Srestore da noch was retten - versuch's mal mit:

    Code
    Srestore(omode="pp3")TDecimate()

    ... oder (alternativ):

    Code
    Srestore(omode="pp3")
Decimate(5)

    Das erzeugt schonmal beim Sample ein recht annehmbares Ergebnis. Wird vermutlich über die gesamte Laufzeit nicht 100%ig perfekt - aber du kannst es ja trotzdem probieren.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von TheGenesis

    Nich immer gleich übertreiben ... das sind gerade mal 16,58% also knapp 17zentel auf die Sekunde ... grins ... das klingt besser :ani_lol:


    Ach so - na dann :zunge: ...


    Zitat von TheGenesis

    Dialoge gibts da meistens keine. Ich würd das ja gerne mal ausprobieren, aber die behindert GUI von MultiDecimate arbeitet nicht so, wie ich es brauche. Der Threshold wird nicht konsequent beachtet ... will meinen, er droppt ein paar mehr Frames, als es duplicates (vom 1sten Pass) gibt.


    MultiDecimate ist jetzt... wie alt(?) - 10 Jahre!? Und es unterstützt nicht mal YV12-Input...
    Probier's doch mit DeDup - das kann im Prinzip das gleiche (und mehr)... nur ohne GUI und mit YV12-Unterstützung.

    Falls du trotzdem nicht die Hände von MultiDecimate lassen kannst: versuch's halt mit 'nem niedrigeren Threshold.


    Zitat von TheGenesis

    Ja, pfui Spinne ... mittels blend


    Na klar. Das ist halt die Universal-Holzhammer-Methode...


    Zitat von TheGenesis

    Aber der ganze kram wäre völlig sinnlos, wenn ich nachher feststellen muß, das es das NTSC-Zeugs garnicht wert ist ... heul ...


    Ich verstehe sowieso nicht, wieso du den Weg des massivsten Eingriffs gehst, der gleichzeitig noch am aufwändigsten ist :hm: ...

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von TheGenesis

    Deshalb ja den Ton entsprechend anpassen.


    Dir ist aber schon klar: wenn eine Szene von 29,97fps auf 25fps verlangsamt wird, dann ist das eine Verlangsamung um fast 20%!!! Zum Vergleich: der Geschwindigkeitsunterschied zwischen 23,976fps und 25fps beträgt nur 4%. 20% Geschwindigkeitsunterschied werden bei Musik und Dialogen extrem grausam klingen. Mir ist auch kein Fall bekannt, wo das jemals gemacht wurde - das fällt nämlich schlicht und einfach zu sehr auf. Deswegen wird NTSC-Material, welches mit 29,97fps gedreht wurde (bzw. auch NTSC-Mischmaterial aus "pulldowned" 23,976fps und 29,97fps Material), üblicherweise OHNE Geschwindigkeitsänderung zu PAL/50i konvertiert.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von TheGenesis

    Yepp ... andererseits wirks bei schnellen Horizontalschwenks eh immer verwaschen, da dürfte das kaum auffallen.


    Schnelle Schwenks sind weniger das Problem - denn Matsch der noch matschiger wird stört nicht ;) . Das Problem sind eher: Szenenwechsel... und Objekte, die sich schnell bewegen bzw. sich selbst oder ihre Position verändern (z.B. der Arm von jemandem, der winkt).


    Zitat von TheGenesis

    Jemand hat ja scheinbar hier "heruntergerippt" ...


    Könnten es vielleicht auch US-TV-Mitschnitte sein!? Mich hat in deinem letzten Sample nämlich die CC (Closed Captions) Einblendung irritiert, die ich eigentlich nur von US-TV-Ausstrahlungen kenne. Es gibt zwar auch NTSC-DVDs mit Closed Captions Untertiteln - aber da gibt's üblicherweise die Einblendung nicht. Ich kann und will allerdings nicht ausschließen, dass auch auf der DVD die CC-Einblendung vorhanden ist (eventuell, weil sie im Master vorhanden war :hm: )...


    Zitat von TheGenesis

    wenn das irgendein Schwachmat einfach ohne groß zu überlegen nochmal durch 'nen MPEG2-Encoder gejagt hat, kann der werweiß was verwurschtelt haben.


    Also bis auf 'ne relativ niedrige Bitrate und deren Nebeneffekt auf die Bildqualität sieht das Sample ziemlich "unverwurschtelt" aus ;D .


    Zitat von TheGenesis

    Btw. das PAL-Zeugs, was die damals auf Sky und Sat1 gesendet haben, war noch schlimmer :ja:


    Ist eigentlich verständlich. Wenn die Quelle schon so ein Misch-Masch ist, wird bei der Wandlung zu PAL garantiert nichts besser :eek: .


    Zitat von TheGenesis

    Ich hab nochmal über das Zeugs da oben nachgedacht ... eigentlich bräuchte man einen "ungeregelten" decimate.
    Quasi nur die doppelten Frames rauslöschen und das fertige Video mit 24fps (oder auch 25fps) abspielen.


    Wie soll das gehen? Es gibt zwar AviSynth-Filter, die tatsächlich nur doppelte Frames entfernen können und den Rest unangetastet lassen (z.B. das "gute" alte MultiDecimate). Aber hier gibt's das Problem, dass AviSynth eine konstante Framerate verlangt. Da versucht wird, die Laufzeit beizubehalten, hätte der Output (nach der Entfernung der doppelten Frames mit MultiDecimate) somit eine konstante Framerate irgendwo zwischen 23,976fps und 29,97fps (je nach Gewichtung der Szenen würde die Framerate auch noch von Folge zu Folge unterschiedlich sein -> sprich: Episoden mit mehr 29,97fps Material hätten eine höhere Durchschnittsframerate als Episoden mit weniger 29,97fps Material). Und das hieße: die Abschnitte mit 29,97fps würden langsamer und die mit 23,976fps schneller ablaufen -> der Ton passt nur noch am Anfang und am Ende einer Folge... aber nicht mehr in der Mitte:

    http://shareplace.com/?841CDB395

    Die einzig optimale Lösung wäre da DeDup statt MultiDecimate. DeDup kann nämlich ebenfalls doppelte Frames entfernen - produziert aber zusätzlich eine Timecode-Datei, die man beim Muxen in Matroska zum Erzeugen einer variablen Framerate nutzen kann:

    http://shareplace.com/?120387E85

    Letzteres ist vermutlich auch der Weg, den der weiter oben von mir erwähnte Ripper gegangen ist. Allerdings ist das ein ganz schöner Zusatzaufwand, da sowohl MultiDecimate, als auch DeDup vor dem eigentlichen Encoding einen Analyse-Durchlauf benötigen und zudem etwas Finetuning für den Encoding-Durchlauf brauchen, damit sie z.B. keine statischen Szenen fälschlicherweise als massenhaft doppelte Frames erkennen. Vorteil: das Ergebnis entspricht am meisten dem Original - OHNE Blendings, OHNE dazu "erfundene" bzw. interpolierte Frames und OHNE Ruckeln. Nachteil: nicht jeder Hardwareplayer kommt damit klar und eine sinnvolle PAL-Wandlung ist damit auch nicht möglich.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von LigH

    Abschnittsweise MFlow-Interpolation?


    So(?):

    http://shareplace.com/?95BB9DD45

    ... und dann auf 25fps beschleunigen? Ginge wohl ganz gut - aber um das als eine halbwegs zeiteffiziente Lösung umzusetzen, die fast alles vollautomatisch hinkriegt und nahezu keinen manuellen Eingriff benötigt, fehlt meinereiner leider das Wissen :( .


    Zitat von TheGenesis

    Ich glaube am "einfachsten" wäre es, die duplicates nicht zu dezimieren und dann zu ergänzen, sondern diese gezielt mit 'nem Interpolierer zu ersetzen.


    Ich weiß nicht, ob das so schön aussehen würde. Die Abschnitte, die mit 29,97 progressiven Frames je Sekunde laufen mit 'nem Interpolierer auf 23,976fps runter zu rechnen, wird immer weniger optische Fehler produzieren, als das Hochrechnen der Abschnitte mit 23,976 progressiven Frames je Sekunde per Interpolierung auf 29,97fps:

    http://shareplace.com/?FCFAD76B5

    Hektische Bewegungen, sowie schnelle Bild- und Helligkeitswechsel, werden Frameinterpolationsalgorithmen wie MVFlowFPS und SVP/InterFrame immer aus dem Tritt bringen und Fehler produzieren, da die Algorithmen verzweifel nach ähnlichen Bildinhalten suchen, sie aber aufgrund der zu großen Unterschiede nicht finden können (siehe z.B. Tuvoks Kopf am Ende der Beispielszene, der wegen dem leichten Flackern zu "wabern" anfängt).
    Die Beispielszene mag noch erträglich aussehen - aber warte mal, wie es wirkt, wenn jemand beim Rennen gefilmt wurde, oder hektisch einen Arm bewegt :hm: ...

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von TheGenesis

    Ja, der Fieldmatcher bringt das Dup-Frames und der Decimate entfernt das.
    Problematisch ist, das an der Stelle der Dups dann genau ein Frame fehlt um die flüssige Bewegung zu erhalten.


    Das sollte(!) aber normalerweise(!!) nicht der Fall sein :eek: . Eine IVTC soll ja schließlich die ursprüngliche Framerate wieder herstellen, die vor dem Pulldown vorlag...


    Zitat von TheGenesis

    Oder die bei Paramount haben ein paar Stockschläge verdiehnt ;D


    Ich glaube ja wirklich, dass da der Hund begraben liegt :( . Kannst du mal ein Video-Sample direkt von der NTSC-DVD anbieten? Mich würde echt mal interessieren, was die da "verbrochen" haben...


    EDIT:
    Ich hab gerade auf einer *räusper* nicht ganz legalen Seite ein paar aufschlussreiche Informationen gefunden:

    • Die NTSC-DVDs liegen wohl alle(?) als DVD9 vor.
    • Die Serie wurde offenbar mit "gemischter" Framerate produziert. Sprich: die Realaufnahmen wurden mit 24fps (respektive 23,976fps) gedreht... die Effektaufnahmen wurden hingegen mit 30fps (respektive 29,97fps) produziert. Die Realaufnahmen wurden dann per 3:2-Pulldown auf die höhere Framerate gebracht und mit den Effekt-Szenen kombiniert. Wenn man also auf die Realaufnahmen eine IVTC anwendet, erhält man ein fließendes Ergebnis... eine IVTC sorgt hingegen bei Effekt-Szenen für Ruckeln, da Frames "verloren" gehen. Jemand hatte sich daher die Mühe gemacht, die Episoden als Matroska-Dateien mit variabler Framerate zu rippen. Ein gigantischer Aufwand - aber vermutlich die einzig sinnvolle Lösung, wenn einem ein 100%ig sauberer Bewegungsfluss im Ergebnis wichtig ist.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Da die DVDs in allen PAL-Ländern (wie Deutschland, Großbritannien und Australien) als DVD9 veröffentlicht wurden, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass die Serie in den USA WIRKLICH auf DVD5 rausgekommen ist - erst recht nicht mit "Hard-Telecine" (sprich: mit real codierten 29,97fps, statt 23,976fps mit Pulldown-Flag). Eventuell hast du da wirklich Rips in die Finger bekommen :( ...


    Zitat von TheGenesis

    wenn man die duplicates extrapolieren würde (z.B. unter zuhilfenahme von SVP o.ä.).


    Ich bin verwirrt: du hast nach 'ner IVTC noch Dupes und willst SVP darauf hetzen :huh: ? Nach einer IVTC sollten doch eigentlich keine Duplicates mehr vorhanden sein (sofern du einen Fieldmatcher UND einen Decimate-Filter eingesetzt hast... und nicht nur ersteres). Abgesehen davon, ist doch SVP zur Framerateninterpolation gedacht und nicht um doppelte Frames zu finden oder zu entfernen - oder hab ich da was missverstanden :hm: !? Ich bin echt irritiert...

  • IVTC NTSC-DVDs

    Zitat von TheGenesis

    (...)
    Video ist in 23,blabla interlaced kodiert.
    (...)
    ich suche was, das mir das in progressive wandelt
    (...)


    Ähm... wenn es in "23,blabla" vorliegt, dann müsste es doch schon progressive (mit Pulldown-Flag?) sein. Oder hab ich da jetzt irgend 'nen Denkfehler drin :huh: ???

    Oder meinst du vielleicht "29,blabla" :hm: ? Dann ist doch üblicherweise nur eine IVTC nötig - und zwar mit 'nem Fieldmatching-Filter wie TFM (oder alternativ: Telecide), an den ein Decimate-Filter wie TDecimate (oder alternativ: Decimate) angehängt wird.

    Sowas wie NNEDI & Co. wäre hier hingegen total fehl am Platze. Das verwirft schließlich jedes zweite Halbbild und skaliert die verbleibenden Halbbilder zu Vollbildern hoch. Sowas kann man vielleicht benutzen, wenn man interlaced aufgenommenes Filmmaterial (aus welchen Gründen auch immer) zu einem progressiven Output verwursten will - aber hier wurde das Filmmaterial ja progressive aufgenommen... und dieses progressive Ursprungsmaterial möchte man ja eigentlich zurück gewinnen.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von hubblec4

    Ich bin natürlich total erfreut das Enterprise schon gleich auf Bluray raus kam.
    Schade das wir bei DS9 und Voyager solange warten müssen.


    Werden "DS9" und "Voyager" überhaupt auf Blu-ray erscheinen? Soweit ich das auf IMDb sehen konnte, wurden die doch nach dem Schnitt und dem Einbau der Effekte (genauso wie "Next Generation") nur in SD auf Video archiviert. Sprich: man müsste hier ganz genauso wie bei "Next Generation" vorgehen und erstmal die einzelnen 35mm Filmstreifen der unbearbeiteten Darsteller- und Effekt-Szenen ausgraben, digitalisieren, kombinieren, korrigieren und um evtl. fehlende Special Effects ergänzen. Das hat doch schon bei "Next Generation" extrem viel Geld und Aufwand gekostet - zudem hat CBS da außerdem beklagt, dass sie bei den Verkäufen der Blu-rays deutlich hinter den Erwartungen zurück geblieben sind. Ob sich da nochmal die selbe Zeit- und Geldinvestition für die weniger populären "DS9" und "Voyager" lohnt? Für uns Fans bestimmt - aber ob CBS das so sieht :hm: !?!?

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von Rübezahl

    Bräuchte ich auch nicht, deswegen wurde das Bild eingestellt.


    Ich meinte eher ein Scriptbeispiel ;) . Den Screenshot fand ich persönlich nicht besonders eindrucksvoll. Zum einen, weil es ein Screenshot ist - und Screenshots vermitteln halt meist nur einen unzureichenden Eindruck vom Bewegtbild. Zum anderen stört mich daran die schon sichtbar auftretende (und kritisierte) Wasserfarben/Aquarell-Optik, welche durch die typische spatiale Schärfefilterung entsteht.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Zitat von Rübezahl

    Du arbeitest mit Avisynth für die Audioencodierung, aber was hat die Hochskalierung von 576 auf 720 mit Hochskalierungswahn zu tun??


    Wo siehst du da einen Zusammenhang zwischen meinen beiden Aussagen :huh: ? AviSynth ist auch beim Audioencoding sehr gut als Decoder und "Brücke" für das Verfüttern von Audio an diverse CLI-Encoder geeignet und ebenso für die Audiobearbeitung im Zwischenschritt (z.B. für's Resampling, den Downmix, für NTSC/PAL Slowdown/Speedup, für die Normalisierung, usw.). Nicht umsonst kommt es z.B. bei BeHappy und auch MeGUI dafür zum Einsatz.

    Warum ich das als "Hochskalierungswahn" ansehe? Weil eine Skalierung von 720x576 auf 960x720 eine Vergrößerung der Bildfläche auf 166% bedeutet. Bei einer Skalierung von 16:9 Quellmaterial mit 720x576 auf 1280x720 ist es schon eine Vergrößerung auf 222% - also auf mehr als das doppelte. Und das OHNE Informationszugewinn. Selbst wenn du das Videobild massiv vor und nach der Skalierung filterst, bekommst du höchstens ein weicheres und "glattgebügelteres" Bild, als mit dem TV-eigenen Scaler geliefert - mehr Bilddetails wird das Ergebnis trotzdem nicht enthalten. Ich halte aber grundsätzlich nicht viel von aggressiver Filterung (mit Ausnahme vielleicht von Zeichentrick-Material), weil dadurch das Bild zu sehr zu einer unnatürlichen Optik hin verändert wird. Ich finde es schlicht und einfach sinnvoller, das Bild nur in einem gewissen Rahmen zu optimieren, um es in bestmöglicher Qualität und ohne allzu große Veränderungen abzuspeichern.


    Es gab hier übrigens schon vor über 10 Jahren Ansätze für einen temporalen Skalierungsfilter:

    http://forum.gleitz.info/showthread.php…s-vernuenftiges...

    ... der WIRKLICH mehr Details heraus holen konnte (indem ich auch den Bildinhalt aus umliegenden Frames mit in den Skalierungsalgorithmus einbezog). Aber solche Lösungen funktionieren nur im begrenzten Rahmen gut - bei zu schnellen und unregelmäßigen Bewegungen, versagen sie z.B. .


    Zitat von Rübezahl

    Was ist bei dir: "aber heute sind mir für einen guten Videoencode andere Dinge wichtiger". Doch nicht etwa das Audio, da muss du früher was falsch gemacht haben.


    Irgendwie wird das langsam immer mehr off topic. Warum willst du das Thema nicht ruhen lassen? Du kannst deine Videos doch gerne hoch skalieren - ich persönlich halte einfach nichts davon. Da finde ich es sinnvoller, das Ringing und eventuell leichte Makroblockbildung vom MPEG2-SD-Quellmaterial vor dem Encode in H.264 zu minimieren und dann einfach den Upscaler des TVs seine Arbeit machen zu lassen. Muss ich aber nicht mal. Ich kann das Video hier auch einfach über den am TV angeschlossenen Media-PC wiedergeben und dort für's Skalieren madVR mit Nnedi3 nutzen.

    Aber selbst wenn das nicht ginge, würde ich z.B. nicht einfach das Video vorher mit AviSynth und Nnedi2/3 hoch skalieren, weil ich darin einfach keinen Nutzen sehe und weil es auch schlichtweg Fälle gibt (z.B. stark verrauschtes Quellmaterial... oder Quellmaterial mit starkem Filmkorn... oder Quellmaterial mit starken "Regenbogen"- oder auch Dot-Crawl-Störungen... oder... oder... oder...), wo die Quelle massiv gefiltert werden muss, damit der Upscaler ein halbwegs erträgliches Ergebnis liefert. Die besseren Upscaler, welche ein schärferes Ergebnis liefern, blasen nämlich grundsätzlich auch minimale Störungen mit auf, verschlimmern manche sogar (z.B. unter anderem: Halos) und machen sie dadurch überdeutlich sichtbar. Deshalb sieht man bei HD-Upscaler-Scriptempfehlungen auch üblicherweise spatial-temporale Rauschfilter mit drin, gefolgt von Filtern, die nachträglich ein minimales Bildrauschen hinzu fügen, damit das Ergebnis nicht wie ein tot gefiltertes Wasserfarben-Bild aussieht.

    Doch auch, wenn du eventuell nicht so aggressiv filterst (kann ich nicht wissen -> du äußerst dich ja schließlich überhaupt nicht dazu) - ich bleibe dabei: ich halte nichts davon, SD-Material auf HD hoch zu skalieren. Das ist aber eben nur meine Meinung... welche ich jetzt schon VIEL ZU ausführlich erläutert habe :eek: . Gönn mir doch meine Meinung - ich gönn dir schließlich auch deine, dass du ein per AviSynth (mit welchem Algorithmus und welchen unterstützenden Filtern auch immer) hochskaliertes Bild schlicht und ergreifend schöner findest. Teilen muss ich sie deshalb aber noch lange nicht ;D .

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Ich gönne dir doch deinen Spaß daran. Ich selbst arbeite seit jetzt bestimmt gut 14 Jahren bei der Videoencodierung mit AviSynth... und nutze es seit ein paar Jahren auch in den meisten Fällen für die Audioencodierung. Ich denke also schon, dass ich weiß, was damit in den Händen von fähigen Leuten möglich ist ;) . Ich persönlich halte nur nicht viel vom Hochskalierungswahn, da mich die Ergebnisse nie wirklich durch die Bank weg überzeugen konnten. Früher war ich auch begeistert davon... aber heute sind mir für einen guten Videoencode andere Dinge wichtiger - das ist alles.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Doch... es ist IMMER ein rein subjektiver, da es unmöglich ist, nicht vorhandene Bildinformationen hinzu zu "rechnen". Es können höchstens neue Informationen aus den vorhandenen interpoliert werden. Objektiv gesehen, enthält das Ergebnis dann aber einen verfälschten/veränderten Informationsinhalt, der aber (subjektiv betrachtet) optisch besser aussehen kann.

    Nicht umsonst wird z.B. bei der Bildbearbeitung gerne mal ein unscharfes oder stark nachbearbeitetes Bild durch künstliche Strukturen und ein hinzugefügtes, leichtes Bildrauschen für den Betrachter "aufgehübscht" - denn dadurch wirkt es organischer und kurioserweise auch schärfer. Und das, obwohl dadurch eigentlich die ursprünglichen Informationen zum Teil verändert werden, bzw. verloren gehen.

    Subjektiv besser ist das Ergebnis auch deswegen, weil einige Leute das Ergebnis, welches diverse Nachschärfe-Algorithmen von einigen "HD-Skalierungs-Filter-Empfehlungen" produzieren, eher als unnatürlich und Pastellbild-artig empfinden.

  • Star Trek Voyager NTSC bessere Qualität als die PAL Version?

    Mir ist die Verzerrung auch sofort aufgefallen - das war schließlich an den Köpfen extrem deutlich erkennbar :eek: . Mir geht's da auch ähnlich wie 'Matt Kirby': ich reagiere auf solche extremen Verzerrungen ziemlich empfindlich und lebe daher lieber mit schwarzen Balken am rechten und linken Rand.

    Das mit der Skalierung per AviSynth ist wohl Geschmackssache. Ich kann schon verstehen, dass man ein Videobild vor dem Re-Encoden durch AviSynth jagt, um z.B. Banding, Color-Bleeding, Halos oder auch Kompressionsartefakte zu minimieren. Von einer Hochskalierung per AviSynth halte ich allerdings eher weniger, da der Rechenaufwand für die besseren Algorithmen meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum subjektiven Qualitätsgewinn steht.
    Umso inkonsequenter finde ich es, wenn jemand sich Mühe gibt, ein Video zu filter und hoch zu skalieren, nur um es dann mit dem falschen Seitenverhältnis abzuspeichern :hm: . Mir wäre das korrekte Seitenverhältnis wichtiger. Aber das ist halt einfach meine Meinung.