Beiträge von TheGenesis

Sorry, war schon spät. Es liegt mit 29.97fps vor und ist nicht progressiv.

Hab aber gerade noch ein anderes Problem gefunden ... sieht so aus, als kann ich das NTSC-Material vergessen.

Danke erstmal.

Gruß
Thom

So ... ich mach mal 'nen neuen Fred auf.

Hab jetzt hier die erste Episode von Star Trek Voyager (Caretaker) im NTSC-Format rumliegen.
Video ist in 23,blabla interlaced kodiert.

Was nimmt man denn heutzutage als besten "Wiederhersteller" des ursprünglichen 24fps Film's her?

Ich seh hier überall MEDI, NEDI und NNEDI und weisichwas, aber was ist momentan stand der technik?

Subpixel interpolation gefällt mir schon ganz gut, glaube ich ... klingt zumindest "akurat"

Scherz beiseite ... ich suche was, das mir das in progressive wandelt, ohne es großartig zu verbessern (also kein entrauschen, nachschärfen o.ä.), weil ich danach noch mit dem Neat drüber will.
Neat funktioniert auf interlaced Material nicht so besondert (zu kleine Flächen in den Fields), deshalb muss es wohl erstmal zusammengeschoben und anschließend gereinigt werden.

Vorschläge?

Gruß
Thom

P.S. Bitte kein "lass es interlaced" oder "mach 60fps draus"

Von den NTSCs, von den PALs oder von meinen geschnipselten?

Zitat von hubblec4

Die Auflösung ist bei deinem encode 720x576 was nun mal nicht 4:3 ist, mach doch mal bitte einen encode mit den 768x576.

Oh wohl ... is jetzt mit SAR 16:15 anamorph kodiert.
Müsste ich das aus irgendeinem anderen Grund resizen,würde ich das glatt auf die enkodiert- korrekte Aspect-Ratio ziehen, aber es gibt keinen Anlaß, das auf 768 zu strecken und das vom Abspieler dann nochmal strecken zu lassen.
Qualität und Details gewinn ich dabei nicht und der in dem neuen Clip eingebaute Hint bringt den Abspieler dazu, das in der korrkten Ratio darzustellen.
Aufpusten kostet nur zusätliche Bitrate und zusätzlichen Schärfeverlust.

Zitat von hubblec4

<Schneiden vs. Chapters>

Nee ... geht gegen meine Überzeugung und setzt auch wieder voraus, das der Player das auch berücksichtigt ... Außerdem bin ich "Programmierer alter Schule" und da wird kein Speicherplatz verschenkt
Wenn ich das mit Chaptermarken versehe is das ähnlich viel Aufwand wie beim schneiden ... da drück ich dann halt noch zusätzlich "entfernen" und muss das dann halt noch einmal abspeichern.
Im Zeitalter von SSDs kostet das auch nur ein bis zwei Züge an der Zigarrette

Zitat von hubblec4

Würdest du für uns alle die arbeit machen und ordentliche Kapitel dateien erstellen, wenn du schon dabei bist?

Kapitel Dateien?

Zitat von LigH

Wenn man jetzt Überblendungen vermeiden würde (z.B. durch Reinterpolation mit MFlowFPS), würde die Encodierung dann deutlich effizienter werden? ... Ich bezweifle den Nutzen eines solchen Aufwandes bei dem gegebenen Materialumfang. Aber akademisch unterhalte ich mich gern mal drüber.

Ja, die wird effizienter, aber das hab ich vor ein paar Jahren schonmal probiert (glaube es war mit MSuper oder sowas). Sah schön smooth aus und hat auch prima komprimiert, aber zuviele Details weggespühlt und ein paar echt nervende Artefakte reingebaut.
Habs damals mit SmartSmoother einfach noch weiter verwischt, damit es halbwegs natürlich rüberkommt.

Mal sehen, was das NTSC-Material so hergibt. Wenn da keine Full-Frames drin sind, werd ich mir die Extrapolationsfilter nochmal reinziehen. Soll ja nicht langweilig werden

Achso ... hab jetzt mal Spaßeshalber VerySlow probiert ... spart nochmal 100MB auf die 90 Minuten Doppelfolge ... Encoding-Geschwindigkeit bleibt gleich, weil ich meine Kiste mit dem SD-Material eh nicht ausgelastet kriege.

Zitat von LigH

Es verblüfft mich ja schon etwas, dass hier angeblich bis zu 5 oder 6 aufeinanderfolgende B-Frames tatsächlich in wesentlicher Häufigkeit verwendet werden.

Das passiert beim x264-10Bit fasst immer ... gucke mal:

Das Boot (grainy, 1920x1080, BluRay, 305 Minutenversion):
consecutive B-frames:  1.8%  2.2%  5.4% 27.8% 19.0% 35.5%  4.8%  2.0%  0.7%  0.5%  0.2%


Forbidden Planet (clean, 1920x1080, BluRay):
consecutive B-frames:  1.1%  1.6%  5.4% 46.4% 22.0% 19.0%  2.6%  1.1%  0.4%  0.3%  0.2%


The Kings Speech (clean, 1920x1080, BluRay):
consecutive B-frames:  1.7%  2.4%  5.3% 28.0% 20.2% 30.0%  5.9%  3.1%  1.6%  0.8%  1.0%

Zitat von LigH

ist der erste Wert die Häufigkeit von 0 oder 1 B-Frame zwischen P oder I?

Gute Frage ... eingestellt hab ich 10 ... sehe gerade das erste mal, das da 11 Werte stehen ... grübel.

Zitat von LigH

Da frage ich mich, ob das an überblendeten Frames liegt und hier gewichtete B-Frames (in Pyramide) effizient arbeiten. Ein 5:6-Verhältnis wäre bei Normkonvertierung mit Überblendung jedenfalls einleuchtend.

Glaube ich nicht ... weil es ja auch bei sauberem, nicht norm-umgewandeltem Material so ist ... ich denke der 10-Bit Encoder arbeitet hier effizienter.

Zitat von hubblec4

Naja und in 12 jahren gibts wieder bessere encoder, und dann willste alles wieder encoden?

Nee, weil mehr als jetzt lässt sich aus dem verfügbaren Material nicht mehr rausholen. Die Größe wäre mir noch wurscht.

Zitat von hubblec4

Wenn ich mir dein neuen encode anschaue (der immer noch kein echtes 4:3 ist) sieht es alles ganz schick und glatt aus, und für meinen geschmack viel zu glatt. Die Gesichter sehen aus wie Schaufensterpuppen so glatt.

Guck mal ins Original ... da sehene die Gesichter auch so aus, wenn man sich das Rauschen wegdenkt. Das schöne ist, das ich die Details in Szenen ohne großartige Schwenks gut rüber retten konnte ... dabei sind auch die Gesichter dann nicht verwachst.
Warum ist's immernoch kein 4:3???
Grübel ... wenn in 12 Jahren die Filter soweit sind, das sie die Muster aus den ruhigen Szenen in die Bewegtszenen mit einbauen, kodiere ich's vielleicht doch noch einmal

Zitat von hubblec4

Aber genau das würde mich auch schon nerven, es ist eben nicht so wie es aufgenommen wurde.

Aber wenns "sch***e aufgenommen" wurde, was machts für einen Sinn, das so hinzunehmen?
Ich seh das eher sportlich. Frei nach dem Motto: "Mal gucken, was so geht"

Zitat von hubblec4

Wie lange brauchst du für alle 176 folgen Voyager bis du die encodiert hast?

Grübel ... lass mal überlegen ...

47 PAL-DVDs rippen
176 Deutsche Audiospuren rausholen
47 NTSC-DVDs rippen
176 Deutsche Audiospuren beschleunigen
176 Originale muxen und auf sync überprüfen
176 mal Intro + Credits rausschneiden
176 mal transcoden, muxen und überprüfen

Der größte Aufwand ist das schneiden. Bischen Zeit frisst dann noch das überprüfen. Der Rest läuft ja von selbst
Alles in allem rechne ich mit 2-3 Monaten.

Egal ... ist meine Lieblingsserie ... dafür lohnt sich's.

Mhmmm ... das mit den Ref-Frames kann ich noch nachvollziehen, aber wenn ich mir das hier angucke:

consecutive B-frames:  3.7%  5.8% 14.1% 42.5% 16.4% 14.5%  1.5%  0.9%  0.4%  0.2%  0.1%

Spricht das eher für 4 oder mehr. Und war das nicht so, das B-frames weniger Speicherplatz verbrauchen?
Ich wette wenn ich die runterdrehe, kostet das Bitrate. Besteht denn irgendein Grund das zu wollen?

da brat mir doch einer nen Storch ... gucken:

--ref 8

avs [info]: 720x576p 16:15 @ 25/1 fps (cfr)x264 [info]: using SAR=16/15x264 [info]: using cpu capabilities: MMX2 SSE2Fast SSSE3 SSE4.2 AVX XOP FMA4 SSEMisalign LZCNTx264 [info]: profile High 10, level 3.1, 4:2:0 10-bitx264 [info]: frame I:973   Avg QP:21.10  size: 64809x264 [info]: frame P:34843 Avg QP:24.83  size: 21549x264 [info]: frame B:92074 Avg QP:28.94  size:  5278x264 [info]: consecutive B-frames:  3.7%  5.8% 14.1% 42.5% 16.4% 14.5%  1.5%  0.9%  0.4%  0.2%  0.1%x264 [info]: mb I  I16..4:  7.1% 79.7% 13.2%x264 [info]: mb P  I16..4:  3.4% 12.1%  1.8%  P16..4: 44.3% 17.7% 14.3%  0.4%  0.1%    skip: 5.9%x264 [info]: mb B  I16..4:  0.3%  1.1%  0.2%  B16..8: 39.9%  6.9%  1.7%  direct: 5.5%  skip:44.4%  L0:34.4% L1:48.5% BI:17.1%x264 [info]: 8x8 transform intra:70.7% inter:77.5%x264 [info]: direct mvs  spatial:100.0% temporal:0.0%x264 [info]: coded y,uvDC,uvAC intra: 70.8% 82.0% 47.0% inter: 25.2% 26.5% 2.6%x264 [info]: i16 v,h,dc,p: 33% 20%  8% 39%x264 [info]: i8 v,h,dc,ddl,ddr,vr,hd,vl,hu: 12%  9%  5%  9% 14% 14% 14% 12% 11%x264 [info]: i4 v,h,dc,ddl,ddr,vr,hd,vl,hu: 17% 13%  5%  7% 13% 12% 13% 10% 11%x264 [info]: i8c dc,h,v,p: 30% 21% 21% 28%x264 [info]: Weighted P-Frames: Y:4.6% UV:3.6%x264 [info]: ref P L0: 70.9% 14.5%  4.7%  3.0%  2.3%  2.2%  2.0%  0.4%  0.0%x264 [info]: ref B L0: 87.0%  7.9%  2.2%  1.2%  0.9%  0.6%  0.3%x264 [info]: ref B L1: 96.1%  3.9%x264 [info]: kb/s:2032.80encoded 127890 frames, 9.22 fps, 2032.80 kb/s

--ref 3

avs [info]: 720x576p 16:15 @ 25/1 fps (cfr)
x264 [info]: using SAR=16/15
x264 [info]: using cpu capabilities: MMX2 SSE2Fast SSSE3 SSE4.2 AVX XOP FMA4 SSEMisalign LZCNT
x264 [info]: profile High 10, level 3.0, 4:2:0 10-bit
x264 [info]: frame I:973   Avg QP:21.10  size: 64809
x264 [info]: frame P:34843 Avg QP:24.83  size: 21656
x264 [info]: frame B:92074 Avg QP:28.93  size:  5282
x264 [info]: consecutive B-frames:  3.7%  5.8% 14.1% 42.5% 16.4% 14.5%  1.5%  0.9%  0.4%  0.2%  0.1%
x264 [info]: mb I  I16..4:  7.1% 79.7% 13.2%
x264 [info]: mb P  I16..4:  3.6% 13.0%  1.9%  P16..4: 44.0% 17.0% 14.2%  0.4%  0.1%    skip: 5.8%
x264 [info]: mb B  I16..4:  0.3%  1.1%  0.2%  B16..8: 40.0%  6.9%  1.7%  direct: 5.5%  skip:44.2%  L0:33.6% L1:48.7% BI:17.7%
x264 [info]: 8x8 transform intra:70.9% inter:77.5%
x264 [info]: direct mvs  spatial:100.0% temporal:0.0%
x264 [info]: coded y,uvDC,uvAC intra: 70.8% 82.2% 47.3% inter: 25.3% 26.3% 2.6%
x264 [info]: i16 v,h,dc,p: 33% 20%  8% 39%
x264 [info]: i8 v,h,dc,ddl,ddr,vr,hd,vl,hu: 12%  9%  4% 10% 14% 14% 14% 12% 11%
x264 [info]: i4 v,h,dc,ddl,ddr,vr,hd,vl,hu: 17% 13%  5%  7% 13% 12% 13% 10% 11%
x264 [info]: i8c dc,h,v,p: 30% 21% 21% 28%
x264 [info]: Weighted P-Frames: Y:4.6% UV:3.6%
x264 [info]: ref P L0: 76.2% 16.7%  6.8%  0.3%
x264 [info]: ref B L0: 92.2%  6.6%  1.2%
x264 [info]: ref B L1: 96.0%  4.0%
x264 [info]: kb/s:2039.23


encoded 127890 frames, 9.47 fps, 2039.23 kb/s

Gesamtunterschied sind lächerliche 4MB ... Qualitätsunterschiede kann ich keine sehen.

Kann doch garnicht, oder doch?

Mhmmm ... hab gerade mal die Spacefight Szene mit ref3 kodiert.
Da geht die Bitrate (erwartungsgemäß) in die Höhe.
Nu bin ich am hardern, ob ich kompatibilität (zu Hardwareplayern, die ich nicht besitze) gegen Dateigröße eintauschen will ...
Sagt mal, bin gerade nochmal über die presets gestolpert ... habe "slower" ohne einen "tune" verwendet. Bringt "veryslow" bei crf14 noch irgendwelche nennenswerten Vorteile?
Und was macht "tune film" überhaupt im Gegensatz zu garnix angegeben?

Prima ... hab das PAL-Final nochmal hochgeladen ... hier

Die 8 Ref-Frames sind für Kodi überhaupt kein Problem ... warum schafft das ein Hardwareplayer nicht?

Habs gerade auch nochmal mit VLC und MPC aussprobiert. Keine Probleme. Das neue Schnipsel hab ich jetzt auch nochmal mit MP4BOX remuxed (so wird auch das ganze Video gemuxed).

Grins ... ist schon lustig ... das letzte/erste mal, wo ich mir die Sammlung zugelegt habe, hab ich sie aus Aufnahmen von Sky gemacht. Das war 2003 und ich habe MS-MPG43 mit 3MBit sowie MP3 mit 196Kbit benutzt.
Das ganze ist dann fast genauso groß geworden, wie das jetzige mit x264-10Bit und dem originalen AC3 von der DVD. Und obwohl das Video jetzt weniger Bitrate bekommen hat, ist die Bildqualität um Welten besser geworden ... echt spaßig wie die technik so voran schreitet.
Zum Vergleich ... hier ist derselbe Ausschnitt aus dem 12 jahre alten encode

Ich kodiere das eh nochmal und dann kommt der hint in den h264-Stream.
Wenn ich das hochladen habe, kannst du das nochmal mit deinem BD-Player testen?
Oder spielt dein BD-Player generell keinen MP4-Contrainer ab?

Grins ... gut das du nicht Herdplatte geschrieben hast, sonst hätt ich mit einem guten Induktionsfeld dagegen gehalten
Mal ohne scheiß ... ich hab mir 'nen 70" direkt vors Bett gestellt um Kinoerlebnis mit Popcorn und Co zu haben und da schenk ich keine Quadratmeter Bildfläche weg, nur damit ich die Köpfe in einer Geometrie gucke, die mir eh total fremd is :ani_lol:

Zitat von LigH

Seitenverhältnisse festlegen geht sowohl im AVC-Stream als auch im MP4-Container....

Doonkee ... ich kodiere eh nochmal neu ... dann hängts da wo es soll und beim demuxen bleibts auch erhalten.

Zitat von hubblec4

was ist denn besser, es gleich auf die richtige auflösung zu codieren oder das nachscalieren die software oder den player machen lassen?

ich stand auch vor der frage und hatte mich damals fürs resizen entschieden da meiner meinung nach das bild besser aussah...achtung subjektive einschätzung.

Hab jetzt beides probiert ... ich sehe da kaum Unterschiede, außer das die Bitrate leicht hochgeht.
Dein schärfegewinn beim resizen könnte am resizer liegen, wenn du lancos oder dergleichen verwendest.
Bringt aber nicht wirklich mehr Bildqualität ... da lass ich bei Kodi lieber das Postprocessing an, das hat einen ähnlichen Effekt und kostet kein Prozessing und Bitrate.

Zitat von hubblec4

und deswegen bin ich sooo froh das es Bluray gibt, das war immer sowas von nervig.

Ich wär mir nicht so sicher, das alle Bluray's immer die korrekte Ratio haben ... hatte da schon den ein oder anderen Klassiker, den ich beim encoden resizen mußte.

Zitat von Goldwingfahrer

...Ev.meldest Dich doch mal in einem USA Forum an...

Hab ich gemacht und Anfrage ist raus ... mal gucken, ob die 'nem Neuling mit sowas aushelfen.
Achso ... bin gerade in Kontakt mit dem Support von Neat ... die sind gerade dabei ein paar Macken aus dem Dot-Filter zu bügeln ... mal gucken, ob ich sie dahin kriege, das man den Filter auch ohne ständig zu kontrollieren, einsetzen kann
Die GPU-Unterstützung ist übrigens noch nicht optimal ... mein Prozzi gammelt da im Schnitt mit 70% rum und die GPU geht nicht über 60% ... voll blöde, wenn man die Ressourcen nicht voll ausnutzen kann.

Ok ... eieie ... ich hab das bisher immer so kodiert ... grübel ... wie geb ich dem MP4-Container denn mit, das es ein 4:3 sein soll ... oder kann ich das im x264 als hint mit encoden?

Oder vielleicht doch besser auf 768x576 resizen ... macht das Sinn?

Soweit ich mich entsinne, sind die 720x576 für Square-Pixel ... die 720x768 (bzw. 704x768) sind eher für die Analog-TV's gedacht, wo die Pixel etwas "höher" sind.
Ich glaube nicht, das ich für diesen minimalen Unterschied ein resize (und damit einen Qualitäts/Schärfeverlust) risikieren will.
Mal abgesehen davon, müsste man dann auch wissen, was die beim Mastern des 35mm Filmmaterials gemacht haben.

Das "originale" (PAL-Verwurschtelte) Schnipsel lade ich gerade hier hoch.

Heul ... hat denn niemand mal die erste Episode im RC1-Format, damit ich entscheiden kann, ob es sich lohnt nochmal die ganze Box zu kaufen?

Die zukünftigen Player sind mir im Prinzip egal. Vor ein paar Jahren hat das kaum einer abgespielt. Jetzt tun es MPC, VLC und Kodi.
Ich glaube eher das wird sich durchsetzen, weil es 'ne Menge Bitrate spart und dabei wenig Artefakte (gerade bei Farbverläufen) produziert.
Die Datenrate ist alleine dadurch niedriger geworden, weil ich a) die Auflösung wieder herunter gezogen habe und b) noch weniger Rauschen und null dither oder graining mehr hinzufügen musste. Is schon ziemlich cool, wenn man bedenkt, das ich das mit CRF 14 kodiert habe
Den Neat benutze ich übrigens nach der Einstellerei ausschließlich in Avisynth-Scripts. So kann man prima beide Welten zusammenführen. Beispielsweise hab ich hier noch nen DeRainbow() und am Ende nen f3kdb() ohne graining dran gehängt.
Das A und O bei Neat ist, das Noiseprofil möglichst 100%ig zusammenzukratzen ... hab das früher immer nur aus einem Frame gebaut, aber seit die guten Tutorials online sind, mach ich das mit manuellem Feintuning an mehreren Stellen im Original.
Danach ist's nur noch ein Schiebereglerspielchen um den besten kompromiss aus Wachsgesichtern und Rauscharmut zu finden.
Für das Noiseprofil mit der 4.0er hab ich ganze 2 Stunden rumgedoktert, bis ich das so hatte, wie es mir gefällt.

Der upgrade auf die neue Version lohnt sich. Hat mich jetzt nochmal 57€ gekostet.
Der erste Eindruck ist erstmal ernüchternd, weil die ganzen Regler im "Standard-Modus" erstmal nicht angezeigt werden.
Aber wenn man sich ein bischen damit beschäftigt, ist man schnell wieder im Thema.

Ich fasse mal die Vorteile zusammen:

1. Bessere GPU-Auslastung (vorher bei diesem Clip ca. 20%-35%, jetzt zwischen 40% und 60%)
2. Höhere Gesamtperformance. Macht man das High-Quality aus, kann man das schon fasst in Echtzeit rendern
3. Bessere Ergebnisse beim Entrauschen und höheres Maß an Details (wenn das Noiseprofil 100%ig passt). Auch die Bandingartefakte bei hohen Einstellungen sind deutlich weniger geworden.
4. Konservativere Regler (speziell beim sharpen) aber auch deutlich artefaktfreiere Defaults als früher
5. Die neue Vorschau mit mehreren Frames ist sehr hilfreich beim überprüfen/justieren der Einstellungen

Die einzigen Nachteile, die ich bisher gefunden habe:

1. Beim rumstellen verschwindet (selten) auch schonmal das Vorschaubild
2. Der Dot-und-Scratch-Remover funktioniert prinzipiell, aber da fehlen noch ein paar Entscheidungsalgorithmen, die ihn momentan (noch) unbrauchbar machen
3. Die Profile der Vorgängerversionen können nicht mehr verwendet werden und die Einstellungen für den Temporalen-Radius sowie für Interlaced/Progressive werden jetzt im Filterprofil und nicht mehr in den Settings gespeichert
4. Ein bischen mehr rumgeklicke durch das neue Interface. Anwender von Adobe & Co werden das aber als Normal empfinden

Alles in allem lohnt sichs, weil Bildqualität bei mir über alles geht.

Schau mal hier ... mehr Details sind auch im Original nicht enthalten ... die Weichzeichnerei bei Bewegungen ist dem behinderten Motionblur aus dem NTSC-nach-PAL-Transfer geschuldet. Da gibts nichts außer Rauschen und Graining.

Soo ... meine Welt ist wieder heile ... mit dem richtigen Farbprofil, einer guten Kombination aus Farbraumkonvertern und nicht zuletzt mit NeatVideo 4.0 (Saugeil die Investition in das Upgrade!!!) und dem perfekt ausbalancierten Noise-Profil hab ich jetzt:

a) 1/3 Bitrate gespart
b) mehr Details bei gleich gutem Ergebnis beim Entrauschen
c) nochmal 2fps schneller beim encoden

und zuguter letzt ... wieder ein 4:3 Video mit korrektem Seitenverhältnis

Wer gucken mag, guckt hier

Jetzt brauch ich nur noch die NTSC-Version von der ersten Doppelfolge und könnte weitermachen.

Zitat von hubblec4

ich verstehs einfach nicht wieso man sich solche
"Eierköpfe" reinzieht.

Haha ... was wenn ich dir sage, das ich das garnicht anders gewöhnt bin ;D
Ganz ehrlich ... ich empfinde die Köpfe im Original eher als gestaucht.

Zitat

Ich kann nur sagen das es Original immer noch am schönsten ist. (Geht sehr schnell mir dem kopieren - archivieren)

Nee ... das is ja langweilig. Außerdem wirds bei Klassikern viel nostalgischer, wenn man nach dem säubern plötzlich sieht, das die für den Hintergrund Bettlaken benutzt haben ... uaahh ... so geschehen bei "Mondbasis Alpha 1":ani_lol:

Hey ... nun streitet euch doch nicht deswegen.

Ich habs jetzt mal spaßeshalber auf 4:3 versucht.
Das geht solange gut, wie ich das auch nur auf 4:3 anschaue.
Dummerweise muss man/ich bei so einem verrauschten Material den Rauschfilter sehr hoch drehen, das führt zwangsläufig zum Blending. Also geb ich am Ende vom Script den Dither drauf und schwupps ... perfektes Bild.
Leider bleibt so ein Dither nur sauber, wenn man den beim hochskalieren nicht verzerrt, sonst gibts schön häßliche Streifenmuster. Und die sieht man leider beim gucken ... dann brauch ich erst garnicht zu filtern ... sieht total behämmert aus.

Ansonsten sind die beiden nahezu identisch. Außer das ich beim 4:3-Script die Bitrate nochmal um knapp 16% habe senken können und die Kodiergeschwindigkeit von 5,7 auf 7,7 steigern konnte. Aber wie schon gesagt geht das auf kosten der Bildqualität.
Schön ist auch, das man vor dem hochskalieren ein bischen überschärfen kann, was dann beim Antialiasing wieder runtergebügelt wird ... so hat man durch das 4:3 nach 16:9 nichtmal 'nen (optisch gefühlten) Schärfeverlust.

Ich lass das Script jetzt so stehen und schau mal weiter, ob ich jemanden finde, der mit mal eine NTSC Episode rüberschiebt.

Unmöglich ist es nicht, wenn man sich solche Filter anschaut, die aus vorigen und nachfolgenden Frames die Infos in das aktuelle hinzuextrapolieren. Die Border-Filter und der Mosaic von MSU verfolgen so einen Ansatz.
Aber die Teile sind entweder nicht ausgereift oder die manuelle Justierung steht in keinem Verhältnis zum "Gewinn".

Das beimischen von Filmgrain geht übrigens gegen mein persönliches Qualitätsempfinden. Ich finds z.B. megaätzend, wenn Troja so aussieht, als ob es in der Wüste Gobi gedreht wurde, oder wenn die Postproduktion sich die Arbeit einfach machen will und nicht jede Szene von Hand entrauscht, sondern nur "ein bischen" filtert und dann den Teppisch drüber legt.

Ich bin übrigens gerade nochmal am gucken, ob ich mir das hochskalieren nicht doch sparen kann, denn Kodi macht das schon recht ordentlich und es scheint so, als hätte ich wegen Banding nur ein Farbraumproblem.

Die Aspect-Ratio stimmt bei den meisten Austrahlungen sowieso nie.
Ich hab mich seit meinem ersten 16:9 dran gewöhnt, der hatte so eine schöne automatische Panorama-Funktion.
Liegt wohl auch daran, weil ich nicht einsehe, mir nen großen Fernseher hinzustellen und dann links und rechts die bezahlte Projektionsfläche ungenutzt zu lassen.
Da geht mein persönliches empfinden eher in Richtung verschwendete Resourcen.
Gottseidank muß man sonst sogut wie nie hochskalieren ... grins ... ist übrigens das erste mal, das ich das beim kodieren mache.
Früher hab ich mir das geklemmt, weil die Encoder das mit höherer Bitrate bestraft haben. Und ganz früher waren die Resizer so unausgereift, das man fieses aliasing bekommt.
Ich hab hierbei auch lange gehardert ... ausschlaggebend war übrigens nicht der schlechtere Resizer von meinem Kodi-PC im Wohnzimmer, sondern die Tatsache, das ich wegen Banding eh hochskalieren muss, wenn ich kein Graining einbauen will.
Und bei klares Bild gegen Aspect-Ratio gewinnt bei meinem subjektivem Qualitätsempfinden eindeutig erstes.

Zusätzliche Rechenzeit gibts hier nicht, weil ich eh hochskalieren muß.

Achso ... was ist denn das für ein Ansatz mit dem "geometrisch ungleichmässigen Verzerrung"?
Grübel ... cool wären ein intelligenter Resizer, der Personen und vielleicht noch Kreise einfach ausläßt:ani_lol:
Oder ein ausgereifter Mosaic-Filter, der das Format tatsächlich aufbohrt ... so wie der MSU-Filter "Panorama".
Ich könnte auch an der vertikalen croppen um die Ratio beim upscalen zu halten:D