Beiträge von H264x

    Hallo zusammen!

    Bin gerade dabei meine alten VHS Kassetten am PC zu digitalisieren!

    Hier mal eine VHS Probe Aufnahme von der aufgenommenen Qualität:

    http://www.xup.in/dl,56109208/VHS-Test001.mkv/

    Bitte wundert euch nicht, warum sich das Quell Material schon in einem MKV Container befindet...
    Hab mit dem Programm: MKVToolnix ca. 20 Sekunden von dem überspielten VHS Material das sich
    in einer MPEG2 Datei befindet, ohne Audiospur per "DirektStreamCopy" rausgeschnitten und Neu gemuxt.
    An Qualität ist dabei nix verloren gegangen!
    Ich finde MKVToolnix ist eine Geniale Lösung um unter anderem MPEG2 Dateien "verlustfrei" zu schneiden!


    Bin mal gespannt was der Meister: Brother John dazu sagt ;)
    Besonders von der aufgenommenen VHS Qualität, hätte ich gerne eine Bewertung!

    Hier die Daten zu dem aufgenommenen VHS Material als MPEG2 File:

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/278811.png]


    Als Videorecorder habe ich mir den besten gekauft der jemals hergestellt worden ist:
    Panasonic NV-FS200 --> Der Ferrari unter den Videorecordern ;)
    Neupreis in den 1990er Jahre: knapp 3000 DM
    Hab das Gerät günstig bei Ebay ersteigert und es funktioniert einwandfrei :)

    Meine VHS Kassetten sind aus den 1980 / 1990er Jahre.
    Dementsprechend ist auch die Qualität der VHS Bänder!
    Aber der Panasonic NV-FS200 holt noch das beste daraus raus.

    Jetzt möchte ich gerne anfangen das aufgenommene VHS Material das sich in dem Format: MPEG2 befindet,
    vernüftig umzuwandeln um es zu Archivieren.

    Dabei habe ich an folgende StaxRip Einstellungen gedacht:

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/437207.png]

    Wie findet ihr die Idee?

    Wäre es eine gute Lösung generell bei VHS Aufnahmen den Tune Filter: "Grain" zu nehmen?
    VHS Bänder bestehen ja auch aus körniges/verrauschtes Material!
    Bitte korregiert mich, falls ich da falsch liegen sollte.

    Letzte Frage:

    Sollte ich eventuell den Resize Filter einsetzen um das Video wenigstens ein klein wenig zu verkleinern?
    Schließlich hat VHS eine Ursprung Auflösung von 320 x 200 Pixel
    Das überspielte Material als MPEG2 hat jetzt eine neue Auflösung von 720x560.

    Alles weitere seht ihr ja an meiner VHS Probe Aufnahme!

    Zitat

    http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=47

    Registerkarte Drive

    Klicken Sie auf Autodetect read command now. Nach einigen Sekunden wird automatisch ein Eintrag aus der Drop-Down-Liste ausgewählt.

    Mein Laufwerk NEC ND-3540A hat folgenden Lesebefehl: MMC1 wenn man Ihn Automatisch erkennen lässt!

    Ich bin mir ein wenig unsicher ob ich den Befehl: MMC1 so stehen lassen soll oder
    nicht doch den Eintrag auf "Autoerkennung Lesebefehl" stehen lassen soll?

    Ich habe vor ein paar Tagen mal meine 2 anderen CD / DVD Laufwerke die ich noch rumfliegen hatte
    in meinem PC eingebaut um zu schauen was sie so können.

    Komischerweise haben alle den selben Lesebefehl: MMC1 !
    Kann doch kein zufall sein oder?
    Das ist jetzt das 3 Laufwerk was den Lesebefehl: MMC1 hat.

    Ich will nur auf Nummer sicher gehen!

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/784529.png]

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/137590.png]

    Das kann nicht sein. dpi = dots per inch = Punkte pro Zoll. Doppelte Auflösung (1200 statt 600 dpi) muß doppelt so viele Pixel ergeben!
    Dann zum Seitenverhältnis: 9000/4000=2,25; 6000/3000=2,00. Das kann auch nicht sein. Die Auflösung kann und darf das Seitenverhältnis nicht ändern.

    Grundsätzlich würde ich erstmal gucken, welche Auflösung der Scanner überhaupt physikalisch beherrscht, und mich daran orientieren.

    Ich wusste die Werte nicht, deshalb habe ich mal grob geschätzt ( Völlig daneben ;)
    Hier nun die Original Werte:
    Front CD-Cover mit 600 DPI

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/312690.png]

    Front CD Cover mit 1200 DPI

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/780994.png]


    Mein Scanner ist ein HP4480 ( Multifunktionsgerät ) mit folgenden Werten laut Handbuch:

    Scanspezifikationen:

    Integrierter Bildeditor
    • Die integrierte OCR-Software konvertiert automatisch gescannten Text in bearbeitbaren Text
    (falls installiert).
    • Twain-kompatible Softwareschnittstelle
    • Auflösung: optisch bis zu 4800 x 4800 dpi (je nach Modell), erweitert 19.200 dpi (Software)
    Weitere Informationen zur Auflösung in dpi finden Sie in der Scannersoftware.
    • Farbe: 48 Bit, Graustufen: 8 Bit (256 Graustufen)
    • Maximale Größe beim Scannen über das Vorlagenglas: 21,6 x 29,7 cm


    Hoffe mein Scanner ist Gut oder was meint Ihr??

    Und als Scanprogramm benutze ich: VueScan
    -->
    Also ich find das Programm gut :)

    Und zu IrfanView:
    IrfanView ist einfach Kult!!!
    Das Programm benutze ich schon seit knapp 10 Jahren zum Bilder schneiden :)



    TIFF ist sicherlich schonmal geeignet. BMP wird sicherlich noch größer.

    Klein und verlustfrei ist PNG. Daher kann man ruhig die höchste Kompressionsstufe wählen, bei IrfanView ist das die 9.
    Hast Du einen schnellen Rechner und etwas Zeit? PNGOUT von Ken Silverman kann PNGs besonders stark (und natürlich verlustfrei) abspeichern. Ein PNGOUT-Modul ist bei IrfanView gratis mit dabei.
    Und übrigens: mit IrfanView kann man auch scannen.

    Gruß

    akapuma

    Cool das wusste ich nicht das PNG als Verlustfrei gilt :)
    Also PNG ist quasi das "FLAC" für Bild dateien? --> ( Blöder Vergleich ;)
    Ich nehme bei IrfanView immer die Kompressionsstufe: 6 ( Standart )

    Als PNG speicher ich Screenshots von Internetseiten. ( Screengrab / Firefox plugin )
    Und JPG benutze ich für Fotos von meiner Digitalcamera.
    Die Fotos von der Digitalcamera werden mit IrfanView noch zugeschnitten, Resize und mit der JPG Qualtätsstufe 95% abgespeichert!


    [INDENT] Wer extrem hohe Auflösungen zum Einscannen verwendet, überschreitet damit oft die Halbton-Rastergröße, mit der das Cover überhaupt gedruckt wurde. Außerdem haben teilweise die Scanner-Firmware, teilweise die Scanner-Treiber, noch Bildfilter (z.B. zusätzliches Schärfen), die man u.U. ausschalten muss, um keine Nebenwirkungen zu bekommen.

    TIFF ist ein umfangreicher Standard und dadurch ein Dateiformat, das viele unterschiedliche Kompressionsverfahren unterstützt, z.B. unkomprimiert (wie in BMP), verlustlos komprimiert (wie in PNG), oder verlustbehaftet komprimiert (JPEG-Kompression in der TIFF-Datei). Scanprogramme speichern meist verlustlose Varianten.

    Viele Programme verwenden lediglich eine Schnittstelle zu einem "Twain"-Scannertreiber, der eigentlich das Gerät ansteuert und die gescannte Grafik an das aufrufende Programm übergibt. Es kommt daher praktisch nicht darauf an, welches Programm man als Benutzeroberfläche zum Speichern des gescannten Bildes verwendet.

    Bei den genannten Auflösungen kann PNGOUT schon mal eine Stunde zur Kompression brauchen.[/INDENT]

    [INDENT]
    [/INDENT]

    Danke für die schöne Erklärung :)

    PNGOUT
    Eine Stunde kompression zeit für ein Bild, find ich ziemlich viel!
    Aber ich werde PNGout zum Spass mal ausprobieren!
    Mal schauen was ich an Speicherplatz dadurch noch gewinnen kann ;)

    Blöde Frage:
    Gibt es PNGOUT auch fürs VideoEncoding?
    Dann müsste man bestimmt für ein Spielfilm über mehrere Monate kompression zeit in Kauf nehmen ;)


    PS: Mein Fussballtipp für heute Abend:

    Deutschland gegen Griechenland=3:0

    Hallo zusammen,

    möchte gerne meine Audio CDs und DVD Film Covers Archivieren!

    Seit ein paar Tagen habe ich folgende Entdeckung beim Bilder Scannen gemacht:
    Covers die ich mit 1200 DPi eingescannt habe, sehen schlechter aus als die mit 600 DPi !

    grobes Beispiel:
    Ein CD Cover mit 1200 DPi mit einer Auflösung von ca. 9000x4000
    und dasselbe CD Cover mit 600 DPi mit einer Auflösung von ca. 6000x3000

    Wenn ich jetzt beide Bilder RESIZE auf 1200x1000 und mir daneben auf dem Monitor anschaue
    sieht man auf dem 1200 DPi scan jeden Pixel, korn, etc..
    Selbst die Farben stimmen nicht mehr wie auf dem Original Cover!

    Das Bild mit 600 DPi auf 1200x1000 RESIZE sieht GLAS Klar aus ohne Fehler...
    Das Bild mit 600 DPi stimmt mit dem Original Cover zu ca. 90 % überrein :)

    Kann es sein das manche Bilder garnicht so viel an Scan DPi Auflösung brauchen?
    Selbst wenn ich Texte mit 1200 DPi einscanne sieht das kacke aus!
    Dafür reichen 300 DPi und das Bild ist Glas Klar und Original getreu :)

    Kann mir das jemand erklären warum das so ist?

    Zur Info:

    Der Scanner speichert mir die Bilder als sehr große TIFF Dateien!
    Was wäre ein Sinnvolles Format das Bild 1:1 ohne Qualitätsverlust umzuwandeln?
    Ich dachte da an: BMP

    Hallo,

    habe heute zum ersten mal meine WAV Dateien zum verlustfreien FLAC format abgespeichert.
    Und das beste ist, man kann die gepackten FLAC dateien wieder zu Original WAV Dateien machen, ohne Qualitätsverlust !!!
    Einfach nur Geil :)

    Jetzt meine frage, gibt es sowas auch für VOB Dateien im Video Bereich ???
    Das wäre so Geil wenn man VOB (DVD) verlustfrei Packen und wieder entpacken könnte!

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/710328.png]

    Sicherlich gibt es Generationseffekte, das Umwandeln hat aber auch sein Gutes:

    Früher, als CDs das "Transportmedium" / Speichermedium waren, habe ich compressibilty-tests gemacht, und mir Gedanken über BPF gemacht. In Zeiten, wo es keine 700MB-Grenze mehr gibt, ist das Unfug! Was will man damit erreichen?

    Einen Film auf 1000MB beschränken, obwohl er 1500MB gebraucht hätte, um gut zu sein?
    Oder einen Film auf 1000MB aufblasen, obwohl er auch mit 400MB gut gewesen wäre?

    Das ganze kann man doch mit StaxRip im 2 Pass verfahren per Run Compressibility Check grob ausrechnen lassen:
    Dann kann man sich doch den Platz (fast) exakt einteilen oder liege ich da falsch ???
    Siehe Bild:
    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/630618.png]

    Hängt immer vom Material und Encoder ab. Deshalb gibt es ja überhaupt den Qualitätsmodus mit CRF.

    Okay :)


    Warum schaut Sie die nicht in der Quali an, die von OTR kommt?

    Sie mag auch den Xbox1 Multimedia Player ;)
    Hab ihr die Konsole mal zum Geburtstag geschenkt gehabt.


    Die Gefahr, dass Generationseffekte auftreten ist nun mal da. Wie bei jeder Umwandlung von Lossy in Lossy. Und der Nutzen ist doch lächerlich.

    Wie kann man das Feststellen, falls bei der Umwandlung was schief geht?
    Und was sind Gernerationseffekte?


    90 Minuten auf 700 MB ergeben 7,78 MB/min = 1060 kbps
    Für 720x576 wären das 0,1 BPF!

    Gibt es irgendwo einen Video Qualitätsrechner damit ich mir das mal selber an meinen Videos ausrechnen kann?
    Soweit ich weiss sind BPF zwischen 0,20 - 0,35 sehr gute Werte! Oder ???

    Achso ist das hier so ein BPF Rechner in StaxRip? ( Siehe Bild --> bei Compressibility: 0,33 )
    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/514583.png]

    Weniger Auflösung in Zeiten hochauflösender TVs halte ich für keine sonderlich gute Idee. Was gewinnst du damit?

    Wenn zuwenig Rechenpower vorhanden ist, kann es eben Probleme geben. Aber bei aktueller Hardware sollte Cabac schon verwendet werden.

    Warum kümmerst du dich überhaupt um Filme, die du sowieso nicht wieder ansehen wirst?
    Und 110 kbps einsparen - gehts noch?
    Lieber einen Film weniger und dafür kein Risiko beim Transcoding und die AC3 behalten.

    Jeder würde das als lossy bezeichnen, da garantiert Quali verloren geht.

    Aber die Video Bitrate: zwischen 1400 - 2000 kbps bei einer Auflösung von 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 )
    ist doch Okay oder?

    Mit Filme die die Welt nicht braucht, meine ich Serien die für meine Freundin sind ;)
    Sie bekommt Radikal gepresste Videos die auf Ihren 80 Zoll Fernseher noch richtig gut aussehen :)
    Die HQ oder HD Aufnahmen sind vom OTR ( OnlineVideoRecorder )

    AC3 --> wie gesagt kenne ich mich mit AC3 nicht aus und darum die Frage ob
    es Sinn macht AC3 zu AAC zu machen!
    Was könnte denn beim Transcoding schiefgehen???
    Ich schau mir die fertig encodierten Videos hinterher genau an! ( Achte genau auf die Lippen bewegung ;)
    Bisher gabs noch keine Syncron Probleme!
    Der Ton läuft 100% zum Bild mit...

    Ja klar geht Qualität verloren aber die man so nicht mehr sehen kann!
    Ich denke mit speziellen Labor Ferneseher oder Lupen oder was weiss ich wie man das feststellen kann ;)

    Hallo,

    zu 1:
    Klar kann man verkleinern. Wie weit das geht, hängt von der Bildschirmgröße und dem Abstand beim Gucken ab. Ich persönlich würde nicht (wesentlich) resizen, 384 Zeilen sind doch schon mickrig genug.

    Von der Vollen DVD Auflösung von 720x576 auf 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 ) zu Resizen ist doch Okay oder?
    Als ich früher meine DVDs mit AutoGK umgewandelt habe ins XviD format
    hat AutoGK die Videos teilweilse auf 604 x 388 / oder 688 x 488 verkleinert etc..
    [TABLE='class: wikitable sortable']

    [tr]


    [TD='align: right']Selbst diese Auflösungen sahen auf dem Fernsehr (hochgezogen auf 720x576) noch Hammer Geil aus.[/TD]

    [td][/td]


    [TD='align: right'][/TD]

    [/tr]


    [/TABLE]


    zu 2:
    CABAC ist das Sahnehäubchen bei x264. Ich zitiere mal Wikipedia: "mit verantwortlich für die gute Bildqualität, die hohe Kompressionsrate und die hohe Rechenleistung.". Ich habe da etwas von einem Kompressionsgewinn von 10% im Kopf. Das ist schon eine ganze Menge!

    Ist das jetzt Schlimm wenn --No-Cabac aktiviert ist oder macht das viel aus?
    Eigentlich eine gute Sache für alte PC´s mit wenig Rechenpower ;)



    zu 3:
    Beim compressibility check wird ein Teil (z.B. 5%) des Films schwach komprimiert. Dann wird die Datenmenge auf den ganzen Film hochgerechnet (bei 5% also x 20). Dann sagt man sich, daß ein Film bei z.B. 50% der schwachen Kompression noch gut ist. Ob man 30%, 50% oder 70% nimmt, ist Ansichtssache. Man kann nicht sagen "50% ist noch transparent".

    Warum so viele Werte? Probierst Du die alle aus? Ich nehme immer CRF 23, und die Schwankungen liegen zwischen 400MB (80min 16:9-Film) und 1200MB (verrauschter 180min 4:3-Film). Mit diesen Schwankungen kann ich durchaus leben. Die eingesparte Zeit für den ersten Pass kann ich bei CRF durchaus besser nutzen, z.B. für Trellis = 2.

    Bei Trailern mit einer Laufzeit von ca. 3 Min probiere ich alle CRFś mal gerne durch um zu sehen wie weit man ein Video noch pressen kann ;)
    Und sonst kommt es auf den Film drauf an:
    Bei Knaller Filmen also nur die Besten verwende ich CRF 19 , 20
    Filme die mir zwar gefallen aber die man nicht so oft sehen muss / CRF 21 , 22
    Und Filme die die Welt nicht braucht / CRF 23 , 24
    ;)



    zu 4:
    Brauchst Du 128kbps? Ich nehme viele Filme auf, und vorbis mit q=1 entsprechend einer Bitrate von rund 80kbps reichen für mich völlig aus. Hör nicht auf andere, mach' Deinen Hörtest!

    Alles in Allem würde würde ich Dir einen anderen Abspieler, z.B. sowas in der Art, für ca. 50€ empfehlen.

    Gruß

    akapuma


    Es geht um eine AC3 Datei die schon recht klein ist !
    Macht es Sinn eine AC3 Datei mit 224 kbps auf AAC und 128 - 158 kbps (vbr) einzustellen ???
    Immerhin spare ich dabei 50%

    Transparent muss bei Video und Audio schon da sein :)
    Wenn man beim Video optisch keine Artefakte sieht und die Qualität: Hammer Geil ist:
    z.B. 4 GB großer VOB Film (90 Min) auf 700 MB gepresst,
    dann ist das für mich ein 1:1 Lossy Rip ;)

    Bei Audio habe ich endlich klarheit gefunden was WAV zu MP3 betrifft.

    http://forum.gleitz.info/showthread.php?45656-Audio-CDs-zu-MP3s-mit-CDex-perfekt-umwandeln!-brauche-Klarheit

    Aber AC3 zu ACC ist für mich Neuland!
    Ich denke eine AC3 Datei mit 224 kbps auf AAC 128 - 158 kpbs (vbr) könnte 100%iger Transparant sein... ;)

    Hallo ich bins mal wieder :)

    habe ein paar kleine bedenken zu meinen umgewandelten Videos!
    Die Qualität ist zwar Hammer Geil aber irgendwas stört mich noch,
    da mir mal wieder ein Wurm durch den Kopf geschossen ist ;)

    Wie ihr ja schon wisst, ist mein Old School Multimedia Player eine alte Xbox1 Konsole nicht die Leistungsstärkste Maschine!

    Meine umgewandelten Videos befinden sich im folgenden Format:

    Container: MKV
    Codec: x264
    Auflösung: 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 )
    LanczosResize: Sharp
    Bitrate: zwischen 1400 - 2000 kbps
    Befehl: --No-Cabac
    Present: Slow
    Tune: Film

    Audio: AAC ab 128 kbps

    Hier meine Fragen dazu:

    1.) Frage:

    Ist 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 ) eine gute Auflösung mit der man Leben kann?
    Leider ruckelt die Volle DVD Auflösung von 720x576 ein wenig auf meiner Xbox1
    und deshalb musste ich ein klein wenig Resizen!

    Bruder John sagte das es beim Verkleinern unkritisch ist ( Siehe ein paar Beiträge zurück )
    Hier noch kurz das Zitat...


    Ganz richtig: Der beste ist gar keiner. ;) Beim Verkleinern ist’s eh unkritisch: LanczosResize (sharp) passt.

    Gudd Nacht. :)

    Es gibt ja auch Videos die haben eine Auflösung von 352x288 die eine Super Qualität bei Entsprechender Bitrate haben
    und die auf einen großen Fernseher auf 720x576 vergrößert, noch Sehr gut aussehen ;)

    Ich stell mir gerade die Frage wie meine Auflösung von 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 )
    auf einen 150 Zoll Full HD LCD Fernseher der eine Auflösung von 1.920 x 1.080 ausspuckt,
    aussehen tut ;)

    2.) Frage:

    Der Befehl: --No-Cabac ist Aktiviert

    Ist das Schlimm oder macht das sehr viel aus?
    Eigentlich eine gute Sache für alte PC mit wenig Rechenpower ;)

    LigH sagte mal dazu: CABAC = "Arithmetic Coding": Komprimiert effizienter, muss dafür aber recht aufwändig rechnen..

    Heisst das, das CABAC ein 1 GB großes Video ( VOB File / DVD Qualität ) auf 100 MB pressen könnte statt 300 MB ;)
    Dummes Beispiel da noch viele andere Faktoren davon abhängig sind!
    Aber was besseres fällt mir jetzt nicht ein, wie ich mir das am besten mit CABAC vorstellen könnte ;)
    Oder besser ausgedrückt, wie viel % könnte man durch CABAC ein sparen?


    3.) Frage:

     Ich möchte gerne meine Video Zielgröße selber bestimmen und seit kurzem bin wieder zum 2 PASS verfahren gewechselt statt CRF !

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/630618.png]

    Der Grund warum ich zum 2 PASS verfahren gewechselt habe ist,
    das ich meine Video Zielgröße selber bestimmen will !!!
    Ich möchte mich nicht mehr von CRF 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 .....
    überraschen lassen was hinter dabei raus kommt.

    Ausserdem gibt es doch beim 2 PASS verfahren den Run Compressibility Check der einem die Prozente % der Video Zielgröße und Qualität ausrechnet :)

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/689171.png]

    Beispiel ich hab ein VOB Video von einer Original DVD mit einer Laufzeit von 22 Min.
    Das Original VOB File ist 1,2 GB groß!
    Wenn ich jetzt alles so einstelle wie auf dem 1.Bild, bekomme ich eine 270 MB große Zieldatei mit 53% und einer Hammer geilen Qualität dabei raus :)

    Und die Bitrate zw. 1400 - 1600 kbps ist doch bei einer Auflösung von 704x512 ( 4:3 ) oder 704x384 ( 16:9 ) völlig OKAY oder was meint Ihr?

    Selbst wenn ich das Video auf 30 % mit einer Bitrate von ca. 800 kbps stelle,
    sieht die Qualität immer noch Hammer Geil aus !!!
    Das Video ist dann ca. 110 MB groß...

    Kann mir das Jemand erklären, warum das so ist ???

    Heisst das wenn man beim 2 PASS verfahren den Run Compressibility Check auf 50% einstellt das es 100% Transparente Qualität ist ???
    Also es würde nix bringen wenn man 60% , 70%, 80%, 90% usw... einstellt
    Man würde keinen Unterschied feststellen?


    4.) Frage:

    Beispiel ich hab ein VOB Video von einer Original DVD mit einer Laufzeit von 22 Min.
    Das Original VOB File ist 1,2 GB groß!

    Die Tonspur davon ist eine AC3 Datei mit 224 kbps und hat ca. 40 MB.
    Siehe letztes Bild

    Macht es Sinn eine AC3 Datei mit 224 kbps von 40 MB auf AAC und 128 kpbs einzustellen ???
    Immerhin spare ich dabei 50%
    Die AAC Datei wird ca. 20 MB groß und hat immer noch eine VBR von 128 - 158 kbps...

    Oder sollte ich die AC3 um ein paar Bitraten verkleinern lassen um Speicherplatz zu sparen?

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/243956.png]

    Erstmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten :)
    Ein besonderer Dank geht an LigH :)

    Ich habe mir die letzten Tage gedanken gemacht und bin jetzt zu folgenden Entschluss gekommen:

    1.) Audio CDs mit Exact Audio Copy im "Sicheren Modus" auslesen:

    Mein DVD Laufwerk ein altes NEC ND-3540A hat folgende Laufwerksfähigkeiten laut Exact Audio Copy:

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/459876.png]

    Zitat von http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=47


    Achtung: Sollte Ihr Laufwerk das C2-Feature unterstützen, so ist es empfehlenswert, dies dennoch zu deaktivieren. Beim C2-Feature handelt es sich um eine hardwareseitige Fehlerkorrektur, die auch für Audiodaten verwendet werden kann. Dies ist zwar prinzipiell eine gute Sache, leider sind jedoch viele Implementationen fehlerhaft und würden die Auslesequalität beeinträchtigen, da Lesefehler teilweise unbemerkt bleiben würden.



    Meine Laufwerkseinstellung sieht so aus:

    Accurate Stream "an"
    Puffern "aus"
    C2 "aus"

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/918671.png]

    Ich denke jetzt ist mein Laufwerk zum Audio CD auslesen, richtig eingestellt! Oder? ;)
    Bitte kurz bescheid geben, falls ich doch noch einen Fehler gemacht haben sollte!!! Danke.

    Da ich mit der Komprimierfunktion von Exact Audio Copy nicht klar komme
    will ich die Ausgelesenen WAV Dateien mit LameXP als MP3 umwandeln!!!
    Ich weiss Ihr macht alle Vorgänge ( Auslesen & Komprimieren ) mit EAC.

    LameXP hat eine schöne Oberfläche, ist einfach zu bedienen und gefällt mir besser!
    Also mir wäre es lieber die WAV Dateien mit LameXP umzuwandeln da ich LameXP mehr vertrauen schenke :)
    Hört sich blöd an, ist aber so ;)


    2.) WAV Dateien mit LameXP umwandeln --> Siehe Bilder ( Einstellungen )

    Da ich euren Ratschlag zu Herzen genommen habe und es keinen Sinn hat mehr als V2 einzustellen
    ist Qualitätslevel 2 die Richtige Wahl :)

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/243418.png]


    Bei Lame Algorithmus-Qualität merke ich keinen Unterschied zwischen Hoher Qualität und Beste Qualität
    Die Dateigröße und die Bitrate sind bei beiden gleich!!!
    Ich lasse es mal auf Beste Qualität (sehr langsam) eingestellt.
    Falls jemand noch einen Tipp zur Lame Algorithmus-Qualität hat, bitte kurz bescheid sagen...

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/764138.png]


    3.) Endergebnis:

    Habe die Fertige MP3 Datei mit MediaInfo ausgelesen

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/973316.png]


    PS:
    Es wäre nett wenn LigH oder ein anderer User noch mal kurz drüber schauen könnten
    und mir ein letztes OK geben könnte :)

    Damals zur Anfangszeit 1998-2001 habe ich meine Audio CDs mit folgender Encoding Einstellung umgewandelt:

    LAME / CBR 128 / Alt-Preset-Standard
    oder
    LAME / VBR 96-160 / Alt-Preset-Standard
    usw... Hauptsache Schlecht

    Heute weiss ich das es völlig falsch war und mit großen Qualitäts Verlust verbunden ist.
    Obwohl man den Unterschied zur Original Audio CD schon schwer raushören kann!

    Das Gefühl lässt mich nicht los.. das CBR 128 kbps einfach Falsch war !!!
    oder VBR 32-160 kbps --> Ach gott wie schlecht :(
    Hätte ich damals mal mit höheren Bitraten gearbeitet...

    Ich habe da so einen Wurm im Kopf und ich bin der Ansicht das es nur
    Perfekt wird wenn die MP3s eine Bitrate zwischen 190-320 kbps haben...

    Immer wenn ich meine alten MP3s von 1998-2001 über WinAMP abspiele
    und die Bitratenanzeige zwischen 96-160 kbps hin und her schwanken sehe,
    habe ich kein gutes Gefühl dabei!!
    Obwohl sich diese Qualität schon Gut anhört :)

    Siehe Video: WinAmp --> VBR Bitrate 96-160 kbps / Damit Ihr wisst wie das Ausschaut und wie ich das meine

    [video]http://www.vidup.de/v/rJzvo/[/media]


    Ich habe nur ein gutes Gefühl wenn ich MP3 Dateien über WinAMP abspiele
    wo die Bitrate zwischen 190-320 kbps hin und her schwankt :)

    Siehe Video: WinAmp --> VBR Bitrate 190-320 kbps / Damit Ihr wisst wie das Ausschaut und wie ich das meine

    http://www.vidup.de/v/xupJP/

    Da wird mir Warm ums Herz wenn ich das Sehe :)

    Mich wurmt das einfach!
    Hört sich Doof an, aber es ist so ;)
    Hoffentlich kann mir das einer ausreden...

    Definiere "Nutzen"... Wie viel mehr Rechenzeit bist du bereit für wie wenig hörbaren Vorteil zu investieren? Wenn die Bitrate knapp ist und man hörbare Artefakte erwarten kann, dann ist etwas mehr Aufwand bei der Vermeidung der Artefakte vielleicht akzeptabel. Aber in Bereichen, die voraussichtlich kaum hörbare Verluste aufweisen, sind "allerletzte Anstrengungen" nicht wirklich notwendig. Es kann sogar passieren, dass die Qualität dadurch eher etwas schlechter wird, indem der Algorithmus versucht, Probleme zu unterdrücken, die gar nicht merklich vorhanden sind, weil die Bitrate ja schon ausreicht.

    Nein. Nicht gleich gut. Aber jeweils beide gut genug, um sie wahrscheinlich nicht unterscheiden zu können. Und da reicht die etwas schnellere Variante völlig aus.

    Von der Rechenzeit reden wir im Audio bereich um ein paar Minuten unterschied :)
    Im Videobereich könnte man jetzt meckern ob man z.B. ein DVD Video zu x264 in 2 Stunden / 8 Stunden oder 24 Stunden encoden lässt...
    Siehe StaxRip beispiel: Preset:
    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/384954.png]


    Trotzdem habe ich Große Unterschiede zwischen der VBR-Methode: VBR-Alt / VBR-New festgestellt !!!

    VBR-Methode: VBR-Alt

    braucht für ein Lied ca. 1 Min Encodierzeit :)
    Ein ganzes Album ist in ca. 10-15 Min fertig :)
    Die CPU Last liegt bei 80-100%


    VBR-Methode: VBR-New

    braucht für ein Lied ca. 10 Sec. Encodierzeit :(
    Ein ganzes Album ist in ca. 1-2 Min fertig :(
    Die CPU Last liegt bei 10-30%


    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Wenn die Bitrate knapp ist und man hörbare Artefakte erwarten kann, dann ist etwas mehr Aufwand bei der Vermeidung der Artefakte vielleicht akzeptabel.

    Heißt das, ich sollte der Bitrate mehr Spielraum geben?

    z.B. zwischen 128-320 kbps ?

    Meine Vorstellungen liegen zwischen 192-320 kbps !!!
    Ich könnte den Gürtel ja auch noch was enger schnallen z.B. zwischen 256-320 kbps !!!
    Aber wo ist dann noch der Sinn von VBR ???
    Dann kann man ja gleich CBR nehmen und verschenkt unötige Stellen / Platz...

    Ich will halt hochwertige MP3 Dateien haben die man fast als FLAC / LOSSY bezeichnen kann ;)


    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



    Übrigens: Das Album / die Alben (so, hier ist mal Farbe nützlich)..

    Ob Pizza´s oder Pizzen ist doch Wurscht ;)
    *kleiner scherz am rande*


    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Nein. Das heißt nur, dass du den Sinn von Presets nicht verstanden hast. Da ist "alles inklusive". Die ganzen einzelnen kleinen Optionen sind da schon optimal miteinander kombiniert worden. Du brauchst dich darum nicht mehr zu sorgen. Dutzende Leute, die so wirklich richtig Ahnung davon haben, haben sich bereits darum gekümmert.
    Das Standard-Preset verwendet MPEG1-Encodierung (denn MPEG2 wären halbe Samplingraten, also dumpfer Klang), Joint-Stereo (weil das effizient ist) und VBR 2.

    Das heißt, das diese Einstellung ( Siehe Bild ) Völlig aussreichend ist, um Hochwertige MP3s zu erstellen ???
    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/630961.png]

    Gut jetzt könnte man noch die Bitrate zwischen xxx bis Max. 320 kbps einstellen...
    Was wäre dein Vorschlag für eine vernüftige VBR Bitrate?

    Ich möchte auf keinen fall zwischen 32 kbps - 320 kbps einstellen ( Wer weiss wie das eingeteilt wird ;)
    und 128 kbps - 320 kbps scheint mir auch zu wenig zu sein...


    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Weder Burst noch Paranoia! Der Burst-Modus erkennt keine Fehler, der Paranoia-Modus ist extrem langsam.
    Ich kann überhaupt nicht verstehen, wie du in der Lage bist, den "sicheren Modus" zu ignorieren?! Genau der wäre der empfehlenswerte.

    Kann ich dir sagen!
    Meine Audio CDs sind Neuwertig ohne Fett Finger, Kratzer, etc...
    Das Ergebnis von EAC im Burst Modus lautet: 100% Fehlerfrei ausgelesen!
    Beim Anschließenden Hörtest der WAV Dateien kann ich keinen Fehler feststellen...

    Okay, um auf Nummer Sicher zu gehen, könnte man ja den Sicheren-Modus immer benutzen, egal welchen Zustand die Audio CDs haben...

    Aber welche der 3 Haken sollte man beim Sicheren-Modus immer gesetzt halten ???
    Wie lautet die vernüftige Einstellung für Audio CDs die Spiegelglanz ohne Fett Finger, Kratzer sind ???
    Meine Audio CDs sind alle NEUwertig so wie man sie aus dem Ladengeschäft kaufen würde...

    1.) Laufwerk hat "Accurate Stream" Eigenschaft
    2.) Laufwerk puffert Audiodaten
    3.) Laufwerk ist fähig C2 Fehlerinformationen zu lesen

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/505924.jpeg]

    Es ist aber so, dass V2 in 99,99% der Fälle ausreicht transparente Ergebnisse zu bekommen.
    Das mehr an Qualität erkauft man sich bei höheren Stufen sehr teuer und die Verbesserung ist gering.
    Gleiches gilt für den -q Schalter. Q2 ist empfohlen, da mehr Rechenzeit keinen echten Praktischen Nutzen hat.

    Das heißt es hat keinen Nutzen die Schalter auf Q0 + VBR 0 einzustellen ??
    Ich verstehe deinen Satz so:
    Das mehr an Qualität erkauft man sich bei höheren Stufen sehr teuer und die Verbesserung ist gering.
    Das heißt es hätte keinen großen nutzen: siehe Beispiele?

    z.B. Q0 + VBR 0
    Ein komplettes Musik Album
    Original WAV --> 700 MB = 100%
    Encodet als MP3 --> 80 MB = 11,43%

    620 MB gespart :)

    z.B. Q2 + VBR 2
    Ein komplettes Musik Album
    Original WAV --> 700 MB = 100%
    Encodet als MP3 --> 65 MB = 9,29%

    635 MB gespart :)

    Beide Musikalbums sind gleich gut egal ob Q0 + VBR0 oder Q2 + VBR2 ?


    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Und wenn ich jetzt --alt-preset-standard einstelle
    fallen Automatisch bei Version: MPEG I weg und der Modus: J-Stereo kann auch nicht mehr gewählt werden :(
    Und die VBR-Methode fällt auch weg :(

    Also vom Gesunden Menschenverstand würde ich sagen, das --alt-preset-standart keine gute Einstellung ist !!!
    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/630961.png]

    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    HALT !!!
    Um eine Audio CD 1:1 zu Rippen verwende ich Exact Audio Copy mit dem Auslesemodus: Burst Modus !!!
    CDex verwende ich nur um die WAV Dateien als MP3 umzuwandeln !!!


    Das macht es nicht besser ^^
    Dein wolkiges Ideal der "perfekten Umwandlung" kann es bei Lossy grundsätzlich nicht geben.
    Den kleinsten Kompromiss hast du bei -V2 - q2 und eben einem guten rip - und diesen hast du im burst modus nicht.


    Ist es Falsch die WAV Dateien mit EAC im Burst Modus auszulesen?
    Wenn man die WAV Dateien fehlerfrei von einer Audio CD im Burst Modus auf die Festplatte kopiert hat,
    hat man doch eine 1:1 Original kopie ohne Qualitätsverlust.

    Und da meine Audio CDs alle in Ordnung sind und keine Kratzer haben, wozu sollte man Audio CDs immer mit dem PARANODIA Modus auslesen?

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/408359.png]

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/901015.png]


    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    LETZTE FRAGE

    Macht es Sinn die Samplerate auf 48000 zu stellen ???

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/925715.png]

    Sehr viel Text, dazu noch Bilder ... aber insgesamt nicht wirklich hilfreich. Und erst die Farben - wozu?

    Um es Leicht verständlich, Deutlich und für jeder Mann angenehm lesebar zumachen :)
    Ich habe genau geschrieben wobei ich noch Hilfe brauche!
    Nämlich bei den Encoding Einstellungen bei CDex:
    Encoder: LAME 3.99.5 
    Bitrate ???-???
    VBR-Methode ???
    V?
    Q?


    "Verlustfrei" geht bei MP3 praktisch nicht. Aber zumindest "transparent", also "unhörbar geringe Verluste", ist möglich.

    Okay, das hört sich doch gut an :)
    Damit kann man Leben!
    Hauptsache man nimmt hohe VBR Bitraten zwischen 190-320 kbps ( hoffe da lieg ich richtig? )


    CBR ist nicht optimal. Hier wird Bitrate verschwendet, dort reicht sie nicht aus.

    Das weiss ich doch :)
    Es wurden nur die Schulnoten für CBR + Bitrate angedeutet, die ich mal in einer PC Zeitschrift gelesen habe!


    VBR ist auch bei Audio besser. Für Transparenz reicht im Allgemeinen schon "lame.exe --preset fast standard", das ist das gleiche wie "lame.exe -V 2".

    Habe ich ja geschrieben das ich voll und ganz auf VBR setze :)



    Die schnellen Presets, also der neue VBR-Modus, ist mittlerweile sogar als "meist besser" im HydrogenAudio-Forum bestätigt worden, obwohl er schneller ist. Aber deine Geschwindigkeitsverhältnisse überraschen doch ein wenig. Auf meinem Phenom II X6 schaffte LAME mit neuem VBR-Modus über 30x realtime, also ein Album in 2 Minuten ist möglich. Aber der alte VBR-Modus war bei mir nicht so erheblich viel langsamer.

    Im VBR-New Modus schafft man ein komplettes Album in ca. 2 Min
    Das habe ich auch so geschrieben gehabt:

    VBR-Methode: VBR-New

    braucht für ein Lied ca. 10 Sec. Encodierzeit :(
    Ein ganzes Album ist in ca. 1-2 Min fertig :(
    Die CPU Last liegt bei 10-30%


    Gigantischer Schwachsinn!
    Wer ohne sehr triftigen Grund CBR empfiehlt, sollte erst erst mal ein Vorbereitungs-Kurs für das kleine Ein-mal-Eins des Encodings besuchen.
    Des weiteren bringt die 320 Bitrate keinen Vorteil! Der limitierende Faktor ist das psychoakustische Modell. Da hinterher Bitrate draufzuhauen bringt nichts.

    Wie gesagt habe es in einer PC Zeitschrift mal so gelesen gehabt!
    Das ganze war in Schulnoten aufgeteilt, wie ich es oben in der Tabelle schon geschrieben habe...



    V0 und q0 ist verdammt heftig. Etwas schneller würde ich es schon einstellen.
    Die neuen Presets ist optimiert worden - aber deine Messungen sind sehr komisch. Sicher, dass q0 verwendet wurde?

    Warum ist V0 und Q0 voll Heftig ???
    Man kann doch damit nix falsch machen oder !!??!!

    Beispiel eine Audio CD mit ca. 700 MB großen WAV Dateien
    wurde mit diesen Einstellungen als Komplettes Album als MP3 zw. 80-100 MB geschrieben.
    Das ist ein Komprier verhältnis von:
    Beispiel:

    Musik Album: X
    Original WAV --> 700 MB = 100%
    Encodet als MP3 --> 80 MB = 11,43%

    620 MB gespart :)
    Das ist doch ein Super Ergebnis!



    Und zu guter letzt noch mein größter Kritikpunkt: Warum willst du blind rippen? Von CDex rate ich ab.

    HALT !!!
    Um eine Audio CD 1:1 zu Rippen verwende ich <style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </style> Exact Audio Copy mit dem Auslesemodus: Burst Modus !!!
    CDex verwende ich nur um die WAV Dateien als MP3 umzuwandeln !!!

    Ich brauche Klarheit bei meinen Encoding Einstellungen um meine Audio CDs perfekt als MP3 umzuwandeln:

    CDex
    Encoder: LAME 3.99.5 
    Bitrate ???-???
    VBR-Methode ???
    V?
    Q?

    Hoffe mir kann jemand einen gescheiten Einstellungs Tipp geben...

    HALLO ZUSAMMEN :)

    Bin gerade dabei meine Audio CDs als MP3s umzuwandeln!
    Seit ein paar Monaten habe ich mich im Internet rund um das Thema: Audio Encoding / MP3 gut eingelesen.
    Ich habe ein paar kleine Fragen zum Perfekten MP3 Encoding!
    Bin mir noch ein wenig Unsicher...

    Damals zur Anfangszeit 1998-2001 habe ich meine Audio CDs mit folgender Encoding Einstellung umgewandelt:

    LAME / CBR 128 / Alt-Preset Standart

    Heute weiss ich das es völlig falsch war und mit großen Qualitäts Verlust verbunden ist.
    Obwohl man den Unterschied zur Original Audio CD schon schwer raushören kann!

    Vor kurzem habe ich in einer PC Zeitschrift ( Den Titel weiss ich nicht mehr )
    folgenden Artikel über MP3s gelesen...
    Da stand folgendes drin das MP3s mit folgenden CBR KBPS Bitraten folgende Qualität in Schulnoten haben:

    CBR 128 kbps = Mangelhaft (5)
    CBR 160 kbps = Ausreichend (4)
    CBR 190 kbps = Befriedigend (3)
    CBR 224 kbps = Gut (2)
    CBR 256 kbps = Sehr Gut (1)
    CBR 320 kbps = Perfekt

    Was sagt Ihr dazu?


    Da ich aber voll und ganz auf VBR setze, lautet meine perfekte CDex Einstellung: ( Siehe 2tes. Bild )


    Zur Info: Den Neusten LAME 3.99.5 - MP3 Codec habe ich in CDex schon gegen den alten ausgetauscht !!!

    http://img.xrmb2.net/images/264688.png
    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/264688.png]

    http://img.xrmb2.net/images/487361.png
    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/487361.png]

    Was sagt Ihr zu der Einstellung?
    Ich denke das es Sehr Gut und soweit Verlustfrei ist :)


    Und ich habe einen Großen Unterschiede zwischen der VBR-Methode: VBR-Alt / VBR-New festgestellt !!!

    VBR-Methode: VBR-Alt

    braucht für ein Lied ca. 1 Min Encodierzeit :)
    Ein ganzes Album ist in ca. 10-15 Min fertig :)
    Die CPU Last liegt bei 80-100%


    VBR-Methode: VBR-New

    braucht für ein Lied ca. 10 Sec. Encodierzeit :(
    Ein ganzes Album ist in ca. 1-2 Min fertig :(
    Die CPU Last liegt bei 10-30%


    Da kann doch etwas nicht Stimmen!!!!
    Vom Gesunden Menschenverstand würde ich sagen:
    Man nehme VBR-Alt und lasse die MP3s in Liebe und in Ruhe encoden...
    Um so mehr Zeit um so besser, denke ich ;)

    Was meint Ihr ???


    Und ich wollte wissen ob es zwischen der Einstellung: VBR-Alt und Joint Stereo zu problemen kommen kann?
    habe irgendwo mal gehört ( weiss nicht mehr wo ) das man Joint Stereo nur mit VBR-New nehmen soll !!!

    Gruß

    Euer H264x

    PS: Kommt mir nicht mit AAC / FLAC / Lossy usw...
    Meine Audio CDs sollen verlustfrei so gut wie möglich als MP3s komprimiert werden :)
    Ich denke MP3s in der Variablen Bitrate zwischen 190-320 sind von der Schulnote her: Sehr GUT
    Die Durchschnittsbitrate liegt bei ca. 224 - 256 kbps

    Zurück zu meinem MKV / Untertitel Problem

    Im Ordner MKVtoolnix öffne ich die Datei: MMG.exe
    Dann öffne ich unter Datei die Optionen und setze einen Haken bei Disable header removal compression.
    "Kopfdatenkompression bei Audio- und Video-Tracks standardmäßig ausschalten"

    Danach öffne ich den Header-Editor (Strg+E) und lade mein MKV Video!

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/751826.png]



    Ich denk, du kannst Englisch? Für jeden Subtrack stellst du Standardtrack-Flag und Anzeige erzwungen-Flag auf no.

    Wozu Englisch? Das Programm MMG.EXE ist bei mir auf Deutsch ! --> Siehe BILD

    Der folgende Film hat 2x Untertitel spuren --> Siehe BILD

    1x Untertitel Track 3
    1x Untertitel Track 4

    Soll ich jetzt bei jeden Subtrack folgende befehle setzen;

    Standarttrack -Flag = Element hinzufügen und den neuen Wert auf NEIN setzen
    Track aktiv -Flag = Element hinzufügen und den neuen Wert auf JA setzen
    Anzeige Erzwungen -Flag = Element hinzufügen und den neuen Wert auf NEIN setzen

    Als ergebnis habe ich dann das die Untertitel nicht als erstes im Vordergrund erscheinen.
    Und dann könnte ich mit meinem Media Player selbst wählen, wann ich den Untertitel AN und Ausschalten tue.

    IST DAS SO RICHTIG ???

    Da diese Einstellungen nur den Decoder betreffen, kann das keine Auswirkungen beim Encodieren haben.

    Wenn der Xvid-DirectShow-Decoder beim Abspielen im Mediaplayer verwendet wird, dann blendet er leichtes Rauschen über den Film. Beim Abspielen!

    Ich meinte das so:
    Der Eintrag: Decoder - Film-Effekt wird vor dem Encoden gesetzt!
    Bei der neu erstellten Datei: *.AVI ist dieser Eintrag mitdrin.
    Der Media Player oder das Absspiel Programm erkennen dann diesen befehl
    und Spielen das Video dann mit einem leichten Rauschen über den Film.
    Ist das so Richtig?


    Zurück zu meinem MKV / Untertitel Problem

    Im Ordner MKVtoolnix öffne ich die Datei: MMG.exe
    Dann öffne ich unter Datei die Optionen und setze einen Haken bei Disable header removal compression.
    "Kopfdatenkompression bei Audio- und Video-Tracks standardmäßig ausschalten"

    Danach öffne ich den Header-Editor (Strg+E) und lade mein MKV Video!

    Ich möchte einfach nur die beiden Befehle setzen damit beim Absspielen der Untertitel nicht als erstes im Vordergrund erscheint.
    Möchte gerne schon selber wählen können wann ich den Untertitel AN und Ausschalten kann.

    default track flag --> [NO]
    forced track flag --> [NO]

    Kann mir jetzt jemand schritt für schritt erklären wo ich das hinsetzen muss ??

    Soll ich bei allen 6 Feilen ( Siehe Bild ) ---------------------------
    auf [ ] Element hinzufügen und dann NEIN wählen ???

    Es wäre echt nett, wenn das einer mal für Doofe erklären könnte ;)
    Ich checke es einfach nicht :(

    Hoffe das Video wird beim Eintrag ändern nicht neu geschrieben!!

    [Blockierte Grafik: http://img.xrmb2.net/images/751826.png]