Ich habe mal den ReelSmart MotionBlur Filter ausprobiert und war nicht besonders hingerissen davon. Gibt es nicht einen Filter, in dem man einfach die aufgenommene Verschlusszeit einträgt und der dann die fehlende Bewegungsunschärfe einfach hinzurechnet, um einen Filmartigen Look zu bekommen?
Bitte, helft mir.
Also meine Quellen sind alle progressiv. Ich habe alles durch den Hicon32-Videoconverter gejagt und hinterher mit dem algolith anti-aliasing-filter noch etwas geschärft. ist ne menge zeit bei drauf gegangen, aber die ergebnisse können sich echt sehen lassen.
HC sagt ihr. Nunja. Dann werde ich das mal testen.
das habe ich bereits getan. ich meine, ich teste im moment an vielen verschiedenen materialen, und jedes mal kommt der cce als sieger davon. ich vergleiche die bilder auch in virtualdubmod. sogar einen psnr-test habe ich schon durchgeführt. mein problem ist nur, dass ich glaube, bei den "verlieren" irgendetwas übersehen zu haben. denn früher hatte ich auch etwas gegen den cce, bis mir dann ein paar tricks aufgefallen sind.
Kann mir jemand low-bitrate-samples schicken oder hier posten? am besten gleich noch mit den dazugehörigen settings? danke.
Hi Leute. Ich habe ein großes Problem. Zu meiner Abschlussfeier in der Schule damals hatten alle eine recht magere DVD-Version unseres Abschlussprojektes erhalten und ich war davon nicht sehr begeistert - mal ganz abgesehen von den anderen. Ich arbeite jetzt seit etwa ein paar Wochen an einer Neuauflage der ganzen DVD mit mehreren Stunden Spielzeit. Das alles muss auf eine DVD-5 passen!!! Nun brauche ich einen MPEG2-Encoder, der wirklich die beste Qualität bei der niedrigst möglichen Bitrate zaubert. Nur, welcher?
Manch einer sagt mir Cinemacraft, der andere sagt ProCoder, der nächste widerum Mainconcept und TMPGEnc und manch einer behauptet auch HCEnc. Welcher ist der beste?
Es würde mich echt super freuen, wenn ihr an dieser Umfrage teilnehmen würdet und eure persönlichen Favoriten (können auch mehrere sein) einfach auswählt. Ich hoffe, dass ich dann in der nächsten Zeit ein Bild davon habe, welcher wirklich der Beste der Besten ist!
Danke.
P.S.: Das Eingangsmaterial ist zu 100% differenziert. Es ist also alles vertreten. Vom starkem Rauschen, über extrem-scharfe Bilder, über Comic und zu Verschmutzungen bis hin zu Film.
EXTREM WICHTIG: Es kommt mir nicht auf Geschwindigkeit an. Nur die Qualität ist ausschlaggebend!
die qualität des hdtv-quellmaterials ist ja mal wirklich unmöglich. ich weiß ja mal echt wirklich nicht, was man auf solchen sendern unter hdtv versteht. für mich ist das einfach nur eine frechheit.
Sicherlich ist es lächerlich. Soweit ich bisher weiß, hat es mit WMV-Zeit etwa 13 Stunden gedauert. Sicher ist das blöde. Doch, wer auf Qualität steht, dem ist doch gar nichts zu lange. Mal abgesehen gibt es ja hinterher noch ein Qualitäts/Geschwindigkeits Ergebnis.
Bei XviD - bald fertig, hat es gut 9 Stunden gedauert.
So, und jetzt muss ich mal was ganz wichtiges fragen:
Ich lade ein MPEG-2 File in VirtualDubMod und das Bild ist super scharf, doch wenn ich es per Media Player abspiele (mit dem Intervideo Decoder), dann ist das Bild nur noch halb so scharf.
Habe einmal ein Video per VanguardSoftwareSolutions H.264 Beta 2 kodiert und das selbe noch mit XviD. VSS hat die wirkliche Schärfe sogar beim Abspielen beibehalten, aber XviD hat alles gesmoothed. Ich glaube wirklich nicht, dass dies am Co(dec) liegt. Was ist das? Ist in Windows irgendwo was versteckt, was Bilder automatisch weicher zeichnet?
Probiert das mal bitte aus
INFO: Das MPEG-2 File war nicht aufgezoomt im MediaPlayer. Lässt sich auch so erklären, als würde ich ne unkomprimierte Datei in VirtualDubMod öffnen und im MediaPlayer abspielen - sehen beide 100% gleich aus. Doch bei dem MPEG-2/XviD etc. in VDM und MP ist das nicht so.
Kann mir das mal einer erklären?
Habe mit MonsterAG jetzt gerade die WMV9-Version fertigbekommen. Habe bisher keinen Vergleich zu anderen Codecs, muss ich erst arbeiten lassen. Habe auch leider keine Gesamtzeit, weil ich dazwischen geschlafen habe :), weil WMV9 eine verdammt langsame Ommi ist.
Eines nur noch vorne weg: Die Qualität sieht bisher sehr gut aus!
Spricht eigentlich etwas dagegen, wenn man bei XviD auch nur 10 schwarze Bilder in s/w + 0.01 weight kodieren würde (bei den zone-options), abgesehen vom langen Abspann? Muss es denn immer der s/w Abspann sein. welcher s/w und mit einem gewicht von 0.1 kodiert werden muss?
Welche Matrix würdet ihr für MonsterAG empfehlen? CG oder doch HVS?
Lese gerade deinen Guide, gefällt mir schon sehr gut. Eine Frage zu GMC habe ich aber noch. Ich habe irgendwo im Internet gelesen, dass der ASP-Standard maximal 4 warp points bei GMC unterstützt. Ist man denn inzwischen bei XviD dabei, diesen letzten Warp Point zu integrieren. Und was kann der letzte Warp Point noch?
Zusammenfassend lässt sich doch aber sagen, desto höher VHQ, umso besser die Bildqualität. Denn, wozu wäre denn VHQ in immer höheren Stufen dann da. Wer also auf bessere Qualität mit Garantier gegenüber VHQ1 hofft, der sollte doch lieber zu VHQ4 greifen (+ B-Frames). Zwar ist der Codec dann langsamer in der Verarbeitung, doch wen kümmert es schon, wenn er statt 35fps~45fps nur 18fps~25fps (bei mir jedenfalls), um ein super Backup zu bekommen.
Ich habe mal eine Frage: Welche Einstellungen im, die ich im 1. Pass eingestellt hatte, kann ich denn im 2. Pass wieder ändern? Oder muss ich im 1. und 2. Pass die Einstellungen beibehalten?
Sieh dich einfach mal um? Was denkst du, wieviele Pixel sind nötig, um dein aktuell gesehenes Bild umzusetzen? Wenn ich mich hier umsehe, dann denke ich, werden es unendlich sein. Unendlich aus dem Grund, weil ich ein Objekt immer näher, größer oder genauer sehen will. Sehe ich mir einen heutigen DVD-Film auf einer 400m*200m Leinwand in 5 Meter Entfernung an, dann sehe ich nicht gerade viele Details ;), sehe ich mir aber einen Film mit 4k*2k auf der selben Leinwand und im selben Abstand an, so sehe ich auf einen Meter verteilt schon einmal 10 Pixel. Das ist echt wenig! Zieh dir das rein. Auf einer Kinoleinwand (ach herje, em, etwa 20m*10m), dann sehe ich auf einen Meter verteilt etwa 200 Pixel. Das ist schon recht viel.
Der Mensch wird nie genügend Pixel haben. Für den Heimkino-Bereich gibt es
aber auch schon bald 4k-Projektoren.
Wisst ihr. HDTV kann ich auf meinem PC problemlos abspielen, weil ich nen P4 2.8GHz HT 512 MB bla bla bla habe, aber bisher hat mich HDTV noch nicht wirklich richtig überzeugen können. Da ist es wie bei der DVD: Wo DVD drauf steht, muss nicht gleich DVD drin sein. Manch ein HDTV-Scan sieht wirklich richtig schlecht aus. Bei T2 liegt das wahrscheinlich daran, dass Regisseur James Cameron den Film auf 35mm aufgenommen hat und erst im Nachhinein die wichtigen Filmausschnitte ausgewählt hat - sprich, die 35mm wurden nochmals verkleinert und dann nochmals auf ein Master kopiert, damit der Film seine Endgültige Gestalt hatte. Somit war eine volle chemische Auflösung schon nicht mehr möglich und durch das Kopieren wird das Ausgangsmaterial natürlich nochmals geschwächt. Man sieht zwar, dass die Qualität höher ist, aber diese echt himmlische Detailtreue wie bei richtigen Prof-Digicams habe ich bisher noch nie in einer HDTV-Version gesehen. Das mag vielleicht auch an WMV liegen, aber Rauschen sehe ich nicht als Detailmerkmal an, sondern nur als Ausgangs- oder Scanfehler. Das einzige, was mich bisher leicht angetan hat, war die Demo von Discoverers (http://download.microsoft.com/download/b/5/0…verers_1080.exe), welche man bei WMVHD.com finden kann. In der Szene, wo sie im Tempel die Kamera auf die Leute zuschieben, da sieht man wirklich so endlos viele Details an der Wand und in anderen Szenen auch in den Gesichtern der Leute und an den Leuten an sich.
An sich bin ich aber auch kein Fan von HDTV-Kameras, weil ich finde, dass eine Auflösung von maximal 1920x1080 für eine ewige Konservierung von möglicherweise Atemberaubenden Aufnahmen einfach nicht ausreicht. Da finde ich DALSAs Origin besser. Die hat aufgrund der vorherrschenden Standardisierung von HDTV zwar keine Chance, sich am Consumer-Massenmarkt zu beweisen, doch für die Konservierung unvergesslicher Aufnahmen würde ich als reicher Filmemacher lieber diese bevorzugen und den Film in Nachhinein auf HDTV herunterrechnen (dadurch wird die Schärfe und Detailtreue ja nochmals erhöht).
Ausgangsmaterial in sehr guter Qualität für HDTV ist einfach noch viel zu selten. Aber solange ich die Wahl zwischen 35mm und einer 4k*2k Digitalen Kamera hätte, würde ich mich für die Digicam entscheiden, um meinem Publikum die Bilder zu geben, die sie nie vergessen werden.
Bei XviD gibt es doch die Option, B-Frames adaptiv in einer bestimmten Maximallänge einzuschalten - also mehrere B-Frames nacheinander an die Szene angepasst. Wieviele B-Frames sind denn am besten geeignet? 1 oder 2 oder mehr?
Den Screenshot des ND-Codecs ist aber nicht aus Recode 2. Kann mir mal netterweise einer sagen, woher man diesen VFW-Codec bekommt, sofern das nicht illegal ist. Habe nämlich keinen Bock darauf, dass dieser Thread geschlossen werden muss. Der scheint mir auch etwas besser die Einstellungen des Codecs auzunutzen...
Danke erst einmal für das Kompliment. Die kommenden Tests werden mich durchaus wirklich sehr beanspruchen. Ich überlege aber wirklich noch sehr, ob ich wirklich alle von Selur vorgeschlagenen Bitraten auch wirklich mit einfließen lassen soll, denn ab einer Bitrate von 1500 sieht jeder Codec für mich schon okay aus und außerdem interessiere ich mich mehr dafür, wie klein man einen Film bekommen kann, ohne, dass die Qualität darunter leidet. Das finde ich gerade das Interessante an einem Codecvergleich. Denn, soweit ich weiß, ist es doch der Traum jeder Sendezentrale oder Anbieters von Videomaterial, seine Übertragungen/Videos auf möglichst kleinstem Raum übertragen/archivieren zu können, um dabei Kosten zu sparen.
Denken wir doch mal an dieses Spiel, was erst vor kurzem der Öffentlichkeit präsentiert wurde. Es nutzt die neuesten Features einer GeForce FX Grafikkarte aus, ist vollkommen in 3D und dauert bei vollem Spielehintergrund etwa 30 Minuten. Dieses Spiel passt auf eine Diskette. Vor Jahren hätte man gesagt, so etwas wird es wohl nur mit total holer Grafik geben, denn volle Spiele passen mindestens auf eine CD. Doch, man hat uns das Gegenteil bewiesen.
Oder der Computer an sich. Erst so groß wie eine Lagerhalle, heute kann man sich einen Computer mit x mehr Leistung in die Hosentasche stecken.
Jeden Tag erleben wir praktisch kleine Wunder und auch in der Videokompression wird es noch Wunder geben. Irgendwann bekommen wir auch ganze Spielfilme auf eine Diskette, weil jeder irgendwann eine solch revolutionäre Idee haben wird, was die Codecs weiterbringen wird. Das wird zwar noch etwas dauern, doch es wird sicherlich geschehen. Sicher!
Mich interessiert die Größe und die Herausforderung, das Beste aus einem Codec herauszuholen. Ich weiß zwar auch nicht alles über diverse Features oder Einstellungen, doch dazu sind wir ja alle hier. Heute lacht man darüber, dass man vor ein paar Jahren noch MPEG-1 als einzige wahre Backup-Möglichkeit für DVDs nutzen konnte, heute ist MPEG-4 an der Tagesordnung und kodiert x Mal besser. Und alle Features, die einen Codec besser machen, finde ich gut. Von Selur und Co. konnte ich mir bisher viel anhören und habe auch einiges dazu gelernt. Irgendwann wird auch ein DVD-Player das ganze ASP oder auch H.264 unterstützen und bis dahin, finde ich, sollte man sich nicht daran klammern, dass ein DVD-Player nur begrenzt den Standard unterstützt.
Lasst und einfach dabei sein und sehen, wie die Revolution voranschreitet!
:rock:
Ahh, ein Kenner :D. Eine Gute Idee. So werde ich mich dann wahrscheinlich für einen 1CD (MonsterAG) und einen 2CD (Herr der Ringe 2) Rip entscheiden. Denn eine Bitrate von 300~374 kbps ist bei einem Kinofilm mit viel Detail, Bewegungen und Farben selbst für MPEG4 und andere zu utopisch.
Ich warte noch auf ein paar weitere Meinungen - sofern sich hier noch jemand anderes als Selur aufhält - und dann fange ich an.
Super, dann weiß ich ja nun schon endlich mal ein bisschen mehr. Ich werde demnächst einen Full Feature Codec Test machen, und dabei mal eure Meinungen berücksichtigen. Ich habe hier zuhause so einige Filme, aber ich weiß nicht so genau, welchen ich für den Codec-Test nehmen soll. Auf jeden Fall will ich keinen Film mit schlechter bis mittelmäßiger Bildqualität nehmen. Deshalb will ich euch abstimmen lassen:
Zur Auswahl stehen:
Die Truman Show
MonsterAG
The Beach
Road to Perdition
Findet Nemo
Forest Gump
The Shining
Herr der Ringe - Die Gefährten (SEE)
Herr der Ringe - Die zwei Türme (SSE)
Das sind jedenfalls alle die Filme, die ich vom optischen am besten finde. Habe auch noch Schindlers Liste, aber ich will aus moralischen Gründen nicht jeden Part analysieren, dafür ist mir das Erlebnis jedes Mal beim Anschauen zu viel wert. Wundert euch nicht über die vielen Disney-Filme, die sind einfach cool :redface:.
Als Auswahl-Codec würden für mich
XviD 1.0.1 (sofern 1.1 nicht in der nächsten Woche kommt)
DivX Pro 5.2
WindowsMedia 9
On2 VP6.2 (6.2.0.10)
RealVideo 10
3ivX 4.5.1
NeroDigital mit der neuen Extra Qualität
ohne Rücksicht auf Abspielfähigkeit auf DivX-DVD Playern etc.
Meinungen?
Welche Matrix ist eigentlich besser? HVS good picture oder die best picture? Beim doom9-codec test wurde zu matrix nämlich die good-matrix verwendet. Aber die Best ist doch sicher besser oder? Wer schreibt diese Matricen eigentlich, auch die XviD-Entwickler? Es reden außerdem sehr viele über die HVS Matrices, warum sind dann so viele Matrices in XviD enthalten und nicht nur 2 für Motion Picture und Animationen?
