Beiträge von atumno

he, bei mir laufen überhaupt keine geplanten tasks im windows task planer, ganz gleich als welcher benutzer und mit welchen passworten ich es versuche, sie laufen einfach nicht, bloß nachher die lapidare meldung '...wurde nicht ausgeführt'. ???

danke

und wie geht das???

soweit ich weiß 'ruckelt' huffyuv beim playback immer, da er für's komprimieren und nicht für's playback optimiert wurde; konvertiert in ein anderes format (z.b. divx) läuft der clip einwandfrei, also nicht beunruhigen lassen.

nebenbei - bei mir bekomme ich mit 768x576 (vdub) weniger dropped frames als mit 720 oder 704...

*räusper* ich dachte das gilt nur für dieses subforum...

ligh - danke für den tip. gut zu wissen.

scharfis - in den threads die ich über deinen google-link gefunden habe wird immer hingewiesen, hier im forum mal nach 'Bt-8x8-Tweaker' zu suchen. aber scheinbar klappt die suche bei mir nicht. ich bekomme bei einer forumsweiten suche nicht einen einzigen treffer zu 'Bt-8x8-Tweaker' oder 'tweaker'...

hab gerad mal versuchsweise geläufige begriffe wie 'filter' benutzt, ebenfalls ohne ein eiziges ergebnis...

oje, in den einstellungen stand das meiste auf auto, und mit dem schlechten material kam die automatik wohl nicht klar... wie konnte ich nur diesen tab übersehen...

zum histogramm - subjektiv gefällt mir das bild besser mit einer lücke links im histogramm, also so daß es nicht den linken rand berührt; sonst verschwimmt das bild ein wenig im dunkel. andererseits weiß ich auch daß mein monitor ein extrem dunkles bild abliefert (trotz monitor-helligkeit und -kontrast auf max...), so daß bilder (oder clips), also nicht ganz leicht zu beurteilen. soll ich da lieber meinem urteil oder doch dem histogramm trauen?...

farbsättigung herunterregeln - ich wusst nicht mal daß das geht ohne filter. werd mal nachsehen. danke.

werd den tweaker mal versuchen, wieder ein idee auf die ich nicht gekommen bin... hab was über vertauschte farben gelesen - nun, das bild hat bei mir auch schon ohne tweaker eigenartige farben. wenn ich die wie beschrieben entferne sieht's auch nicht wirklich gut aus, kann man den treiber selbst auf sw setzen oder das composit-signal manipulieren? vielleicht könnte ichs mal ein svhs-kabel versuchen...

mal wieder ein screenshot:

hab's mal weggelassen, dauert immer noch gut 4 1/2 stunden...

da ich mit den resultierenden clips soweit recht zufrieden bin hab ich mich also ans nächste material gemacht, und das ist noch wesentlich schlechter... beim capturen in vdub bekomme ich damit massenweise dropped frames, sowohl in huffyuv als auch in mjpeg; interessanterweise hilft reduzieren der auflösung (bis 640x480) da überhaupt nichts...

gibt's einen einfachen filter der bloß die farbinformationen verwirft? die paar restfarben die noch da sind sehen gecaptured einfach unglaublich grauenhaft aus, sieht in schwarzweiß wesentlich besser aus. so einen filter hab ich nicht gefunden. hab mal testweise per colorize den ganzen clip eingefärbt und die saturation auf 0 gesetzt, wird aber alles grau in grau, also müsste noch ein kontrast-filter drauf. würd aber gern aus geschwindigkeitsgründen nur einen filter benutzen, und wie's scheint am besten schon beim capturen, oder wäre so ein filter selbst zu rechenintensiv und würde zu dropped frames führen?

Zitat von BaronVlad

Du erhälst eine ziemlich große avi Datei, die mit nem Avisynth Skript an einen MPEG2 Encoder (z.B. TMPEG oder CCE) übergibst.

hab ich da was falsch verstanden? eine avi kann ich doch direkt in vdub,tmpgenc etc öffnen, warum per aviscript (solange nicht gefiltert wird...)?

ich HOFFE wirklich daß ich irgendwo einen fehler mache... hab dein 2. script versucht, scharfis, das mit all den filtern, und der rechner braucht für etwas mehr als 11 min. material 5 1/2 Stunden!!!!!!!!!! (1.4ghz athlon, avisynth frameserving mit oben gepostetem script, tmpgenc zum encoden (hier deck ich nur noch störungen an den rändern mit schwarzen balken ab...)

ist das WIRKLICH normal?

und es heiß avisynth sei schnell! (wie lang würd vergleichbares dann erst über virtualdub dauern...)

eigentlich hatte ich vor, eine ganze menge material von so schlechter qualität zu sichern, aber bei längeren sachen wird das einfach unrealistisch...

hey nobody - netter alias (hab früher besonders als playername in games gern dr.no oder eben nobody benutzt, aber als netz-alias kann man sowas normalerweise nicht beibehalten, schwer zu bekommen, ist ja meist bereits vergeben wenn man sich irgendwo anmeldet, daher hab ich mich für einen anderen alias-namen entschieden der nicht so geläufig ist, nur das 'no' ist als rest geblieben...)

sorry erstmal,
ich glaub einfach ich hab beim schreiben den thread-titel aus den augen verloren - er fragt nach dem 'besten film den ich je gesehn hab', ich hab's aber eher als 'bester film aller zeiten' verstanden, und das ist doch was anderes. mißverständnis meinerseits, sorry, der falsche ort für meine kritik...

denoch ein paar bemerkungen, aber bitte unter gerade genannter einschränkung zu verstehen:

'ey , das stimmt net'

ich sagte viele, nicht alle. die vorherrschaft von hollywood-titeln in diesem thread ist immerhin gewaltig, und vieles davon ist wirklich sooo besonders nicht. ich bin kein vertreter der 'wenns-mir-doch-gefällt'-ideologie. wie in jeder kunstform ist ein werturteil von kriterien abhängig, und die bilden sich am besten durch kenntnis einer möglichst großen bandbreite.

hollywoodkino ist bequem, aber einseitige kost verdirbt den gaumen!!!

das buch zu 'kinder des olymp' hab ich nicht gelesen. ein film der mir gefällt tut das aufgrund seiner inszenierung, nicht wegen der geschichte. ein roman hat naturgegeben andere qualitäten als ein film. er mag wesentlich besser sein, er hat ja auch wesentlich mehr platz dafür, ein film verkürzt immer seine vorlage. eine gute verfilmung ist nicht eine 1:1 übertragung. oje, ich seh schon, mit jedem meiner sätze wird mir die lektüre schmackhafter, also wenn ich zeit dazu hab, versprochen...
hitchcock sagte mal er würde nie ein meisterwerk verfilmen, denn wo gibts da noch was hinzuzufügen? viele seiner filme faszinieren trotz haarsträubender story.

zu ekel - vielleicht versteh ich dich da falsch, aber erfolg und auszeichnungen hab ich nicht kritisiert (haneke ist eine art liebling in cannes), sondern das weichgespülte hollywood-kino. matrix hat wesentlich weniger qualitäten als der ganze hype glauben macht...

Zitat von Chefkoch78

Wie soll es auch gestört haben, wenn es zu der Zeit nichts besseres gab? Wenn die Leute heute sagen (in Zeiten von DVD), sie schauen kein VHS mehr, wundert dich das wirklich? Siehst du dir noch VHS an?

wenn ich die wahl hab zwischen dem gleichen film entweder auf vhs oder auf dvd ist die wahl natürlich klar. wenn aber ein film nur auf vhs vorliegt und bloß deswegen nicht geschaut wird ist das schon seltsam.

das ist so als wollte man psycho nicht anschauen, weil er nicht in farbe ist! und der wurde ganz bewußt in sw gemacht.

das live-fernsehbild war stets besser als die vhs-aufzeichnung davon. dennoch wurde aufgezeichnet und wiederholt geschaut. auch x-te kopien von kopien, wenns um obskure, schwer zu beschaffende sagen wir mal horrorfilme ging, wurden begeistert geschaut. klar hat man die qualität bemängelt, der film hat trotzdem funktioniert.

auch ligh's hinweis auf die vcds mag das ganze illustrieren.

kein persönlicher angriff auf irgendwen, nur als anregung: diese technikversessenheit hat weniger mit filmbegeisterung als mit marketing-rhetoriken zu tun. nimm mal diese thx-siegel, mit denen sich manche kinos 'auszeichnen' dürfen. dafür muß erstmal teure technik angeschafft werden. aber ich möchte wetten daß kaum einer den unterschied zu anderen hi-end mehrkanal systemen hören wird.
mal ganz abgesehen davon daß gerade diese raumklang-effekte auf mich häufig ziemlich künstlich wirken. ist schon eigenartig wenn die stimmen räumlich weiter auseinanderliegen als die gesichter der darsteller auf der leinwand. (das gilt übrigens auch für verteilung der instrumente im stereo-panorama auf so manchen audio-cds.)

filme wie vinterberg's 'das fest' sperren sich ganz gezielt gegen diese technikversessene hochglanz-ästhetik.

bild- und tonqualität im kino sind unübertroffen, dennoch ist vielen das schauen daheim angenehmer. ich will mich dazu jetzt nicht auslassen, aber an der qualität kanns kaum liegen.

eine callas-aufnahme rauscht gewaltig, die performance kann trotz allem überzeugen.

natürlich kaufe ich keine vhs mehr, und auch ausleihen wird selten, aber ich habe eine sammlung von gut 400 vhs-tapes, vieles davon ist nicht so einfach zu bekommen, manches schlicht nicht zu ersetzen. das einzige was mich wirklich stört ist daß die dinger eben keinen dauerhaften speicher darstellen, also mit der zeit immer schlechter werden; nicht die gelegentlicher dropouts sind das problem oder weil das bild eben nicht mehr so klar wie vor 10 jahren ist, sondern weil sie eben in absehbarer zeit wirklich nicht mehr zu gebrauchen sind (deshalb fange ich gerade an das wichtigste zu capturen...). ich bin am film interessiert und nicht an technik.

geh mal ins örtliche programmkino und sieh dir einen film aus den 40er jahren an (zuletz bei mir: der dritte mann ). natürlich ist die kopie in schlechtem zustand, aber das ändert an der qualität des films doch nichts.

das mit der field order werd ich versuchen.
ok, also kein menu für meine miniDVD...

aber bei svcd:
diese VFAPI-avis werden von tsvc bei der menü-erstellung verlangt. ?
muß ich also für jede mpg die auf die svcd soll eine vfapi-avi erstellen?

ja, ich encode immer interlaced da ich nicht am monitor sondern am tv gucken will, deshalb auch svcd als zielformat.

fieldorder war tatsächlich das problem, da achte ich eigentlich nie drauf... schon eigenartig, bei bottom field first sieht der clip ungefiltert aus, bei top field first ist alles in ordnung. gibt's einen grund warum ich bottom field zuerst encoden wollen sollte? mir ist diese einstellung nicht wirklich klar...

gibt's eigentlich eine einfache möglichkeit das rauschen der tonspur etwas zu reduzieren ohne das der sound dumpf wird?

bin gerade wirklich hin und hergerissen zwischen den ergebnissen. als purist stört mich das vhs-rauschen nicht so, verlangt aber zu hohe bitraten für eine svcd. mittlerweile gefällt mir aber auch die gefilterte version, und sie läßt sich mit ganz wesentlich reduzierter bitrate für svcd-kompatible clips encodieren. für die ungefilterte variante müsste ich wohl eine minidvd erstellen, aber damit hab ich so meine liebe not. hab bislang eine minidvd brennen können die der standalone-player auch gelesen hat (dafür hat das bild übel geruckelt und 'geghosted'), alle anderen versuche will er nicht lesen, und ich hab keine ahnung worans liegt. muß mich da noch ein wenig durchs entsprechende subforum lesen...

wie ist denn hier die vorherrschende meinung - bevorzugt ihr gefilterte oder rauschende clips?

so, hab ein wenig experimentiert, aber mit eigenartigen ergebnissen..

hab's mit scharfis scripten versucht (vielen dank dafür nochmal!). in der vorschau in tmpgenc sah das bild auch gefiltert aus, aber die resultierende mpg-datei ist praktisch unverändert!??? oder bild' ich mir das nur ein? lediglich der kontrast ist, wie immer, durch's encodieren härter geworden...

ohnehin bin ich im moment nicht so sicher ob ich das gefilterte bild (vorschu, scharfi's nachher.avi) wirklich mag. sicher, das rauschen läßt sich so reduzieren, aber es entstehen diese glattgebügelten flächen, die besonders in gesichtern nicht gut aussehen. ich tausche also ein übel für's andere. leider sieht's ja so aus daß zumindest ein teil dieser filterung praktisch unumgänglich ist, zumindest lese ich das überall, da sonst das rauschen zuviel bitrate frißt...
hab mal eine ungefilterte variante versucht mit 2-pass, max 5000, avg 3000, min 1500, aber noch immer gibt es, wenn auch minimale, blockartefakte. dateigröße steigt natürlich...
so wie's aussieht müsste ich also einen mittelweg finden, ein wenig filtern und hohe bitraten. hat jemand erfahrung mit wirklich schlechtem vhs-material?
und, ja, ich meine die mühe lohnt sich!

einige der genannten filme sind schlichtweg großartig, verlangen aber eine bestimmte bereitschaft. brazil z.b.; den ersten texas chainsaw massacre halte ich (und nicht nur ich) für einen der besten horrorfilme aller zeiten! mullholand drive ist klasse, aber bestimmt nicht für jeden geschmack. blair witch (auch wenn ich ihn nicht übermäßig gut finde) eine billige kopie von canibal holocaust (ein belanglos uninspirierter film...)???? etc etc...

ich denke daß man für solche bewertungen seine kategorien überdenken sollte. solaris ist mit sicherheit nicht auf die gleiche weise schlecht wie collateral damage. mein schwager haßt memento, liebt aber american pie2...

manche filme scheinen einen so schlechten ruf zu haben daß man sie als mies zitiert ohne sie gesehen zu haben. chainsaw hab ich schon genannt. angriff der killertomaten, so billig er ist, ist streckenweise wirklich komisch.

ein schlechter film den ich immer gern anführe ist event horizon. bei solchen filmen fühl ich mich verarscht. für wie blöd halten die ihr publikum eigentlich? oder stargate. oder im horror-genre die fulci-filme. aber auch da finden sich interessanterweise liebhaber...

[edit] verarscht fühlte ich mich auch bei den star wars 1&2 episoden, glaub kaum daß sich das bei 3 ändern wird...

keine ahnung ob das wirklich weiterhilft, aber nur zur anmerkung: mehrkanalton ist zumindest im kino uralt! der glaube, daß ein film aus den frühen sechzigern eben deshalb nur in stereo kommt ist ein irrtum. soweit ich weiß ist reines zweikanal-stereo eher die ausnahme...
bei dolby sieht's etwas anders aus, das stammt aus den späten siebzigern (gehören nicht star wars und apocalypse now zu den ersten dolby-filmen überhaupt?)
kann aber durchaus sein daß die ländersprachlichen synchronspuren der einfachheit halber runtergemixt wurden, so daß eine mehrkanal-tonspur erst (aufwendig?) erzeugt werden müsste (wie bereits angemerkt wurde)

nun noch eine persönliche meinung:
erstmal - ich will hier nichts schön reden, auch mich kotzt das kundenverständnis der industrie an. schlechte bild/tonqualität z.b. ist nicht zu entschuldigen.
aber:
mich wundert immer wieder diese technik-versessenheit. einerseits wird sich über abzocke beklagt, andererseits wird fleißig für jede technische innovation draufgelegt. wenn ich im kino sitze und mich ein film fesselt krieg ich wirklich nicht mit ob der ton aus 40 verschiedenen richtungen auf mich einprasselt. mann, ich kenne leute die keine vhs mehr schauen wollen weil sie die qualität so schlecht finden. hallo??? hat euch die letzten 20 jahre auch nicht gestört!!! oder leute die nicht einsehen, einen schwarzweiß-film auf dvd zu kaufen...(?)... stattdessen wird sich über mangelnde qualität beim menü beklagt. bin ich der einzige den diese dämlichen animierten menüs nerven weil sie meine zeit verschwenden und häufig auch noch zentrale bilder des films vorwegnehmen??? und dieser unsinn wird dann auf dem cover auch noch als feature angepriesen???
und die special features, hintergrundberichte, making ofs, etc. sind auch in vielen fällen die zeit nicht wert, die es braucht sie zu schauen (geschweige denn einen aufpreis), dennoch legen einige meiner kollegen da großen wert drauf...

wenn mir die ausstattung nicht gefällt warte ich bis ich die scheibe zu einem preis bekomme, den ich angemessen finde.

schon mal darüber nachgedacht warum liebhaber-editionen häufig in speziellen cases kommen? nehmen wir die twin peaks season 1, oder jetzt gerade neu 'spiel mir das lied vom tod' (nicht die holzkiste, die war mir zu teuer, ich mein die pappschachtel): sieht ja erst mal nicht übel aus, aber die haltbarkeit läßt arg zu wünschen übrig. bricht mal einer der kleinen halteclips raus (kennen wir alle zur genüge von audio-cds) poltert die cd im case rum und verkratzt, die box ist nicht mehr zu gebrauchen, läßt sich aber auch nicht einfach gegen ein standard-case austauschen. also, denkt sich die industrie, muß sich der liebhaber wohl ein neues exemplar zulegen...

ich breche besser hier ab. gruß.

[edit] hab ein paar syntaktische fehlleistungen korrigiert...

auffällig wie viele von euch sich nicht über hollywood hinaus bewegen. meiner erfahrung nach bemerkt man die banalität des hollywood-kinos erst wenn man eine zeitlang abseits davon unterwegs war. das soll natürlich nicht heißen daß nicht auch hollywood-filme unter beste-filme-aller-zeiten fallen können!!!
abgesehen davon halte ich viele der genannten filme wirklich nicht für besonders. das mag mit persönlicher neigung zu tun haben, aber ich finde ein film der gut unterhält und ein bester-film-den-ich-je-gesehn-hab sind unterschiedliche dinge!

eine kleine auswahl meiner favoriten (ungeordnet):

kinder des olymp (marcel carné)
code:unbekannt (michael haneke)
ekel (roman polanski)
ein kurzer film über das töten (krzysztof kieslowski)
uzala, der kirgise (akira kurosawa)
die fabelhafte welt der amelie (jean-pierre jeunet)
der koch, der dieb, seine frau und ihr liebhaber (peter greenaway)
...

und der letzte film von hans-christian schmidt 'lichter' hat mich außerordentlich bewegt...

wie so viele von euch könnte ich endlos weiter machen...

P.S.: btw, ich halte matrix für einen der überbewertetsten filme aller zeiten...