Probleme mit der Dateigröße bei GK 0.35.0

Zitat

Ja, siehst du falsch. 100% Comptest ist ja gerade eben als maximale Qualität definiert. Jetzt kannst du natürlich mit unsinnigen Encodereinstellungen Bitrate verschwenden und die Größe hochtreiben. Sinnvoll ist das nicht.

Sehe ich nicht so und halte ich für übertrieben ausgedrückt.

Meine Erfahrung - und auch die Sticky sagen mir, dass es eine Reihe einstellungen gibt, (Matrizen etc..) welche NICHT unsinnig sind - und auch nicht künstlich was hochtreiben und damit Bitrate verschwenden, sondern mehr details des Films erhalten. Dies KANN hin und wieder sehr sinnvoll sein.

Ein beispiel: Benutzt du VAQ und setzt MinQuant auf 2 hast du mit "gewöhnlichen" matrizen ne "sehr gute" Chance auf ne "undersized File". Wenn du, wie ich des öfteren, dann noch Bitrate übrig hast, lohnt es sich in jedem Fall, beispielsweise Sharktooths UHR oder EHR Matrix zu verwenden, dann sieht das ergebnis meist besser aus, und man hat das Problem der zu kleinen Files nicht mehr.

Meiner ansicht nach nichts, was nicht sinnvoll, oder gar "Verschwendung" wäre.

Oder wie siehst du das?

Ich verstehe deinen Ansatz und in diesem Spezialfall kann ich mit Ach und Krach zustimmen.

Was ich anders sehe ist die Matrizen geschichte - meist reicht HR nicht aus um die Größe zu heben. Ich benutze ja schon HeinisMatrix (modded HR) - und selbst die sorgt teils (bei kurzen Filmen) nicht für höhere Größen - deshalb die bezugname auf die UHR (EHR verwende ich Ultraselten, haste ja recht - kompression=kaum vorhanden, die UHR jedoch ist bei mir häufig anzutreffen - in verbindung mit VAQ und minQuant von 2 -versteht sich- )

Also ich sehe dass als leitergeschichte - also der Film durchläuft bei mir (im Gehirn *grins*) verschiedene Phasen, welche aufeinanderfolgen - also deren Reihenfolge beachtet werden sollte. Wie ein Rythmus...

Ich gehe davon aus, dass die Matrix früher (wenn man es denn zeitlich ausdrückt) am Film ist und gewissermaßen den ersten schritt der Kompression darstellt. Danach greift dann irgendwann die XviD-Spezifische Quantisierung (das "komische" XviD Fenster mit den Diagrammen über die häufigkeit verschiedener Quantiser - halt das bunte XviD Ding, dass immer mit Virtual Dub Mod zusammen aktiv ist (kann man auch ausblenden).

Quantisierungsmatrizen sind per se Codecunabhängig - wobei natürlich der Codec erstmal Custom matrizen unterstützen muss.

Du KANNST also beispielsweise Sharktooths EHR für das MPEG-2 Coding verwenden (für DVD - hmm - klingt an sich nicht schlecht - werd ich direkt mal ausprobieren, das nächste mal).

Das heisst also die Matrix hat mit XviD erstmal nicht viel zu tun - ist also "unspezifisch".

Die "unspezifische" Kompression möchte ich persönlich so gering wie möglich halten - daher wähle ich meist eine hochqualitativere Matrix aus, als meine Kollegen.

VAQ, VHQ, B-Frame-Handling, Motion Comp., Q-Pel und wie sie nicht alle heißen sind XviD-Spezifische Coding-Optionen - auf diese habe ich es abgesehen, da ich an XviD-Modded-MPEG4 glaube wie an ein geschenk gottes, auch und gerade wegen x264(MPEG-4-AVC), als perfekte Co-Existenz sozusagen.

Genug des gewäschs - in meinem Kopf - zeitlich gesehen - kommt nach der Matrix, die Definition des MinQuantisers - bei uns (darüber herrscht Konsens) ist dieser auf 2 "festgelegt" (entgegen dem XviD-Standard [1] ). Danach kommen also VAQ und die anderen "spezial" Routinen - wie genau das funktioniert wüsste ich auch gern, dann würde ich hier bestimmt nicht abhängen, sondern an der nächsten generation arbeiten.

Jedenfalls sind diese sehr leistungsfähig und schaffen meist fast die ganze Kompression allein. Sie alle sind "variabel" - reagieren also auf bestimmte gegebenheiten im Bild/Film - im Optimalfalle zugunsten der Detaildichte.

Mein Plan ist also - ich wiederhole mich -: so wenig wie möglich (lass es mich so nennen) Matrix-Kompression verwenden und so viel wie möglich variable Kompression.

Dies hat natürlich gewisse grenzen - sehr eng gesteckte sogar.

Ein Beispiel:

Würde ich bei Herr der XXnge "knallhart" wie oben beschrieben vorgehen, hätte ich den "Salat" - die Avi könnte ich wegschmeißen, weil :

Hier ist der Film sehr sehr lang - muss aber trotzdem eine gewisse standardgröße erfüllen.
Würde ich meine Matrix jetzt wie oben beschrieben "voll aufdrehen" (UHR, EHR) und mich auf XviD verlassen, wäre dieser damit gnadenlos überlastet - der Durchschnittsquantiser würde sich bei 5 und mehr bewegen. Das Video sähe subjektiv schlecht aus.

Hier lief also was verkehrt.

In diesem Fall sollte man die unspezifische Kompression (Matrix) höher ansetzen (also höhere Q-Werte in den Matrizen), und zusätzlich die Auflösung verringern, damit sich XviD so um und bei 2-3,5 als durchschnittsquantiser einpegelt.

VAQ und Matrizen widersprechen sich also nicht - sind aber voneinander abhängig - und zwar in einer richtung mehr als in der anderen.

Was dir eine Matrix zerstört, kann dir kein Codec der welt wiederbringen. Andersherum brauch der Codec aber auch eine gewisse Matrixkompression um "gut auszusehen".

Man kann im weitesten Sinne sagen, dass die Matrix für eine grundsätzliche Detaildichte (oder -undichte) bzw. Schärfe (oder unschärfe) verantwortlich ist. Stell dir dazu Vordergrund/Mittelgrund/Hintergrund eines Bildes vor:

Grob ausgedrückt bestimmt die Matrix in Verbindung mit der Auflösung erstmal grundsätzlich (ohne jeglichen Codec) wie gut ich ein kleines Gesicht im Hintergrund noch erkennen kann - und/oder wie stark mir etwaige defekte auffallen.

Für eine technische erklärung der Matrizen bin ich nicht bewandert genug - die Profis mögen mir alles vergeben.

Wenn wir von der Auflösung als zweitem Faktor reden, dann müssen wir ebenso die Resizing-Methode in betracht ziehen, welche ich (als weitere "unspezifische" Kompression) auch so "scharf" wie möglich ansetze (Lanczos4). Und so führt eines zum anderen und das andere ist wiederum abhängig vom einen und von noch ganz vielen anderen dingen.

Im grunde lässt sich das alles sehr schwer erklären - wenn man es genau wissen will, dann sollte man viel viel viel MPEG4 coden und schauen, welchen einfluss bestimmte effekte haben.

Ausserdem spielt es immer eine Rolle, welche Aufgabe das Endprodukt nun erfüllen soll:

Soll es klein und handlich , oder dick und "gorgeous" sein (700MB/1400MB/2100MB/2800MB??) - entsprechend ändern sich obige bedingungen.

bei 700 MB würde ich wiederum niemals Lanczos4 und UHR (matrix von Sharktooth - danke mann) verwenden, bin ja net plöööt. Da wäre Spline64 und HR angesagt, im zweifelsfall LR.

Bla Bla Bla - man kann jedenfalls den Zusammenhang zwischen VAQ und Matrizen nicht direkt erklären - ich jedenfalls nicht, man kann es nur wissen oder auch nicht - durch erfahrung die man hat - oder eben nicht hat.

Entschuldigung an alle, die sich "zu nahe" an sie herangetreten "fühlen" - ich wurde gebeten meine Ansicht dazu zu schildern, das habe ich so gut es ging getan.

Ich will nicht alles mit Zitaten wieder auseinandernehmen und meinerseits kommentieren. Nur soviel: Ich bin nicht doof - und weiss, dass die zeitliche darstellung von mir so nicht in der realität zutrifft - deswegen schrieb ich "in meinem Kopf".

Ich habe dies auch immer wieder unterstrichen - dass ich keine allgemeinen Wahrheiten verkünde, sondern meine Erfahrung widergebe.

Dem Threadstarter ging es übrigens sehr wohl um die Dateigröße "Herr John".

Meiner Ansicht nach gibt es keine Matrix, ausser den Custom Matrizen, welche extra für XviD entwickelt wurden, möglicherweise täusche ich mich.

Es gibt die MPEG Matrix (standard) und "die parametrische dingsbums" h.263 - beide sind meiner ansicht nach nicht für xvid entwickelt worden.

Ebenso finde ich sharktooths Matrizen im Repertoire des HC-Encoders - wieso nur?

Die Optionen, deren Ursprung du beschreibst: Okay - wenn man es denn auf die Goldwaage legt, okay - für mich ist VAQ im MPEG4ASP bereich trotzdem XviD spezifisch.
Du hast aber recht, wenn du bemängelst, dass ich das etwas zu "naiv" dargestellt habe.

Und dass dir die Motivation fürs testen fehlt: (ermh) Du betreibst DAS Nachschlagewerk für MPEG4ASP Coding - und dafür fehlt dir die Motivation? Okay - das ist dein gutes Recht - nur würde es mir an deiner Stelle nicht so gehen.

Verstehe das bitte nicht als "dumm von der Seite anlabern". Ich wollte meinen Standpunkt - der ja nun einmal öffentlich ist - wenigstens versuchen zu verteidigen. Und bei dem, was ihr so von euch gebt (auf Los??? 4000 Mark? Alles klar bei dir soweit?), muss ich ja auch einiges einstecken, für meine (freie) Meinung.

okay - spezialfall - mir persönlich ist diese XviD Matrix gar nicht aufgefallen - da man ja nicht umsonst "Custom Matrix" auswählt - und die Matrix dann automatisch mit der eben geladenen überschreibt.

ermh - und ich hatte die bei XviD standardmäßig angebotene MPEG Matrix auch so aus SVCD zeiten in erinnerung - täusche ich mich da? jedenfalls ist der Ursprung nicht bei XviD selbst zu suchen, dachte ich mir bis jetzt immer.

Möglicherweise täusche ich mich erneut.

Und: Nur weil jemand "sagt" dass das eine MPEG2 Matrix ist, heisst das noch lange nicht, dass diese nicht mit Mpeg4 funktionieren KANN. (den schluss von LigH mal umgekehrt betrachtet - ausserdem trifft diese beschreibung AUCH für die von XviD mitgelieferten Matrizen zu - mitgeliefert |= passend)

daher bleibe ich bei meiner Ansicht, dass Matrizen "kompatibel" sind. Und mit "unspezifisch" meinte ich, dass XviD selbst auf die Matrizen keinen Einfluss nimmt, keine Kontrolle hat - wohingegen er VAQ VHQ usw. "aktiv" kontrolliert - es bestandteil des Codecs ist, dass er dies tut. Die Matrix gewissermaßen also eine "feste" Größe darstellt (bis zum Lumimasking).

Ganz falsch - und das glaube ich fest - lag ich nicht - es ist halt nur ne frage, ob man sich so ausdrücken kann, wie man es sich gerade vorstellt, und ob man die Zeit dafür hat Romane zu schreiben, die dann eh von "gestandenen" Forummitgliedern auf unterstem Level zerfleddert werden. Und es ist eine Frage ob man "Fangfragen" stellt um leute aufs Glatteis zu führen, oder ob man die Bitte um eine Meinung ernst meinte (Hallo selur!).

Und es ist eine Frage, ob man sich in einem Text die Korinthen raussucht, diese angreift (keine Kunst, ehrlich) und sich dadurch besser fühlt, oder ob man aktiv auf der suche nach einer objektiven sicht ist. Mal eben so in den Raum gestellt, "Herr John".

Danke, meister John - für die Zeit, welche du für deine Erklärung geopfert hast.

Ich glaube wir haben uns nun an einem Punkt getroffen - auch wenn wir in Details vielleicht anderer Ansicht sind - nun - dies ist der sinn dieses Forums - möglichst viele ->möglichst sinnvolle<- betrachtungsweisen zu sammeln.

Auch ich wollte dich nicht angreifen - nur mein Haus und Hof verteidigen (grins)

und ja: ich drücke mich "komisch" aus - dies geht schon aus meinem Namen hervor. Sorry dafür - ich will das "nachdenken" beim "lesen" anregen - und nicht "einfach konsumierbare" erklärungen liefern - vielleicht erklärt dies meine "komische" Art.

Qualität/bytes: Wenn die Bytes eh "kostenlos" sind - also übrig sind (bei beispielsweise 900MB, du aber auf 1.1 GiG hinauswillst (+Audio=1400MB) ) dann ist es doch wurscht, ob die Effizienzkurve nicht mehr ganz so akkurat aussieht, wie bei "kleineren" Matrizen. Dies und allein dies war mein Hintergedanke bei dem "Aufblasen" von AVI's. Und vor diesem Hintergrund betrachte ich das auch nicht als "Verschwendung" sondern als "extra Leckerli" für den man sich halt die Zeit nimmt - oder auch nicht.

Vom "Code" her hast du natürlich recht - er ist, lass es mich so ausdrücken (ich bin Musiker), einfach sauberer und rhythmischer, wenn man deinen Betrachtungen folgt. Wie auch immer - schwer auszudrücken für mich.

Einigen wir uns darauf, dass die CQM "notgedrungen" MIT XviD entwickelt wurden - keinesfalls aber vom XviD Team selbst. Wobei ich jetzt einfach mal "Trial and Error" als Hauptmethode der Erstellung in den Raum stelle. Ein "Trial and Error" was nicht XviD sondern allgemein das Arbeiten mit CustomMatrices anbelangt. Niemand hatte davor eine Ahnung davon - die ersten Versuche waren im vergleich zu Sharktooths oder am Ende Heinis absoluter schrott (wie immer bei neuen dingen, die man noch nicht vollständig begreift). Und die von MPEG empfohlene (die später "evaluierte" isn bissel besser) zeugt ebenso von nicht vorhandener "Erfahrung" mit der Materie - denn die B-Frame matrix betrachte ich einfach mal als "Veräppelung" (16 soweit das Auge reicht), jeder Videofreund darf sich angesprochen fühlen.

Danke trotzdem für deine (nicht selbstverständliche) Erklärung.

- i really appreciate this -

Ein weiterer "Gedankenansatz":

DVD A (DVD9) wird noch im Mastering Studio mit MPEG StandardMatrix codiert, Atze Müller kauft sich die DVD und macht für das HomeBackup eine DVD5 - wieder mit der Standard MPEG Matrix (sind schon zwei Kratzer auf dem Brett), und nun kommt Opa Hansen und macht aus der DVD5 ne XviD1.4GiG - diesmal mit der empfohlenen HeiniMatrix.

-> Nochmal durch den Kopf gehen lassen

-> Irre ich mich, oder wird das bild insgesamt 3x durch eine Matrix gequetscht, die eigentlich für "roh" Material(volle Details) entwickelt wurde??

-> Wie wirkt man dem wohl am besten entgegen?? Antwort bitte jeder selbst geben.

Es herrscht Konsens darüber, dass HeinisMR(ggf. auch HR oder LR) TOP ist, wenn das Material "nahezu" unangetastet ist - weil es gibt da eine Menge an Details zu verarbeiten (ermh - zu "verschlucken" - damit's für XviD noch verträglich ist) . Also: DVD9's und HD Material.

Es herrscht jedoch KEIN Konsens darüber, wie mit doppelt/dreifach/schlechtgemastertem Material Matrix-mäßig umzugehen ist. Eine Matrix "weiss" nämlich nicht, was sie für material bekommt - sie pusht einfach die Details nach unten, im Verhältnis, welches in Ihr definiert ist und dies bei jedem erneuten Codieren.(ich sag mal sallopp: "Die "Frequenz" (oder Welle, Kurve, was weiss ich) die im Scan Vorgang der Matrix erzeugt wird impliziert an sich eine gewisse unschärfe, hier aber fast schon mehr analog als digital. Ich vergleich' das (naiv blöd und einfach gesprochen) öfter mal mit dem TV-Empfang - ich hoffe es klingelt und niemand nimmt mir das übel) Es gibt noch weitere Faktoren, die mich zu meiner Betrachtung haben kommen lassen - die genannten sind jedoch die wichtigsten.

Dies nur mal so als Denkansatz - möglicherweise tut sich jetzt für den ein oder anderen mein Gedankengang auf.

MoD & ADMIN: Ich weiss ich verlange euch mit meinen Posts ne Menge ab - sorry - ich denke ihr versteht meine Situation - ich versuche es nicht zu übertreiben.