CBR - NUR J-STEREO ? WAS MACh ICH DEPP FALSCH ?

Zitat von wOOt

[ -b 192 -m s --alt-preset cbr 192]

lass mal das fettgedruckte weg, dann sollte es klappen.

Im übrigen ist es unsinnig auf joint stereo zu verzichten, weil durch joint stereo könnte Bitrate gespart werden, bei CBR bedeutet das dann unterm Strich mehr Bitrate fürs Signal.
Ich selber nutze folgenden MP3 Encoding String:
--alt-preset cbr 224
grund: bei 224 liegt der Tiefpassfilter knapp über 20kHz, bei 192 noch knapp unter 20kHz. Einen Unterschied kann ich zwar nicht hören, aber man kriegt auf einer CD Signale bis knapp über 20kHz geliefert und die möchte ich auch entsprechend kodieren.

...cu

Zitat

::benutze Lame encoder vers. 1.1.5!!

Das klingt mir eher nach der Version von RazorLame, das ist eine Oberfläche für Lame, nicht der Encoder selber.
Aktuelle Lame-Version ist im Moment 3.93.1, hydrogenaudio.org empfiehlt aber noch die 3.90, afair weil die intensiver getestet ist.

ashyak hat recht: Der einzige sinnvolle Grund, kein Joint-Stereo zu verwenden, ist ein MP3-Player o.ä., der damit nicht zurecht kommt. Das gleiche gilt für cbr statt vbr. Ok, wenn du schon vorher unbedingt die ganz exakte Dateigröße wissen musst...

Deswegen würde ich --alt-preset standard empfehlen. Das ist vbr und du kommst damit auch im Bereich 192kbit raus, allerdings mit deutlich höherer Qualität als cbr.
Für cbr full stereo eventuell mal die Reihenfolge vertauschen, also --alt-preset cbr 192 -m s. Denn die Presets zu modifizieren ist meines Wissens nach möglich. Habs aber selbst nie gebraucht, also auch nicht ausprobiert.

Hi,

zu1. was denn ein pure Codec? Es ist halt ne lame.exe und damit arbeitet auch Razorlame. Ich nutze jetzt schon lange 3.92 und irgendwie finde ich das ganze hin und her mit der 3.90 und so verwirrend, ich meine warum released man dann ne neue Version??

zu 2. ja auch in EAC oder in foobar2000 (tolles programm zum abspielen und transcoden). Bei EAC steht das glaube ich auch auf der Homepage wie das geht.

zu3. ich würde sagen nein, höchstens gleichgut.

...cu

> ...hat schon seinen Grund dass ich 192CBR-Stereo haben "MUSS"!
Nein, Brother John, pfui! Hör auf zu denken! ...

Der hauptsächliche Grund für die Empfehlung der 3.90.3 ist - wie oben schon erwähnt - dass die allermeisten Tests mit dieser Version durchgeführt wurden und theoretisch die Möglichkeit besteht, dass diese Ergebnisse auf neuere Versionen nicht mehr 100% exakt passen.
Ich bin mir aber sicher: Wenn überhaupt hört man einen Unterschied nur mit sehr hochwertiger Ausrüstung, sehr hochwertigen Ohren und viel Erfahrung.
Für 99% aller Anwender dürfte die Encoder-Version egal sein, solange es ein neuerer LAME ist.

Ich benutze die 3.93.1 wegen der fast-Presets. Die erzeugen zwar leicht höhere Bitraten - was ich bestätigen kann - und angeblich leicht geringere Qualität - was ich sicher niemals hören würde -, sind aber DEUTLICH schneller. Auf meinem Rechner ist das ~1,5x Echtzeit ohne fast und ~2,5x mit.

edit: Rechtschreibfehler korrigiert

Eine Software namens "Pure Codec" kenne ich auch nicht; um aber zur Verwirrung beizutragen, sollte erwähnt werden, dass es von LAME auch einen ACM-Codec gibt. Wer aber *.mp3-Dateien in optimaler Qualität aus WAV oder CD-Audio haben will, der wird auch weiterhin die LAME.EXE verwenden (u.U. mit grafischen Benutzeroberflächen wie z.B. RazorLame, oder direkt eingebunden in den CD-Grabber). Und auch ich finde EAC hervorragend, besonders seine Fähigkeiten, auch "gebrauchte" CDs (leicht beschädigt) noch auslesen zu können.