Super (fever.link.free.fr)

Henrik

Irgenwann hat,ich glaube Katjarella, diesen Link http://fever.link.free.fr/-/SUPER.html gepostet.
Gibt es hier irgendjemanden der dieses Tool schon getestet hat,besonders was x264 angeht.Habe zu wenig Erfahrung um mit Vergleichswerten aufwarten zu können.
Es wäre sehr nett,wenn einer der Profis hier im Forum,das Programm testen würde.

magicclue

Profi bin ich nicht Habs aber trotzdem mal angetestet.
Allerdings lässt sich sehr wenig einstellen..

Ich bevorzuge daher:

MEnc:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.p…c=36038&hl=menc

Henrik

magicclue
Danke für deine Antwort.
MEncoder ist mir schon bekannt,was ich gerne wissen wollte,wie unterschiedlich sind die Ergebnisse bei x264,der einzelnen Programme.
Bei Super läßt sich sich nur wenig einstellen,es läßt sich auch nichts kontrollieren,noch nicht einmal die ungefähre Dauer der Rechenzeit.
Und es dauert ewig.
90 Minuten bei Xvid 1Pass = 2 1/2 Stunden (AutoGK Quality 75 Prozent)
2Pass = knapp 5 (AutoGK 1/3 DVD = 1493MB )
x264 = nach 12 Std abgebrochen,das kann es nicht sein.
Und ich glaube nicht das sich der Mehraufwand von xx Stunden bei x264 genüber Xvid Qualitätsmäßig lohnt,lasse mich aber gerne eines besseren belehren

Selur

Zitat

Und ich glaube nicht das sich der Mehraufwand von xx Stunden bei x264 genüber Xvid Qualitätsmäßig lohnt,lasse mich aber gerne eines besseren belehren

Kommt immer drauf an was man auf welche Größe bei welcher Auflösung encoden will.

Wenn Du mit dem was Xvid liefert zufrieden bist, dann gibt es keinen Grund zu wechseln, gibt ja auch noch genug Leute die SVCDs &Co benutzen.

Cu Selur

Henrik

Selur

Zitat

Kommt immer drauf an was man auf welche Größe bei welcher Auflösung encoden will

als Beispiel:
Pal
720 x 304 Of:0.326 bits/pixel
FPS:25
Bitrate : 1786 Kb
128 kbs MP3 VBR
Endgröße : 1492 MB

Rechenzeit knapp 5 Stunden

Ich glaube nicht,das sich bei so hohen Bitraten,die (eventuelle) Qualitätssteigerung von x264,in Bezug auf die 3-X fache Rechenzeit,lohnt.

scrat

hey!

bei der hohen bitrate wird sich das sicher nicht lohnen...

mfg
scrat

Selur

Nur wenn der Film sehr actionreich ist würde isch da AVC lohnen

EthanoliX

Was heißt schon "sich lohnen"?
In Zeiten Billiger DVD-Brenner und -Rohlinge sollte es kein Problem sein mit XviD ein bis drei Filme inclusive mehrerer original Tonspuren auf eine DVD zu bekommen, ohne daß sich die Qualität merklich vom Original unterscheidet.

Sollte man, aus welchen Gründen auch immer, eine niedrige Bitrate wünschen (Speichermedium CD etc.) oder auch einfach Spaß daran haben einen möglichst optimalen Kompromiß zwischen Platz und Filmgenuß unter ausreizen aller Tricks und Kniffe haben, dann lohnt sich ein weiterer Blick auf x264 und andere AVC-Codecs allemal.

Henrik

Was heißt schon "sich lohnen" ...
bedeutet ,bei einer 3-x fachen Rechenzeit für x264 gegenüber Xvid,ist die Qualitätssteigerung ,bei oben genannter Bitrate,zu gering. Der Rechenaufwand,und damit die nicht Benutzbarkeit des Computers lohnt sich für mich nicht.

Jetzt mitmachen!