In welchem Verhältnis stehen eigentlich MP2, AC3, MP3?

:welcome:

Pauschal läßt sich das sicher nicht sagen, da die Technologie zwischen Layer 2 (MP2) und Layer 3 (MP3, AC3) sich doch erheblich unterscheidet, vor allem in der Wahl des psychoakustischen Modells (also welche kaum hörbaren Frequenzen weggelassen werden).

Man kann sicher sagen, dass MP3 und AC3 für 2-Kanal-Ton praktisch gleichwertig sind. Mehrkanalton wird von MPEG-Audio jedoch nicht so effizient unterstützt (und Mehrkanal-MP3 wird gerade erst verbreitet - ist auf DVD aber sowieso nicht erlaubt).

Den geschätzten Vergleich "224 kbps MP2 ~ 192 kbps AC3 / MP3" würde ich wahrscheinlich als Faustregel durchaus unterstützen. Bei Mehrkanal würde ich eher schätzen: 448 kbps 5.1 ~ 192 kbps 2.0, 384 kbps 5.1 ~ 160 kbps 2.0 (es gibt eine Schätzformel, die mit der Quadratwurzel der Kanalanzahl als Faktor arbeitet, aber das ist lange her, dass ich das hier mal vorgerechnet hatte...).

so einfach wird es nicht sein
auch das verhältnis 1,167:1 würde dem nicht gerecht

das liegt wohl ehr daran das keiner die verhältnisse verglichen haben

und das die codecs nur für ehr hörere biraten programirt wurden und das es bei nidrigeren bitraten wieder völlig anders sein kann

Zitat von LigH

Man kann sicher sagen, dass MP3 und AC3 für 2-Kanal-Ton praktisch gleichwertig sind. Mehrkanalton wird von MPEG-Audio jedoch nicht so effizient unterstützt (und Mehrkanal-MP3 wird gerade erst verbreitet - ist auf DVD aber sowieso nicht erlaubt).

Also eine 128kb/s MP3 klingt wesentlich besser als eine 128kb/s AC3 , darüber lässt sich nicht streiten!Woher hast du die information , das AC3 genausogut sein soll wie MP3 ? Vielleicht mit dem alten BladeEnc , aber doch nicht mit LAME!

Es hängt natürlich auch vom Encoder ab. Wer bloß den billigen AC3Enc verwendet, der darf auch nur mit Fußvolk (BladeEnc) vergleichen und nicht mit der Krone (LAME).

Ich gehe hier mehr von der Theorie dahinter aus. Ich weiß, welche Technologien grundsätzlich verwendet werden (Frequenzdomain-Konvertierung, Subband-Splittung, Psychoakustik-Modelle, Joint-Stereo-Varianten), und da sind MP3 und AC3 sehr ähnlich. Aber deren konkrete Umsetzung ist von Encoder zu Encoder verschieden (z.B. kann BladeEnc nicht alle Joint-Stereo-Varianten, und AC3Enc hat keine ausgefeilte Psychoakustik).

Zitat von LigH

Ich gehe hier mehr von der Theorie dahinter aus. Ich weiß, welche Technologien grundsätzlich verwendet werden (Frequenzdomain-Konvertierung, Subband-Splittung, Psychoakustik-Modelle, Joint-Stereo-Varianten), und da sind MP3 und AC3 sehr ähnlich.

Nicht wirklich. ac3 (wie aac) basiert auf mDCT, mp3 arbeitet mit mDCT auf ner Filterbank - allein schon deswegen ist mp3 weniger effizient.

Gut - da ist dann die kleine Abweichung. Das fällt für mich aber immer noch in den Bereich "sehr ähnlich".