Hallo
Ich experimentiere mit der elektronischen Archivierung von meinen viel zu großen DV-Avi Dateien. Mit der Konverierung zu MPEG2 habe ich bis jetzt noch keine optimalen Ergebnisse bekommen. Deshalb versuche ich es jetzt mit MPEG4. Das vielgelobte DivX (5.2) schneidet bei mir aber im Vergleich zum Mikrosoft MPEG4 decoder bei vergleichbarer hoher Kompressionsrate (6000) deutlich schlechter ab. Bei DivX gibt es sehr viele Komprimierungsartefakte, während die Kompression mit MS MPEG4 encoder bei hoher Bitrate mit MPEG2 vergleichbare Resultate liefert. Liegt das möglicherweise nur an meinen Einstellungen oder haben das andere auch schon beobachtet? Ich bin kein Experte, deshalb bitte nicht zu technisch antworten.
Herzliche Grüße
Bernd-W
DivX vs. Mikrosoft MPEG4 Encoding
-
Eigentlich sollten mit DivX 5 deutlich bessere Ergebnisse erzielbar sein als mit MS MPEG4.
Wenn du mit DV Material arbeitest eine Vermutung:
DV ist interlaced (also mit Zeilensprüngen, anstatt 25 Vollbilder pro Sekunde werden 50 Halbbilder mit jeweils abwechselnden Zeilen abgespeichert, das hat früher auf Fernsehern Flimmern vermieden), und das verwirrt DivX, wenn man es ihm nicht sagt.Poste mal Einstellungen und vielleicht drei Screenshots (Original, MSMPEG4 und DivX 5), dann können wir mal schauen.
-
Mit "MS MPEG4" hatte ich noch nicht das Vergnügen, doch hätte ich einen Vorschlag:
DivX ist nicht der fähigste MPEG4 ASP Codec. Wenn Du wegen eines Standalone-Players bei ASP bleiben möchtest, sieh Dir doch XviD an. Ist nicht nur flotter, sondern bietet meist mehr Qualität. (MS MPEG4 wegen fehlendes Wissens nicht eingeschlossen)
Um sicherzugehen die richtigen Einstellungen mit XviD zu treffen, bietet Selurs Wissenswertes rund um XviD einen Einblick in diesen Codec.Sind die Videos nur für lokale Wiedergabe bestimmt, wäre "MPEG4 AVC" unter Umständen eine bessere Lösung. En- und Decodingzeit leiden hier etwas, wenn Dein PC jedoch nicht zu alt ist (AldiPC Nov.03?) sollte das kein Problem sein. Eine Suche nach "h264" im Board hilft hier weiter.
Spontan zu DivX, denn so schlecht wie geschildert kann der auch nicht sein:
Wurde bei dem DV-Material beim Encoding mit DivX das Interlacing auch berücksichtigt?BTW: Microsoft das nächste Mal mit C bitte.
-
Kennst du PNG ?
-
Die Idee, die Screenshots nicht zu verlustbehaftet zu komprimieren ist gut, aber mit png, wie Eastermeyer angedeutet hat, sind die Shots etwas kleiner.Das ermöglicht es auch Leuten mit Modem (wie mich) die dateien anzuschauen (wovor ich mich jetzt hüten werde, ich muss in ner Stunde weg :D)
-
Zitat von Eastermeyer
Kennst du PNG ?
PNG kenne ich nicht. Ihr habt recht, ich hätte sie gleich in jpg umwandeln können. Mittlerweile habe ich mich so sehr an DSL gewöhnt, daß ich daran nicht mehr gedacht habe. Sorry.
-
JPG ist aber normalerweise nicht verlustfrei, und von dem Komprimierungsverfahren her sehr ähnlich wie MPEG2/4, so dass durch JPG Artefakte verursacht werden könnten, die von MPEG Artefakten nicht zu unterscheiden sind.
Aber der DivX Shot sieht wirklich nicht sehr gut aus. Hast du das Video vorher irgendwie bearbeitet?
-
Zitat von Bernd-W
PNG kenne ich nicht.
Portable Network Graphics (PNG) sollte mittlerweile mittlerweile jedes Grafikprogramm kennen.
-
Zitat von nexustheoriginal
Portable Network Graphics (PNG) sollte mittlerweile mittlerweile jedes Grafikprogramm kennen.
Ich bin aber kein Grafikprogramm:ani_lol:
Aber du hast recht, meins kennt es auch, nur ich bis jetzt noch nicht.
Wieder was dazugelernt - Danke
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!