Fragen zu GrainOptimizer

"spatial" = der Filter steuert seine Wirkung auf den jeweils betrachteten Pixel abhängig von den Nachbarpixeln im selben Bild.

"temporal" = der Filter steuert seine Wirkung auf den jeweils betrachteten Pixel abhängig von den Änderungen dieses Pixels über angrenzende Bilder hinweg.
__

Bevor hier erst der Download über MediaFire geht: Hey, das sind nicht mal 9 KB!

Das Problem an Film Grain ist, dass es völlig zufällig ist, und von Frame zu Frame wechselt. MPEG-Codecs haben ihr Problem damit, weil ihre eigentlich mächtigste Waffe - die Bewegungskompensation - bei Filmgrain Null Effekt hat.

Dark Shikari versucht nun folgendes:

WENN ein Block wenig/kein Detail enthält UND der Block nicht in Bewegung ist, DANN wird der Hochfrequenz-Anteil dieses Blocks über mehrere Frames hinweg "eingefroren".

Dadurch wird der Restfehler nach der Bewegungskompensation viel kleiner, und infolgedessen kann der Codec viel effizienter komprimieren.
Damit das Grain nicht völlig verschwindet, wird der Einfrierungs-Effekt auf soundsoviel Frames begrenzt (default: 6 Frames, glaub' ich). Dadurch sieht der Zuschauer immer noch Grain, allerdings sind die Fluktuationen langsamer. Aus "schnellem" Grain wird also "langsames" Grain.

Ich schau' mir das durchaus mit Interesse an ... die Idee ist nicht schlecht, aber sie *so* umzusetzen, dass sie gleichermaßen hinreichend effektiv UND hinreichend fehlerfrei ist, das ist - gelinde gesagt - schwierig.

BTW: in den Fällen, in denen Dark Shikari mit seinem "langsamen" Grain eine Bitraten-Einsparung von 25%-30% erreicht, in denen erreicht ein MoComp-basiertes Entfernen des Grains eine Bitrateneinsparung von 60% bis 80%.

Wenn du nicht "der Meister" wärst, würde ich dich "Angeber" nennen!

Aber es ist auch alles andere als trivial: Hochfrequente Anteile sind ja nicht wirklich schlecht. Zumindest subjektiv besser als Banding. Deshalb sollte man sich gut überlegen, ob das totale "Wegfiltern" nur zur Verringerung der Bitrate wirklich zweckmäßig ist.

Und außerdem ist der Filter noch längst nicht "fertig" -- was bei Fehleinschätzungen passiert, zeigen dort die Ausschnitte aus "Fluch der Karibik": Was das menschliche Gehirn noch als sinnvolle Muster erkennt, verwirft der Filter schon manchmal als Rauschen, das ersetzt werden dürfe...

Zitat von LigH

Was das menschliche Gehirn noch als sinnvolle Muster erkennt, verwirft der Filter schon manchmal als Rauschen, das ersetzt werden dürfe...

Genau das ist das Problem. Und genau damit kämpfen Rauschfilter schon all die Jahre - zu unterscheiden, ob ein Bildunterschied eben so sein muss wie er ist, oder ob er "unnötiges" Rauschen darstellt. Bisher ist es bei diesem Problem immer bei einem Kompromiss geblieben: ohne aktive Bewegungssuche ist es in letzter Konsequenz unmöglich, absolut sicher zu sagen, ob ein Unterschied durch Bewegung oder durch Rauschen verursacht wird.

Zitat

Hochfrequente Anteile sind ja nicht wirklich schlecht. Zumindest subjektiv besser als Banding. Deshalb sollte man sich gut überlegen, ob das totale "Wegfiltern" nur zur Verringerung der Bitrate wirklich zweckmäßig ist.

Das ist schon richtig. Wenn schon, dann sollte man eben an den kritischen Stellen ein bisschen davon übriglassen...
Allerdings, manchmal hab' ich auch das Gefühl, dass viel zu viel FFT3DFilter verwendet & ihm blind vertraut wird. So gut wie er insgesamt ist, er hat doch ein *immenses* Problem mit Banding, d.h. er verursacht u.U. sehr viel davon. "Klassische" Temporalfilter machen in dieser Hinsicht eine bessere Figur. Dort wo FFT3D Bänder produziert, kriegt man von den guten alten Basisfiltern das gewünschte Dithering meistens ganz automatisch ...

Zitat

Wenn du nicht "der Meister" wärst, würde ich dich "Angeber" nennen!

Warum? Wegen den 80 Prozent? Hat mich auch überrascht, aber das war halt das Ergebnis bei seeehr grainigem Material.
Zur Beruhigung - mit Wiederherstellung der subjektiven Eindruckes (Schärfe, lokale Energie von Texturen, Dithering etc.) bleiben nur noch 35% - 50% Bitratenersparnis übrig. Also kaum der Rede Wert.