HQ Encoding, kann man hier noch was optimieren?

X-Men: zu Xvid vs. x264 kannst ja mal die Qualität&Speed der langsamsten Xvid und der schnellste x264 Einstellungen vergleichen.

Zitat von X-Men

Also nach 3 Weeks und unzähligen Encodings kann ich nur sagen das die Quali mit den Einstellungen(Brother John) schon stimmt und das Bild sieht wirklich gut aus. Hab da auch noch bissel rumprobiert allerdings kenne ich nun nicht so die zusammenhänge bei den Codecs. Fazit ist aber auch das der ganze Encodingvorgang für meinen Geschmack einfach zu lang dauert für das was man gewinnt. Vergleichen kann man das ganze, meiner Meinung nach, auch nur bedingt mit früher wo Xvid ebenfalls lange brauchte. Denn das Quali/Platzverhältnis war wesentlich besser als jetzt bei x264. Deshalb finde ich auch immer diesen schönen Hinweise darauf etwas suspekt.

Also die Behauptung, dass Xvid ein besseres "Qualität/Platzverhältnis" als x264 bietet, ist völlig unhaltbar. AVC/H.264 komprimiert nachweislich erheblich effizienter als MPEG-4 ASP (DivX, Xvid, etc). Und auch das Problem mit der Geschwindigkeit hängt von deinen Einstellungen ab! Wenn du langsame Einstellungen nimmst, dann wunder dich nicht, dass es langsam ist. x264 kann sehr schnell sein (mindestens so schnell wie Xvid), wenn man entsprechende Einstellungen benutzt. Darüber hinaus ist x264 sehr gut darin Mehrkern-Prozessoren voll auszureizen, wohingegen Xvid nur über sehr verbesserungswürdige Multi-Threading Fähigkeiten verfügt. Und daran wird sich auch nix ändern, da Xvid derzeit nicht weiterentwickelt wird. x264 dagegen wird sehr aktiv weiterentwickelt, von der OpenSource Gemeinde und auch von Avail Media...

Zitat

hat wohl Xvid die Nase vorn, Quali mässig.

Da wäre ich mir nicht so sicher. (2pass mit gleicher Datenrate vorausgesetzt :))

Zitat

Du meinst sicherlich ich soll mal diese Ergebnisse im Vergleich posten, oder?

Der Vergleich ist sicher sinnig.

Persönlich würde ich i.d.R. sogar sagen, dass man aktuell auf MultiCore-Systemen mit x264 mehr Qualität bei gleichem Zeitaufwand(&Zielgröße) als bei Xvid erhält.

Cu Selur

Qualität kann man immer nur relativ zur Bitrate beurteilen. Und ich lehne mich wohl nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass der Qualitätssprung von MPEG-4 ASP (DivX, Xivid und Co) nach H.264/AVC (x264) mindestens genau so groß war, wie der von MPEG-2 nach MPEG-4 ASP seiner Zeit. Bei gleicher Bitrate wird x264 immer eine "bessere" Qualität liefern als Xvid/DivX. Der Abstand verringert sich natürlich, wenn man "schnellere" x264 Setting verwendet. Aber trotzdem ist x264 immer noch qualitativ überlegen, wenn man Settings verwendet, die genau so schnell oder sogar schneller sind, als Xvid. x264 ist mittlerweile ziemlich flott, solange man "sinnvolle" Einstellungen verwendet - nicht nur (aber maßgeblich) dank seiner hervorragenden Multi-Threading Unterstützung. Was man von Xvid ja nicht gerade behaupten kann...

Zitat

Und ich lehne mich wohl nicht zu weit aus dem Fenster,..

Ich würde schon sagen das Du das tust. Von MPEG2 -> Xvid konnte man die Größe des Materials etwa dritteln ohne wesentliche optische Verluste zu haben. Von Xvid -> x264 die Größe nochmals zu dritteln (oder mehr) halte ich für falsch, wenn man möglichst keine Verluste haben will.

Zitat von Selur

Von Xvid -> x264 die Größe nochmals zu dritteln (oder mehr) halte ich für falsch, wenn man möglichst keine Verluste haben will.

Xvid @ 9000 kbps -vs- x264 @ 3000 kbps

• http://mplayer.somestuff.org/misc/x264_xvid_1.htm
• http://mplayer.somestuff.org/misc/x264_xvid_2.htm
• http://www.mediafire.com/file/gynwzyzfwot/xvid-vs-x264.zip

Man möge nun selbst entscheiden, was besser ausschaut. Die Encodiergeschwindgkeit lag übrigens in beiden Fällen bei ~3 fps auf meinem Q6600

LoRd_MuldeR: sieht beides mies aus,... -> Wenn Du eher normales DVD Material mit Xvid 1000kBit/s und x264 350kBit/s verglichen hättest wäre es eventuell auch interessanter für andere gewesen,.. (da die meisten Leute nicht immer an den Extrempunkten encoden..)
Nebenbei: Bei deinem Beispiel gefällt mir das Xvid Bild besser da die Menschenmasse da, nach meinem Empfinden, 'angenehmer' aussieht. Bei x264 sieht dafür der Hintergrund besser aus.

Zitat von Selur

Bei deinem Beispiel gefällt mir das Xvid Bild besser da die Menschenmasse da, nach meinem Empfinden, 'angenehmer' aussieht. Bei x264 sieht dafür der Hintergrund besser aus.

Aus diesem Grund würde ich sagen, ein "Unentschieden" wäre hier durchaus gerecht

Wenn man bedenkt, dass x264 tatsächlich mit 1/3 der Datenrate auskommen musste, ist dass ganz beachtlich!

(...und das bei ~ gleicher Geschwindigkeit)

Okay, einer geht noch

Xvid @ 34.109 kbps (CQ 4) -vs- x264 @ 11.370 kbps

• http://mplayer.somestuff.org/misc/x264_xvid_3.htm
• http://mplayer.somestuff.org/misc/x264_xvid_4.htm

Im Vordergrund (Menschen) eher unentschieden, im Hintergrund (Bäume) sehe ich Vorteile für x264.
Wieder zu beachten, dass x254 mit 1/3 der Datenrate auskommt

Ich würde sagen bei beiden Vergleichen sieht 25% der Bildfläche bei x264 besser aus (Bäume), 25% sind unentschieden und 50% sehen bei Xvid besser aus (Läufer).

Insgesamt aber erstaunlich knapp.

Ich bezweifle aber das bei MPEG 2 Sourcen genau so wäre.

Mmh, mir scheint es so, als wenn da bei x264 irgendeine Schärfung vorgenommen wird. Täusche ich mich da?

"Täusche ich mich da?"-> Ja, es achtet nur verstärkt auf das erhalten von Kontrasten.
Ansonsten würde ich Redfox in seinem Urteil zustimmen.