x264 und CABAC

Wenn man schneller encodieren und die CPU Auslastung beim Dekodieren senken will.
Nachteil: ohne CABAC komprimiert H.264 wesentlich schlechter.

Es mag sehr einfache AVC-Decoder (z.B. in nicht allzu smarten Handys) geben, die z.B. lediglich das Baseline-Profile schaffen, und das unterstützt CABAC nicht (siehe Tabelle unter der Profile-Liste).

Zitat von Selur

Nachteil: ohne CABAC komprimiert H.264 wesentlich schlechter.

Als was? Im Vergleich(Qualitätsmäßig) zu Xvid/Divx?
Richtig. Man könnte es auch selbst ausprobieren. ;D

Propaganda: als mit CABAC (dachte der Bezugspunkt wäre hier klar); Nein, selbst in den flottesten Einstellungen sollte x264 noch besser sein als Xivd&Co.

Das "Context-adaptive binary arithmetic coding" (CABAC) ist deutlich effizienter als das "Context-adaptive variable-length coding" (CAVLC), dafür aber auch technisch aufwändiger.

CABAC basiert auf dem allgemeinen "Arithmetic Coding" (fortlaufende Intervallschachtelung entsprechend der Wahrscheinlichkeit von Symbolen nähert den zu codierenden Kontext abschnittsweise Fließkommawerten an), einer konsequenten Weiterentwicklung der Entropiecodierungen von Shannon und Huffman (häufiger auftretende Symbole erhalten kürzere Binärcodes, ihre Häufigkeit wird beim Codieren aber vorher erst statistisch ermittelt, teilweise werden Start-Binärbäume angenommen). Der "Q-Coder", eine Implementation des AC von IBM, ist patentiert.

CAVLC fasst lediglich gleiche Symbole (z.B. mehrere aufeinanderfolgende 0-Werte nach der Quantisierung) zu Gruppen zusammen, entsprechend dem allgemeinen "Run-Length Encoding" (RLE), allerdings in einer Form, die zumindest für typische Datenstrukturen des AVC noch relativ effizient komprimiert.

Wikipedia: CAVLC

Zitat

Ein mit CAVLC komprimierter Datenstrom ist gegenüber einem mit dem rechenintensiveren CABAC komprimierten Datenstrom um etwa 10-20 % größer.