:welcome:
Diese Profile sind als Maßgabe für verschiedene Hardware-Lösungen gedacht, die jeweils eingeschränkte Rechenleistung oder Darstellungsmöglichkeiten haben. Ein PDA oder Handy beispielsweise hat ein kleines Display und eher schwachen Prozessor - will man ein Video erzeugen, das selbst da noch läuft, muss man sich an eines der kleineren Profile halten. Bei einem PC dagegen kann man recht sicher "unrestricted" encodieren.
Bevor du also über die "Leistungsfähigkeit" der Profile schimpfst, solltest du erst mal überlegen, ob du dich überhaupt an eines halten musst, weil du das Ergebnis mit einem Hardware-Player abspielen können willst - wenn nicht, musst du auch nicht.
Im englischen doom9-Forum wird schon seit längerem diskutiert, wie man mit dem XviD-Codec HDTV-Aufnahmen speichern kann. Das höchste, was er als Profil anzubieten hat, ist "Advanced Simple @ Level 5", darüber gibt's nur noch "unrestricted". Genügt dir das nicht?
__
Nachdem wir das Thema auch in einem anderen Beitrag angesprochen hatten (dessen Thema nicht ganz dazu passte), muss ich dir nun recht geben: Profile sind tatsächlich für die Fähigkeiten eines Codecs ausschlaggebend. Allerdings scheint es nicht gerade einfach, speziell über "studio profile" handfeste Spezifikationen zu finden. Zumindest Google bringt kaum Webseiten mit sinnvollem Inhalt, und auch die gefundenen Dokumente (z.B. PDFs) berichten oft lediglich, dass Studio-Profile geplant seien (sind wohl nicht ganz aktuell). Auch im englischen doom9-Forum ist es kaum möglich, zu dem Thema was zu finden. Dass HDTV mit XviD machbar ist - schon besprochen; dass niedrigste Quantisierungsfaktoren, niedrige I-Frame-Frequenzen und spezielle Quantisierungsmatrizen helfen - alles bekannt. Aber "Studio Profile" - nicht mit XviD, derzeit.
Interessanterweise soll man die DivX-5-Kommandozeile entsprechend setzen können. Aber garantieren würde ich da nicht, dass der Codec das Profil auch wirklich schon unterstützt. Mit dem Quantisierungsverhalten wäre ich da ziemlich skeptisch. Aber man kann ja mal fragen...
Ich hatte bisher noch nie mit einer MPEG 4 Implementierung oder praktischen Verwendung des Studio Profiles zu tun (und weiß auch nichts von einer).
Diese Profile sind sehr komplex und aufwendig in ihrer Umsetzung, und MPEG4 ist aus verschiedenen Gründen bisher nur sehr eingeschränkt verbreitet
Auch bei einem kurzen Ausflug nach google habe ich nichts gefunden.
Also sieht es für mich so aus, dass diese Profile zwar auf dem Papier existieren, aber bisher noch nicht verwirklicht wurden.
Die Hardware, die für Studio MPEG4 benötigt würde, geht wahrscheinlich über heute verfügbare Leistungsfähigkeit hinaus. 400mbit sind nichts für einen PC. Ausserdem wäre solche Hardware preislich vermutlich für die allermeisten jenseits von Gut und Böse. Du brauchst dir ja nur mal die besseren MPEG2 Hardware encoder auf der preisliste anzuschauen.
Es würde mich aber schon interessieren, für was du das Studio Profile denn brauchst, hast du ein Studio?
Für die allermeisten Anwendungen sollte eigentlich XviD mit 10mbit @unrestricted reichen.
Hier erst mal die Profile. Um etwaige Klarheiten zu beseitigen.;)
Eines sollte man in der Aufregung nicht verwechseln:
XviD ist ein Codec. DivX ist ein Codec.
MPEG4 ist ein Standard.
Und solange ein Standard lediglich beschreibt, was ein Codec unterstützen darf (bzw. muss, wenn er sich "kompatibel zu einem Profil" nennen will), wird es immer eine gewisse Zeit dauern, bis jemals eine Umsetzung jeglicher Elemente eines Standards in einen Algorithmus erfolgt ist. Letztere genannte Elemente verwenden beispielsweise den geplanten Ansatz, Video-Inhalt nicht auf der Basis von Makroblöcken, sondern objekt- und ebenenorientiert zu beschreiben. Und zu diesem Teil des MPEG4-Standards gibt es noch so gut wie keine funktionierenden Algorithmen, man hat gerade erst mal einen Großteil der makroblockorientierten Fähigkeiten implementiert. sysKin (ein XviD-Entwickler) wußte beispielsweise bis heute noch nicht, dass Studio-Profile auch in MPEG4 überhaupt existieren, ich hab ihm gerade Hybrid's Link mitgeteilt...
Also frag noch mal in vielleicht zwei Jahren, ob ein Codec sämtliche Profile für Vollbilder unterstützt, und vielleicht in fünf Jahren, ob sämtliche objektorientierten Ansätze implementiert sind. Darüber hinaus kann es passieren, dass derartige Codecs zuerst von Firmen entwickelt werden, hinter denen Finanzkräfte stehen, die ein Team von Freizeitprogrammierern desillusionieren könnte (z.B: militärische Anwendungen), also gar nicht für den Heimanwender angeboten werden.
Ich möchte dich doch bitten wenigstens Satzzeichen wie Komma(,) und Punk(.) zu nutzen um den Text besser lesen zu können. Auch fördet sowas das verständnis von Text.
Zu denem Problem:
Ich glaube du machst dir flasche Vorstellungen was den Status der MPEG Standards bedrifft. So befinden sich ALLE(MPEG 1 bis MPEG 21) in Bearbeitung oder Erweiterung. Um bei MPEG 4 zu bleiben. Dem wurde zum Beispiel letztes Jahr noch Part 10(AVC/H.264) hinzugefühgt. Einen guten Überblick der Änderungen und Entwicklungen von MPEG findet man unter http://www.itscj.ipsj.or.jp/sc29/29w42911.htm. Über die Zukunftspläne infomiert http://www.chiariglione.org/mpeg/standards.htm(alles gelb makierte ist in arbeit).
In wie weit MPEG 4 Part 2 (das was Xvid versucht zu implementieren) für 3D taugt können dir hier warscheinlich wenige bis niemand sagen, da die Leute hier hauptsächlich Real- und teilweise noch Zeichentrickfilme encodieren. Auch deine Auflösung wird hier recht wenig genutzt. Da solltest du dich in US oder Japan Foren umsehen/hören, weil es dort HDTV gibt.
Ansonsten solltest du mal schauen wie es mit MPEG 4 Part 10(AVC/H.264) aussieht. Dort machen sich im moment einige firmen auf einen Codec zu veröffentlichen.
AC-Chan(Robert Vincenz)
lord_darkstone: ac-chan hat recht, bis dato gibt es meines Wissens noch keine Implementation des Mpeg4standards, die das main profile unterstützt. Davon mal abgesehen, dass es auch noch keinen Decoder dafür gibt. (vorallem Sprite coding kann sicher noch einiges bei synthetischen Szenen rausholen)
Persönlich muss ich sagen, dass Xvid sich aber recht gut bei HDTV Auflösungen schlägt. Bei gerenderten Szenen ists auch nicht schlecht bei weitem aber noch nicht dafür optimiert, aber besser als mpeg2 bei gleicher Größe. 
H264 ist wahrscheinlich noch nen Tick besser, da es aber bis dato keine wirklich brauchbare Version davon gibt, die einerseits flink ist und andererseits die Qualität der Referenzimplementation hat würde ich da die Finger von lassen.
Cu Selur
Gerücht: Ahead wird wohl wahrscheinlich im 3 oder 4 Quartal des Jahres nen H264 Codec rausbringen. 
Cu Selur
Könntest du den Link evtl. posten, das hört sich interessant an.
*gig* vermutlich kommen erstmal h264 Implementationen raus, bevor object based, sprite coding rauskommt. Persönlich denke ich nicht das es in den nächsten Monaten eine komplette mpeg4 main profile Implementation geben wird, aber man weiß ja nie. 
Cu Selur
Ein großes Problem für MPEG4 ist die Patent/Lizenzpraxis. Die Patente für die verschiedenen Techniken liegen bei verschiedenen Firmen und alle wollen Lizenzgebühren. Aus diesem Grund ist es sehr aufwendig und teuer MPEG4 zu implementieren (aus dem selben Grund ist XviD eigentlich nur als Sourcecode verfügbar, Koepi und die anderen Leute, die Binarys anbieten, bewegen sich in einer rechtlichen Grauzone).
Repräsentation visueller und audiophiler Inhalte
Sagt man das so? Sind Audiophile nicht die mit dem guten Gehör und den teuren Stereoanlagen?
^ Sehe ich auch so: Ein *philer ist ein *-Narr (positiv, im Sinne von *-Liebhaber).
"akustisch" wäre auch nicht exakt das Gegenstück, sondern eher zu "optisch"; "audiell" sieht aber blöd aus. Dagegen ist "audiovisuell" jedoch ziemlich verbreitet.
[denk]Fremdwörter sind Glückssache.[/denk]
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
