Dualcore-Stresstest bei THG

Naja, momentan liegt AMD beim DivX encoden ja ganz schön hinterher (20min AMD, 370 Intel),...

Die Unterschiede beim DivX Encoden sind schon krass, ob das zum Teil an verschieden optimierter Software liegt u. die Bedingungen gar nicht gleich sind, oder an anders gearteter Hardware im Intel Prozessor?

Das Lesen der Seiten bei THG ist echt anstrengend, total mit Werbung überladen.
Na ja, irgendwie müssen die schauen, daß Geld reinkommt.

Gruß, billy

Wenn's bei diesen Unterschieden bleibt, kommt für MP4/avc u. HDTV eigentlich nur der Intel Prozessor in Frage, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, hoffentlich wird da nicht geschummelt.

Gruß, billy

Selbst wenn das so bleibt gibt das wenig bis gar keine Infos darüber wie es sich in der Realität abspielen würde, oder spielt wer FarCry und encoded nebenbei mit Lame und DivX während er nen Stapel rar files entpackt?
Es kann durchaus sein, dass der AMD beim DivX encoden u.a. zurück liegt, weil die Festplatte durch WinRAR belagert wird.

Cu Selur

"Weil es auch kaum möglich ist. Oder war. Mit Dualcore ist dieses eben möglich!"
Dual Prozessor Systeme gab es schon früher und wenn man die Priorität der anderen Threads runtergeschraubt hat konnte man die Tools auch unter 1 Prozessor maschienen parallel laufen lassen.

Cu Selur

Aus bitterer Erfahrung: THG will weder Kritik an Film Encoding Benchmarking hören, noch nehmen sie sich die Mühe auf irgendwelche Kritik zu reagieren. Vor ein paar Jahren haben sie Benchmarks so frisiert das Intel besser wegkam.. ich hab das schon sauber aufgezeigt und ihnen mitgeteilt.. die hatten nicht mal den Anstand ne Antwort zu schreiben.

Als.. if (tester = THG && Intel > AMD) => bei der Konkurrenz nachschauen.

Z.B. DivX encoding auf dem X2 und Pentium D Extreme Edition: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2410&p=6

Schon das Setup ist frisiert.. 4 Tasks bevorteilen Intel's chip (der Fairness halber sollte man den Pentium D ohne HT nehmen.. den mit HT wird eh niemand kaufen da viel zu teuer), und realistisch ist es erst recht nicht. Filme encodieren dauert lange, da ist es realistisch dass man nebenbei noch nen anderen Task am laufen hat.. aber tausende rar Archive entpacken.. nicht realistisch. Selbst 24h Film encoden und daneben noch Gamen ist nicht realistisch (wobei 24h encoden und mal ein paar Stunden gamen schon vorkommen kann.. z.B. wenn ich nen Codecvergleich mache).

Der beste Stresstest wäre nen Standardbenchmarktest zu fahren, und daneben noch nen Film zu codieren oder etwas zu rendern. Das ist dann auch realistisch denn das kommt schon mal vor. Aber Film + Game + Rar + Lame und das 24/7, das kommt ganz einfach nicht vor.

tag.

das beim divx encoden was nicht hinhaut, sieht ja nun n blinder. von mir aus kann da intel schneller sein, aber das 20fache vom amd-speed??? ich bitt euch, an den weihnachtmann glaub ich nich mehr! entweder is da was abgeschmiert oder die aktualisierung funktioniert nicht richtig.
ich kann mit bestimmtheit behaupten, das amd bei den divx test "auch" schneller ist. der grund dafür ist eben so ein vergleichstest in der aktuellen gamestar, wobei immer eins von verschiedenen games zum testen benutzt wurde und dann selbiges nocheinmal mit divx im hintergrund.
die ergebnisse waren jedesmal eindeutig.
mfg

Ich will nicht behaupten, dass die GameStar ein Konkurrent zu THG sei - aber hier war die Aussage bereits im Editorial der Ausgabe 06/2005:

Zitat von GameStar

... Der als Opteron 875 getarnte Athlon X2/4400+rechnet trotz 1,0 GHz weniger Takt bis zu 30 Prozent schneller als der Intel-Konkurrent! {Extreme Edition 840}

Leider kam er etwas spät, passte also nicht mehr in den Dual-Core-Vergleichstest.

Der wurde jetzt in der Ausgabe 07/2005 nachgereicht, und zwar mit einem Athlon 64 X2/4800+. Fazit: Während der Single-Core A64/4000+ mit DivX kräftig einbrach (was zu erwarten war, wenn auch nicht in dem Verhältnis), läßt sich der X2 nicht beeindrucken, und hatte im Extremfall (bei UT 2004) noch ~50% höhere Frameraten als der P-EE/840.

Man beachte: Seine echte Taktfrequenz (A64 X2/4800+) beträgt 2,4 GHz. Der P-EE/840 rennt dagegen mit 3,2 GHz, und ist dennoch höchstens knapp gleichauf.
__

(Sorry, mad-eddy - es tippt sich nicht so schnell mit Zeitschriften auf dem Schoß.)

Ich hab gerade mal geschaut, wer so von den Lesern als "voreingenommen" (biased) bezeichnet wird... Dass Thomas Pabst intel bevorzugt, behaupten recht viele. Anandtech dagegen empfinden die meisten wohl als eher unvoreingenommen (als ein Beispiel). Mal schauen, welche Overclocking- und Review-Seiten sich noch so finden (kombiniert mit "biased intel" suchen).

Zitat von LigH

(Sorry, mad-eddy...

ach quark, für was denn. passt schon alles.

Jetzt erzähl mir noch einer, AMDs seien sogar noch zuverlässiger! :eek: Das wäre ja :daumen: :daumen: :daumen:

Größter Nachteil der AMD-CPUs ist ja vor allem ihre erhebliche Leistungsaufnahme.

Dagegen die größten Vorteile: Effizientere Abläufe im Microcode (daher noch genügend Taktfrequenz-Reserve), und durch 3Dnow! das Füllen der Lücke, die SSE damals bei der Umrechnung zwischen Integer und Float offen gelassen hatte (hier fehlt noch etwas der "beiderseitige" Austausch von Opcode-Unterstützung).