Dualcore-Stresstest bei THG

Tolle Nachrichten! Beide Systeme laufen stabil. Intel seit 54 Std und AMD seit 76 Stunden. Und das obwohl beide Prozessoren a) die ersten ihrer Gattung und b) nichtmal/kaum käuflich zu erwerben sind.

Als echter langweiler präsentiert sich der AMD: Keine Probleme bisher. :zz:

Der Intel verschliss bisher 4 MoBos, ein Netzteil ein CPU-Cooler, crashte ca. 7 mal und sorgte für eine Änderung der Rahmenbedingungen. SLI mußte für das derzeitige MoBo entfernt werden => derzeit unkampatibel. Auf diese Weise konnten die THG-Mannen auch AMD's 100 Stunden anhaltendes Dauerpowern unterbrechen. Denn auch hier wurde das SLI entfernt... :mad:

Wie Ihr rauslesen konntet, unterstelle ich dem THG-Team mit Intel zu liebäugeln. Dieses hat sich manifestiert.

Warum?
THG macht Schmu. :so-nicht: Beweise folgen zu sittlicherer Zeit. ;D

Schmu bei THG.
Das Intelsystem machte eine Menge Probleme. Groß und breit erklärt THG daß es am kurzfristig verwendeten Intel-Cooler 05A gelegen hätte (hier) und (hier)
Hier werden die Cooler schön beschrieben. Von dort sind auch folgende Bilder:

Unterschiede: der 05A hat gesplittete Kühlfinnen, 3 Haltestreben an der Ventilatoraufhängung, einen 'kleineren Kupferkern und ist von Sanyo. der 05B hat viele ungesplittete Kühlfinnen, 4 Haltestreben, einen größeren Kupferkern und ist von Nidec

THG schreibt im Testprotokoll (Anhang) daß in der Ausgangsbasis der richtige 05B verbaut war, und erst am 7.Juni, 15 Uhr, der falsche 05A für genau 24 Stunden eingesetzt wurde. Das ist eine glatte Lüge. Der (falsche) 05A war seit Testbeginn bis 8.6. 15.00 verbaut. Screenshots in diesem Thread Post 27 und 29 zeigen eindeutig einen Ventilator mit 3 Streben =>05A! Die ganze Zeit waren die Temperaturen OK. Bis zum 7.6. als THG ein ASUS MoBo mit dem neuen 955er Chip verbaute. Erst seitdem lief der Lüfter nur noch auf 2000 U/min und die CPU wurde 88° heiß.

THG erzählt uns als was vom Pferd. Die aufgetretenen Probleme werden auf den falschen Cooler 05A geschoben. Daß genau dieser Cooler aber besser arbeitete belegt ein Screenshot aus Post 13: CPU Fan avg 3469 bei 64,8° (mit SLI). Der jetzt verbaute und somit richtige Cooler 05B benötigt 500-1000 U/min mehr um dieses Kühlergebnis zu erzielen!!

Fazit: THG ist definitiv nicht objektiv. Im gegenteil. Dort wird gelogen daß sich die Balken biegen. Testkonfigurationen werden so gestaltet daß Intel Vorteile hat. Offentsichtlich frißt die CPU ganz heftig an der Haltbarkeit der anderen Systemkomponenten. Es ist derzeit selbst für Experten schwer ein stabiles System zu konfigurieren. Serienreife ist also fraglich.

Der AMD ist weiter unbeeindruckt und wird heute zum zweitenmal die 100 Std Hürde überschreiten. Außer ein findiger THG-Mitarbeiter kommt ausversehen an den Resetknopf... Aber selbst dann heißt es AUSZUG AUS DEM LETZTEN STRESSTEST:

Zitat

Trotz der günstigeren Rahmenbedingungen fiel heute das AMD-System plötzlich aus. Der Rechner bootete auf einmal neu. Eine Kurzanalyse der Logfiles zeigte jedoch keine Hinweise auf dieses Fehlverhalten. Wir versuchen dennoch, der Ursache auf den Grund zu gehen.

(es wurde übrigens nie ein Fehler gefunden)

Doch eins muß noch erwähnt werden: Wenn der Intel läuft, ist er bei 4 Threads schneller als der AMD. Wenn er läuft...

Jap. Problem gelöst.
Direktlink in Post 36 funktioniert auch nicht mehr. :hm:

Update 6 kam spät, aber es kam. Zu den Anschuldigungen, siehe oben, gab es keinen Kommentar. Wie Altkanzler Kohl es schon vormachte, werden auch bei THG solche Probleme ausgesessen.
Stattdessen hat THG einen 'Lastenvergleich' hinzugefügt, der Aufschluß darüber geben soll, wie Windows die Prioritäten verwaltet. Daß das Intelsystem die Divx-encodierung so viel schneller erledigt, muß ja eine Ursache haben. So richtig sauber funktioniert das Tool aber noch nicht. Gugst Du?
Und daher führte ich eigene Berechnungen durch...

Vorbereitung
Um irgendwelche Anhaltspunkte zu bekommen, mußte ich die Applikationen von THG wiederholen. Mein oller XP 2000+ schaffte die Lame-Encodierung einer CD in 240 Sekunden. Das Packen der OpenOffice 2.0 Beta dauerte 220 Sekunden. FarCry wird geschätzt*. DixX, 1-pass, HT-Standardeinstellungen: 80 Sekunden. Hatte ich 3 von 4 Anhaltspunkte!

* Bleibt das Sternchen. Dazu schreibt THG: Hier wird die durchschnittliche Bildwiederholrate angezeigt. Wie Lustig. Hat THG doch immer 2 Werte eingeblendet: Die Bildwiederholrate und die Anzahl der Durchläufe. Nach einigem Überlegen kam ich zu dem Schluß daß die Zeit eines Durchlaufs irgendwo zwischen 360 und 720 Sekunden liegen muß. Am wahrscheinlichsten hielt ich so 480 Sekunden. Da ich dieses aber nur schätzen kann, nahm ich die niedrigste Zahl: 360.

Lame: 240 Sek
WinRAR: 220 Sek
FarCry: 360 Sek
DivX: 80 Sek

Zur Berechnung benutze ich die Werte von heute 20.25 Uhr. Anhang Bild 4+5.
Intel Lame 768 x 240sek = 184'320
Intel WinRAR 4209 x 220sek = 925'980
Intel FarCry 2616 x 360sek = 941'760
Intel DivX 3370 x 80 = 269'600
Zusammengerechnet sind dieses: 2'321'660 sek

AMD Lame 689 x 240 = 165'360
AMD WinRAR 5536 x 220 = 1'217'920
AMDFarCry 3130 x 360 = 1'126'800
AMD DivX 210 x 80 = 16'800
Zusammengerechnet sind dieses: 2'526'880 sek

Hoppla, somit war der AMD bisher 8% schneller.
Mit diesen Zahlen läßt sich auch eine prozentuale Prioritätenzuordnung erstellen!
Intel Lame: 7,9 %
Intel WinRAR: 39,9 %
Intel FarCry: 40,6 %
Intel DivX: 11,6 %

AMD Lame: 6,5 %
AMD WinRAR: 48,2 %
AMD FarCry: 44,6
AMD DivX: 0,7 %

AMD's DivX-Encodierunggeschwindigkeit hat eine Erklärung gefunden. Bei dieser Zahlen-Zusammenstellung sei nochmals das Fragezeichen bei FarCry erwähnt! Ich benutzte 360sek. Denkbar wären auch 480... Bei 480 wäre AMD's Vorsprung noch größer!

THG, stets bemüht Intel zu loben, erwähnte daß das Intelsystem die Prioritäten besser verteilt. Mein Ergebnis bestätigt dieses. AMD favorisiert zwei Applikationen deutlich. Nun stellt sich aber eine Frage: Ist es für den Benutzer überhaupt sinnvoll wenn die Ressourcen gleich verteilt werden? Wollen wir Benutzer nicht lieber ungestört arbeiten? Würde ich FarCry spielen, wäre ich zumindest genervt, wenn DivX ruckeln verursachen würde. Das AMD-System verteilt die Priorität gnadenlos ungerecht. Was der eine ungerecht findet, ist für den Benutzer ungestörtes arbeiten, spielen...o.ä.

Dennoch sind beide Systeme zu loben. Der AMD seit 3.6. nur durch einen THG-Umbau gestoppt, läuft schon wieder fast 150 Stunden. Auch der Intel hat mittlerweile fast 125 ohne weiteren Crash gepackt. Siehe Anhänge 1-3.

THG hat beim Intel das HT abgeschaltet.

Beide Systeme wurden neu gestartet. Die Intelabstürze wurden einer gewissen unkompatibilität der Speichermodule in die Schuhe geschoben. :hm:

THG will mit dieser Maßnahme klären weshalb der AMD die Divx-Encodierung so vernachlässigte.
Screenshots der Leistungsnachweise beider Systeme nach 40 min sind angehängt. Recht ausgeglichen bis jetzt.

Test Part 3 (Intel ohne HT) ist abgeschlossen

Ergebnis: AMD - Intel
Lame : 325 : 289
WinRAR: 2484 : 1897
FarCry : 1452 : 1359
DivX : 100 : 30
Intel ohne HT: Der AMD bei 4 Anwendungen gleichzeitig in jeder schneller.

Seit Freitag 18:00 Uhr laufen Einzelanwendungen jeweils 24 Stunden. HT ist wieder eingeschaltet.
AMD - Intel
WinRAR: 1699 : 1312
Lame : 267 : 255
DivX läuft gerade . Stand: 80 : 60

Der Stresstest hat heute um 18:00 ein Ende gefunden.

Gott sei Dank.

Resumee:
1.) Der Intel Pentium EE 840 funktiniert. Und dies sogar stabil. Jedoch sollte der potentielle Käufer bei der Wahl von Mainboard und Ram gut aufpassen. SLI ist derzeit fraglich. In Anbetracht der Probleme, die im Zusammenhang mit dieser CPU, in diesem Test, standen, ist der zukünftige Besitzer als 'mutig' zu bezeichnen. Die Geschwindigkeit des EE steht wohl in keinem Zusammenhang mit dem Preis (ca.999.-€?). Der D 840 wäre mit 549.-€ schon moderater. Es sei erwähnt, daß der EE 840 aus zwei 'mittelprächtigen' P4 540 3,2 Ghz besteht. Die wenigsten Anwendungen nutzen den Dualcore. Für die meisten Benutzer ist ein höher getakteter Single-P4 die bessere Wahl. Intels DC hinken AMD hinterher.

2.) AMD hat es geschafft ihren stärksten Mainstreamprozessor A64 4000+ zweimal auf einer CPU unterzubringen. Und dieses offenbar ohne irgendwelcher thermischer Probleme. Ohne einem interessanten Cooler. Ohne einen Absturz. Ohne inkompatibilitäten mit anderen PC-Bauteilen. So ein langweiler. Man kann dieser CPU vertrauen schenken. Wer bereits ein nForce 4 oder KT800-Board hat, braucht nur ein BIOS-Update. Mit dem KT890 arbeitet der X2 nicht zusammen. Dankesschreiben sind an VIA zu richten, da die AMD's Spezifikationen mißachteten.

3.) Geschwindigkeitsunterschiede in den Einzelanwendungen (In Klammern die CPU-Last):
Lame : 4,6% AMD war schneller (~140%)
WinRAR:25,7% AMD war schneller (100%)
FarCry: 20,3% AMD war schneller (100%)
DivX : 24,7% AMD war schneller (200%)
Bei 2 Anwendungen wird sich dieses Bild kaum verändern. Bei 4 Anwendungen gleichzeitig, sieht der Intel vergleichsweise gut aus. Braucht nur niemand. Wer Multithread nutzt und eine wirklich schnelle CPU braucht oder will, der wird zum AMD greifen. Die Performance ist einfach besser. Mit derzeit 1000.-€ aber sauteuer.

4.) Der Test war im nachhinein quatsch. Zu groß sind die Unterschiede. Zu erheblich ist der Preis. Ein Test zwischen dem kleinsten X2 4200+ und dem Pentium D 840 ist angemessen. Auch vom Preis (550-600€).

5.) Frage: Ist AMD Mittlerweile Intel einen Schritt voraus? Wie konnte es so weit kommen?
Intel hat vor 5 Jahren den P4 eingeführt. Seit 3 Jahren wissen die um die thermischen Probleme. Intel weiß schon lange daß bald Schluß ist mit P4. Durch HT und L2-Cache-Erweiterungen haben sie diese Architektur künstlich am leben gehalten. Wo ist der Nachfolger? Pentium-M?
AMD plant weitere Fabriken... Was haben die noch in der Hinterhand? Der neue FX-57 arbeitet mit 2,8 Ghz. Man hat die Befürchtung daß die den auch mit 3,2 Ghz Herstellen könnten. Möglicherweise sogar einen 3,0 Ghz-Dualcore. JETZT SCHON! Tun sie aber nicht. Noch nicht. Die scheinen es absichtlich langsam angehen zu lassen. Möglicherweise wegen zu geringer Produktionskapazitäten? Naja. Für 2007 haben die einen QuadCore angekündigt. Die Zukunft hat AMD schon fest geplant.
Doch wohin führt der Weg von Intel?

6.) Trau keinem Test von THG!!

...unter uns... :ani_lol:
Das enttäuschenste was THG geleistet hat war nicht der Stresstest. :nein:
Das war schon vorher. In einem anderen Test mit dem X2 4800+ war die Performance eines D 840, laut Angabe der Vergleichszahlen, erheblich höher als die des EE 840! Das ist natürlich blödsinn. Unterschiede von 14-21 Prozentpunkten kann man feststellen! Ganz offentsichtlich frisiert THG Testergebnisse zu Gunsten von Intel. Hier der andere Test von THG.

Auszug aus den Werten des älteren Tests
Lame:
Intel 67sek; AMD 75sek; eff. Unterschied: 11,3% für Intel

WinRAR:
Intel 136sek; AMD 121sek; eff. Unterschied: 11,7% für AMD

DivX:
Intel 224sek; AMD 210sek; eff. Unterschied: 6,5% für AMD

FarCry:
Intel 88,2fps; AMD 86,6fps; eff. Unterschied: 1,8% für Intel

Einzelwerte im Live-Stresstest
Lame:
Intel 255 durchläufe; AMD 267; eff. Unterschied: 4,6% für AMD

WinRAR:
Intel: 1312 Durchl.; AMD 1699; eff. Unterschied: 25,7% für AMD

DivX:
Intel: 1880min; AMD 2410min; eff. Unterschied: 24,7% für AMD

FarCry:
Intel: 438 Durchl.; AMD 537; eff. Unterschied: 20,3% für AMD

---------------------------------------------------------------------------
Ergo:
Lame: -11,3% => 4,6% = 15,9%-Punkte Unterschied
WinRAR: 11,7% => 25,7%= 14%-Punkte Unterschied
DivX: 6,5% => 24,7% = 18,2%-Punkte Unterschied
FarCry: -1,8% => 20,3%= 22,1%-Punkte Unterschied

Durch die Bank sollen die Unterschiede geringer gewesen sein? Und das gegen den normalen D840? Im Stresstest lautete der Gegner EE840!

Dennoch hat der AMD den Test gewonnen. So daß eine gewisse disharmonie mit anderen Tests garnicht auffiel.

THG hat bei mir sowas von vesch*****!

LigH: Anandtech hört sich tatsächlich gut an!

Gorbag: Grundsätzlich sind Athlon 64 sparsamer als P4. Umso stärker die CPU's werden umso größer wird der Unterschied. So richtig wollte THG das Thema Stromverbrauch nicht offen legen. Beispielsweise war permanent eine Leistungsaufnahmeanzeige vorhanden. Diese zeigte jedoch den Verbrauch von beiden Systemen an. Leider nicht seperat...
Dennoch habe ich auch davon Zahlen gesammelt :

Festgehaltene Zahlen:
Beide Systeme mit SLI und 2 HDD: 804 W
AMD mit SLI und 2 HDD: 360 W
Beide Systeme ohne SLI, 2 HDD: 624 W
AMD ohne SLI: 270 W
Beide Systeme 100% Last, ohne Grafik : 520 W
Beide Systeme Leerlauf: 350 W

Daraus läßt sich errechnen:
AMD mit Gforce6800GT und 2 HDD; Grafik und CPU voll ausgelastet: 270W
Intel mit Gforce6800GT und 2 HDD; Grafik und CPU voll ausgelastet: 354W

AMD mit SLI und 2 HDD; Grafik und CPU voll ausgelastet: 360 W
Intel mit SLI und 2 HDD; Grafik und CPU voll ausgelastet: 444 W

Eine Gforce 6800GT unter Last: 90 W
Intels HT verbraucht ca. 6 W pro Core

Der X2 4800+ Core verbaucht ca 84W weniger als der EE 840 und 72W weniger als der D 840.

Zweifellos sind dieses recht labberige Werte, die durch schnödes errechnen erstellt wurden. Daher einige Anhänge aus echten Tests.