DivX oder Xvid oder Recode?

Mit ausreichend Bitrate und sinnvollen Optionen können alle drei sehr gute Ergebnisse bringen. Wenn du's genauer wissen willst: Probiere alle drei, vergleiche alle drei (z.B. per "Video Quality Studio" oder "Fritz Framalyzer").

Mir persönlich ist im Preis-Leistungs-Verhältnis zur Zeit XviD am liebsten, anderen ist der mit zu vielen Optionen überladen, die nicht jeder versteht (nicht mal trotz Selur's "Wissenswertes rund um XviD").

Außerdem gibt's auch noch AVC/H.264 (z.B. x264, oder Recode mit passender Lizenz).

Hach, meine Lieblingsfrage, welcher hat den Längsten, äh, welcher ist der Beste....

Also ich nehm ja grundsätzlich XviD aber noch besser ist HuffYUV!

Schade dass du keine Umfrage draus gemacht hast.

Zitat von NTO

Also ich nehm ja grundsätzlich XviD aber noch besser ist HuffYUV!

Nichts geht über uncompressed !

Die beste Qualität (bzw. die beste Kompression) dürften die H.264-AVC-Codecs haben, die bekanntesten sind (wie LigH schon sagte) x264 (kostenlos) und Nero/Ateme (gehört zu Nero Recode). Nero/Ateme AVC soll noch ein Quäntchen besser sein als x264.

Soweit sind sie "besser" als XVid und DivX - jedoch geschlagen geben müssen sie sich in Sachen Hardware-Player-Kompabilität (momentan beherrscht kein Player AVC) und Systemanforderungen. Die Enkodierung in AVC dauert im Schnitt deutlich länger als die in ASP (DivX, XVid), abgesehen davon wird auch für's Playback mehr Systemleistung benötigt.

Zitat von Marfro

An ne Umfrage habe ich gar nicht gedacht.......wäre aber vielleicht interessant gewesen.

[Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p025.gif][Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p090.gif]

Wenn du mit solchem Zeug wie [Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p050.gif][Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p050.gif][Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p050.gif] DaViDeoOoO [Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p050.gif][Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p050.gif][Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/p050.gif] rummachen willst, nimm lieber Recode und fang erst gar nicht mit XviD an!

Für den Fall dass du es versuchen willst, schau dir mal Gordian Knot und Brother Johns gesammeltes Encodingwissen an. [Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/smilie/konfus/a020.gif]

Also hier bestimmt Davideo schuld.
Ich würde dir auch von Davideo abraten, weil das meiner Meinung Mist ist, für den man noch bezahlen muss. :mad:
Da ist AutoGK schon viel besser und sogar kostenlos

Zitat

Auch beim Tempo ein riesen Unterschied: Davideo 2:45 std. und Recode 0:50 std. Beide Rechner praktisch identisch!

Die Dauer des encodings ist je nach Einstellung schneller oder langsamer.
Aber wie gesagt, Davideo = MIST

Zitat von Marfro

Auch beim Tempo ein riesen Unterschied: Davideo 2:45 std. und Recode 0:50 std. Beide Rechner praktisch identisch!

Dann wirst du aber eher Nero ASP und nicht Nero AVC (H.264) verwendet haben.

Zitat von Marfro

Wo kann man das sehen und was ist genau der Unterschied zwischen ASP und AVC?

- welches Profil du zum Konvertieren ausgewählt hast

- MPEG4-AVC (Advanced Video Coding) ist so komplex, dass es bisher noch keine Player zu kaufen gibt, die das wiedergeben könnten. MPEG4-ASP (Advanced Simple Profile) ist im Vergleich dazu schon sehr verbreitet (z.B. DivX, XviD, 3ivx und Nero Recode sind spezielle Implementationen dieses Standards). Für mehr Informationen: Bitte lesen. Und ich glaube kaum, dass du es so genau wissen willst, um dir die englischsprachigen technischen Dokumentationen dazu freiwillig durchzulesen...