Gedanken rund um aac(+)(v1/2) ....

    Da ich mich nicht groß mit dem ganzen aac Audiocodec beschäftigt habe und eh kaum unterschiede zwischen den einzelnen aac 'Arten' höhre wollte ich nur mal ein paar Sachen die ich im Kopf hab posten um zu wissen ob wer da eine andere Meinung bzw. es anders verstanden hat als ich.

    Erstmal ein paar Grundlegende Sachen:
    1. aac+ v1 = he-aac = aac + sbr (Spectral Band Replication)
    2. aac+ v2 = he-aac + ps = aac + sbr + ps (Parametric Stereo)
    [Blockierte Grafik: http://www.codingtechnologies.com/products/assets/aacPlus_superset.gif]
    siehe: http://www.codingtechnologies.com/products/aacPlus.htm
    3. aac+ v2 ist nur für Stereo Ton definiert, bringt also nix für 5.1
    4. die einzigen aac+ v2 Encoder sind Nero7, welches ps nur benutzt wenn es nötig/möglich ist und WinAmp bzw. dizmons plugin, welches aber nur cbr audio kann. (faac beherrscht noch kein aac+ v2, oder?)
    5. aac+v1 Decoder können aac+ v2 Material nur als Mono-Stream decoden
    6. aac+ v2 ist für Datenraten zwischen 16 und 40kBit optimiert. (siehe: http://www.codingtechnologies.com/products/paraSter.htm)

    Jetzt ein paar Folgerungen:
    1. Wenn man Stereosound encoded und Datenraten <=48kBit/s wählt ist aac+v2 zu empfehlen.
    2. Wenn man Stereosound encoded und Datenraten zwischen ca.48kBit/s und ca.96kBit/s wählt ist aac+v1 zu empfehlen.
    3. Wenn man Stereosound encoded und Datenraten >96kBit/s wählt ist lc-aac zu empfehlen.
    4. Wenn man 5.1-Sound encoded ist aac+v1 zu empfehlen.

    Cu Selur

    Wie sieht es eigendlich auf der Decoder-Seite aus ?
    Können ffdshow oder CoreAAC mit ps und sbr umgehen ?

    Die Rotation der Erde wurde in den letzten Jahren primär durch sich im Grab umdrehende Musiker angetrieben - Mainstream sei dank.

    Zu 3.: Was ist denn der Unterschied zwischen bse_WinampAacPlusV2_6ch.dll -v 1 und bse_WinampAacPlusV2_6ch.dll -v 2?
    (Ich nehme grundsätzlich v2, egal ob stereo oder 5.1)

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Zitat von Selur

    1. Wenn man Stereosound encoded und Datenraten <80kBit/s wählt ist aac+v2 zu empfehlen.

    Zumindest BeLight/Dimzon erlaubt PS nur bei Datenraten <=48kBit/s. Aber das wäre doch dann aac+v1, oder?

    Gruß

    akapuma

    Wer weiß, wovon er redet, kann es sich leisten, sich verständlich auszudrücken.
    Besucht auch meine Homepage: http://akapuma.info

    Zitat

    Aber das wäre doch dann aac+v1, oder?

    Ne,mit ps wirds zu aac+v2. Aber dann bezieht sich

    Zitat

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]As of today, Parametric Stereo is optimized for the range of 16-40 kbps and provides high audio quality at bit rates as low as 24 kbps.[/FONT]

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] wohl auf die gesammt Datenrate und nicht wie ich vermutet hatte die Datenrate pro Channel.
    => Hab oben mal meine Statements dementsprechend angepasst.
    [/FONT]

    Zitat

    Unterschied zwischen bse_WinampAacPlusV2_6ch.dll -v 1 und bse_WinampAacPlusV2_6ch.dll -v 2

    ps kann dann aber nicht verwendet werden wenn man 5.1 encoded, oder?
    (bin mir nicht 100%ig sicher ob ps nur für stero definiert ist)

    Cu Selur

    Ps.: Hab auch mal nen kleine Fragethread im englischen Forum eröffnet: http://forum.doom9.org/showthread.php?p=762111

    Zitat von Selur

    Ne,mit ps wirds zu aac+v2.

    Ich meinte es andersrum: >48kHz geht kein PS, und dann wird's aac+v1.

    Besteht berechtigte Hoffung, das aac+v2 über kurz oder lang auch als VBR verfügbar sein wird?

    Gruß

    akapuma

    Wer weiß, wovon er redet, kann es sich leisten, sich verständlich auszudrücken.
    Besucht auch meine Homepage: http://akapuma.info

    48kBit meinste hoffentlich, nicht kHz ;)

    Zitat

    Besteht berechtigte Hoffung, das aac+v2 über kurz oder lang auch als VBR verfügbar sein wird?


    über Dizmons plugin vielleicht nicht, aber ich vermute, dass Nero vbr ist,..
    Aber mal gucken was die Leute im Englsichen Forum dazu sagen.

    Cu Selur

    Selur
    Leider kann auch ich nichts über den neuen Nero7-HE-AAC (AACplus v2) Encoder sagen, da ich Nero7 noch nicht habe und auch nicht sicher bin, ob ich es mir überhaupt zulege.
    Denn der bisherige AACplus v1-Encoder von Nero6 war trotz VBR qualitativ wesentlich mieser als die nur CBR beherrschenden AACplus v1-Konkurrenten (RealAudio10Plus (Helix), WinAmp, 3gp). Da habe ich nicht viel Hoffnung auf Nero's v2-Lösung...

    Deine kleine Zusammenfassung ist, soweit ich sie jetzt überflogen habe, richtig, nur

    Zitat

    3. Wenn man Stereosound encoded und Datenraten >128kBit/s wählt ist aac+ zu empfehlen."


    könnte etwas missverstanden werden. Denn "aac+" wurde bislang als Synonym für AACplus v1 genommen und weist bereits auf SBR hin. Besser wäre, stattdessen "LC-AAC" anzugeben.
    Außerdem würde ich aus ">128kBit/s" besser ">96kBit/s" machen, denn über 96kBit/s machen die meisten AACplus v1-Encoder bereits eine schlechtere Figur als LC-AAC.

    Übrigens:
    FAAC beherrscht kein AACplus v2, noch nicht einmal AACplus v1!
    Dieser leider nicht wirklich weiterentwickelte AAC-Codec beherrscht gar kein SBR-Profil. Von seinen zur Verfügung gestellten Profilen (LC, Main, LTP) taugt auch nur LC-AAC. Aber die (weiterentwickelte) Konkurrenz - Nero, Apple, RealAudio10 und sogar der nicht mehr erhältliche Compaact-Encoder - klingt da bei fast jeder Bitrate wesentlich besser. So zumindest meine Erfahrung.

    EDIT:
    Wen es interessiert:
    Ich habe vor geraumer Zeit einmal einen Testschnipsel eines ursprünglich eigens für Audio-Testzwecke geschriebenen Demo-Songs hochgeladen:
    http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.p…ndpost&p=232014

    Damit lassen sich relativ leicht klangliche Unterschiede zwischen den verschiedenen AAC-Encodern feststellen. Der Testschnipsel ist aber leider etwas zu kurz für einen "genauen" Test, mehr konnte ich aber wegen einer Upload-Begrenzung nicht hochladen...
    Hätte ich einen eigenen Webspace, würde ich das 1minütige "Original" zur Verfügung stellen.
    Dieses Demo-Lied offenbahrt nämlich wie kaum ein anderes klangliche Schwächen der verlustbehafteten Encoder (vielleicht höre aber auch nur ich diese Unterschiede so deutlich, da das Lied ja von mir ist und ich genau weiß, wie es klingen soll ;))

    EDIT2:
    (Fehler ausgebessert, soweit gefunden ;))

    Zitat von Selur

    und ob das plugin von dizmon bei 5.1 Sound auch ps benutzt.

    parametric stereo wird bei 5.1 nicht benutzt (ist auch nur bei "stereo" bis 48kbit aktivierbar (in BeLight)).

    Hier mal meine Einstellungen, die ich in letzter Zeit benutze:
    HQ: XviD anamorph + AC3 unangetastet
    LQ-DVD: XviD + AAC+v2 (WinAmp, 5.1, 128kbit)
    TV-Rip: x264 + AAC+v2 (WinAmp, ps, 48kbit)

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Zitat von Selur

    neXus: "XviD + AAC+v2 (WinAmp, 5.1, 128kbit)" wobei dann bei 5.1 Sound aber nur der AAC+v1 verwendet wird. ;)

    Also ich klicke "v2" an. :zunge:

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Hoffe, da existiert ein Fail-Safe und es wird dann trotzdem v1 genommen, da v2 davon ausgeht, dass PS stattfindet und deshalb anders moduliert, was zu unnötigen Verlusten führen kann. (wenn ich die Sachen bei coding technologies richtig verstanden habe :D)

    Cu Selur

    Jetzt machst du mir Angst. :(

    Ich hab mal im engl. BeLight-Thread nachgefragt, was der Unterschied ist.

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Klar doch. ;)

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Bescheid:

    Frage: Machen bse_WinampAacPlusV2_6ch.dll -v 1 und bse_WinampAacPlusV2_6ch.dll -v 2 exakt das selbe?

    Antwort im englischen Forum:

    Zitat von kurtnoise

    in BeSweet I'd say yes...


    auf deutsch: "Vermutlich ja".

    Edit: Kurzer Test mit einer 5.1 AC3 und fc konnte keine Unterschiede finden. :daumen:
    Wollt ihr die logs sehen?

    "Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit."
    Benjamin Franklin (1706-1790)

    Meine Erfahrungen in der Open Source-Welt: blog.bugie.de

    Ähm, wenn wir nun aber gesagt haben das aac+v2 sich nur in Stereo encodes von aac+v1 aufgrund der PS Funktion unterscheidet, war die antwort bei 6ch. encodes doch klar... oder?

    Also so wie es auf der HomePage von http://www.codingtechnologies.com/products/aacPlus.htm steht ist aacPlus eine Codec-Kombination der 3 MPEG Technologien von [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Advanced Audio Coding vereint.
    Wobei aacPlus v1 ohne PS und aacPlus v2 mit PS ist. PS ist eine Art das Stereosignal noch mehr zu komprimieren in dem man beide Kanäle L/R als Mono und ein 2. Stream der nur die Unterschiede zw. den beiden kanälen encodiert (kurz und bündig - so ungefär).
    Das wiederum kann derzeit nur auf Stereo angewandt werden, bei 5.1 encodes gibt es andere Verfahren, ob es ähnliche gibt/geben wird weiß ich nich.
    In irgend einer der letzten CT's war ein sehr interessante Artikel darüber.

    Die Codecs sollte man daher vielleicht eher als 2 verschiedene Codecz betrachten und 6 Kanäle werden so erstmal nicht laufen mit aacPlus v2 es sei den man zerlegt das signal in mehrer Stereo Signale um dieser wiederrum mit PS zu encodieren... Ich glaub es gibt schon so ein ähnliches verfahren.
    [/FONT]

    Wenn Ps angewendet wird muß, soweit ich es verstehe, der Codec intern auch etwas anders arbeiten => wenn die dll das 5.1 Signal mit den Routinen der v2 Version bearbeitet hätte wäre etwas anderes rausgekommen. ;)

    Der Codec scheint sich aber trotz des -v2 Parameters den Nexus angab nicht dazu zwingen zu lassen, die v2 Routinen (ohne PS, da das nur für Stero geht) zu verwenden. ;)

    Cu Selur

    Ps.: wenn man PS verwendet, werden etweilige DPL(II) Informationen nicht erhalten.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden