Vergesst doch endlich die Bitrate als Qualitätsindikator. Das bringt nix. Die Angabe ist nutzlos. Das funktioniert beim einen Film wunderbar und der nächste schaut mit gleicher Rate scheiße aus.
Vergesst doch endlich die Bitrate als Qualitätsindikator. Das bringt nix. Die Angabe ist nutzlos. Das funktioniert beim einen Film wunderbar und der nächste schaut mit gleicher Rate scheiße aus.
in gewissem sinne muss ich dir da recht geben. aber als anhaltspunkt kann man das schon verwenden.
Bierpatriot: mein film ist auch fertig. habe 5500kbps verwendet. und sieht hammer geil aus. also die original größe des videomaterials war 14gb und das file ist 4,57gb. spielzeit 119min.
das ist etwa ein drittel des original. und das finde ich persöhnlich als ausreichend.
also 7000kbps denke ich wird zu hoch sein. (also zu hoch kann es ja eigentlich nie sein, wenn es um die qualität geht.) auf das file bezogen(gb).
hubble
psnr, ssim, durchschnittlicher Quantizer,...
Oder der gute alte Kompressionstest beim 2-Pass-Encoding. Für H.264 ist mir der viel zu schnell als unbrauchbar abgestempelt worden. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass er ähnlich zuverlässig wie bei ASP funktionieren kann.
hallo
ich habe mal noch ein bisschen mit den bitraten getestet.
ich finde das man gar nicht so hohe raten braucht. die neuen verbesserungen in x264.exe für bluray sind echt super.
daher hier mal ein kleines schnippsel.
Passwort ist: avp
Link: http://rapidshare.com/files/108715688/test.rar.html
meinungen und anregungen sind willkommen.
hubble
die neuen verbesserungen in x264.exe für bluray sind echt super.
Worauf spielst Du denn an?
das weis ich nicht so ganz genau. aber auf x264.nl standen in der changelog etwas über bluray verbesserungen. so genau versteh ich auch nicht wovon die da immer reden.
hubble
PS hast du dir das stück video angeschaut? wenn ja wie findest du es?
hast du dir das stück video angeschaut? wenn ja wie findest du es?
Hätte meiner Ansicht nach mehr Datenrate vertragen können, finde größere Flächen nicht so tolle und die Gesichter teilweise etwas glatt,.. vermutlich besser als die DVD, aber von der Qualität hätte da als Auflösung vermutlich auch 720p gereicht. 
Cu Selur
ok. das mit den großen flächen ist mir auch aufgefallen. allerdings sehen die bei mehr bitrate auch nicht wirklich viel besser aus.
kann das am ausgangsmaterial liegen?
hubble
kann das am ausgangsmaterial liegen?
Sicher, wobei fast alle Probleme am Ausgangsmaterial liegen können.
Cu Selur
crf = constant rate facto
vaq = variable adaptive quantizer
Sind beides 1pass Encoding Möglichkeiten die der x264 Codec anbietet. (vaq nur mit entsprechendem patch)Bin mir sicher im man x264, Wissenswertes rund um x264, im MeGui Essentials und auch hier im Forum findet man erklärt was es zumindest mit crf auf sich hat.
Das mit dem vaq würde mich interessieren, ich weiß Aussagen über besser oder schlechter als crf sind meistens schwierig, weil subjektiv.
Aber Vor- und Nachteile von crf gegenüber vaq wären sehr interessant.
Achso, ich bin mit crf bisher ganz zufrieden, weil auch Filme die "leichter" zu kodieren sind weniger Platz benötigen, bei der festen
Bitrate wird manchmal ein Film unnötig groß, finde ich.
Gruß
Parti
Oder der gute alte Kompressionstest beim 2-Pass-Encoding. Für H.264 ist mir der viel zu schnell als unbrauchbar abgestempelt worden. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass er ähnlich zuverlässig wie bei ASP funktionieren kann.
Gibts da eigentlich ein Tool was für x.264 encoding einen Kompressionstest machen kann (ausser Stax) ?
Greetz
Lagu1
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
