Bitte keine Beleidigungen... Ich halte Personen, die sich Zeichentrick anschauen, keineswegs für überflüssig. So zumindest klingt deine Bemerkung, wenn man vorsätzlich nach Missverständnissen sucht.
Das nur mal so aus dem Standpunkt eines Moderators. 
Um noch mal auf das Thema zurück zu kommen: Selbst wenn man VAQ deaktiviert (was man abgesehen von "speziellem" Material nicht tun wird) und selbst wenn man davon ausgeht, dass dann der Unterschied zwischen CRF und CQP bei gleicher Dateigröße (Bitrate) eher gering ausfällt, bleibt ein wichtiges Problem bei CQP. Der Knackpunkt ist doch: Wie finde ich die Dateigröße (Bitrate) heraus, die die gewünschte Qualität liefert? Zuerst einen CRF Encode auszuführen und dann den CQP Wert zu finden, der die selbe Dateigröße liefert, ist eine Sache. Aber eigentlich besteht das Ziel ja darin, mit einem Durchgang die gewünschte Qualität zu erhalten. Das geht bei CRF sehr gut, wenn man einmal den passenden CRF Wert für die eigenen Qualitätsansprüche gefunden hat. CRF liefert ziemlich konsistente Ergebnisse für unterschiedliche Quellen. Bei CQP is das aber eindeutig nicht der Fall! Das sieht man schon allein daran, dass man je nach Quelle bei sehr unterschiedlichen CQP Werten landet, um die selbe Dateigröße (~Qualität) eines CRF Encodes mit immer gleichem CRF-Wert zu erhalten.
dass dann der Unterschied zwischen CRF und CQP bei gleicher Dateigröße (Bitrate) eher gering ausfällt,
Was nie jemand behauptet hat,... es ging darum, dass das ParkRun-Sample gerade das Paradebeispiel für VAQ ist.
Da wir anscheinend aneinander vorbei reden und Du anscheinend meine Beiträge immer anders verstehst (verstehen willst?) als sie gemeint sind ziehe ich mich hier mal zurück.
An der generellen Funktionsweisen&Zielsetzungen von crf&cqp hat nie jemand gezweifelt, aber schön, dass Du sie noch mal anbringst. 
Cu Selur
Was nie jemand behauptet hat,...
Doch. Auch Didée hat das nochmal betont. Und es stimmt ja auch
Ich wollte eben nur verdeutlichen, das der CRF-Modus nicht aufgrund aus einem Grundprinzip heraus um solche Größenordnungen besser aussieht als CQP. Klar sieht das Endergebnis von CRF auch ohne VAQ ein bisschen besser aus, aber längst nicht so deutlich.
Und ich wollte nur noch mal darauf hinweisen, dass sich CRF auch wesentlich dadurch auszeichnet, dass man mit dem selben CRF-Wert immer nahezu die gleiche Qualität erhält, egal welche Quelle man verwendet. Der entsprechende CQP-Wert würde aber von Quelle zu Quelle mitunter deutlich variieren. Es ist also "schwierig" den jeweils passenden CQP Wert für eine Quelle zu finden, aber "einfach" den passende CRF Wert zu finden. Im Idealfall verwendet man einfach immer den selben CRF Wert, den man einmal als persönliche Obergrenze herausgefunden hat.
Außerdem denke ich, dass die ursprüngliche Frage mehr als ausführlich beantwortet wurde und man sich deshalb nicht weiter in Haarspaltereien verlieren muss 
... und WENN mir schon mal grammatikalisch falscher Satz durchrutscht (zerwürfelt durch hektisches Editieren), DANN wird er natürlich zitiert. Ochmenno!
Was hat der Nero-AAC-Entwickler denn damit zu tun? (menno @ forum.doom9.org) ;D
Die meisten Menschen sind wohl irgendwo zwischen CRF18 und CRF24 glücklich. Den Rest musst du selbst herausfinden.
Eigentlich sollte CRF immer die gleiche Qualität liefern, aber auch CRF bildet die subjektive Wahrnehmen natürlich nicht perfekt ab. Zusätzlich gilt, dass Artefakte bei HD material deutlich weniger ins Gewicht fallen, als bei SD material. Bei SD muss normalerweise bei der Wiedergabe stark hoch skaliert werden, um den Bildschirm zu füllen - das verstärkt natürlich auch die Artefakte. Deshalb würde ich dazu tendieren, dass HD Material eher einen etwas höheren CRF Wert verkraften kann als SD Material...
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
