:welcome:
Nein - der DivX-Plus-Encoder ist nicht der x264-Encoder. Auch wenn beide das H.264-Format erzeugen - aber es sind verschiedene Programme.
Und ob das Ergebnis größer oder kleiner wird, hängt von den Einstellungen ab (Quantisierung / Bitrate), nicht allein vom Format.
Theorie = H.264-Standard: Großes H, Punkt.
Praxis = x264-Encoder: Kleines x, kein Punkt.
__
Ohne den Verlust von Informationen geht es auch bei H.264 nicht (außer im verlustlosen Modus, der ungefähr so viel Platz verbraucht wie HuffYUV oder Lagarith oder FFV1). Wer mit verlustbehafteten Methoden komprimiert, verliert immer Qualität. Erst recht, wenn das Original schon sichtbare Kompressionsartefakte zeigt.
H.264 kann vom selben bestmöglichen Original
a) bei gleicher Größe wie andere Verfahren oft mehr Qualität erhalten (aber nicht 100%)
b) bei ähnlicher Qualität wie bei anderen Verfahren weniger Platz benötigen
aber nicht zaubern. Und jede Kopie einer Kopie wird immer noch schlechter aussehen.
Und wenn ich z.B. den herkömmlichen DivX auf 700 kbps einstelle und x264 auf 800 kbps, dann wird das H.264-Video größer, weil ich ihm mehr Bitrate erlaubt habe. Egal, ob das H.264-Verfahren eigentlich effizienter arbeitet. Dafür sieht das DivX-Ergebnis aber eben auch umso deutlicher schlechter aus. Verglichen mit dem selben Original.
Wie viel von den ursprünglichen Bildinformationen erhalten bleiben müssen, damit du persönlich kaum einen Unterschied bemerkst, hängt sowohl vom jeweiligen Film ab, als auch von deinen Ansprüchen. Manche sind sehr geübt im Erkennen von Qualitätsmängeln, andere stören selbst Kompressionsartefakte wie bei DVB-T kaum.
Ein guter H.264-Encoder wird wahrscheinlich bereits bei deutlich geringeren Bitraten ein nicht allzu störendes Ergebnis erzielen als Encoder einfacherer Verfahren (z.B. DivX oder Xvid). DivX Plus zählt aber eigentlich nicht so wirklich zu den "guten H.264-Encodern", eher zu den ziemlich mittelmäßigen. Im Vergleich zu x264 lieferte DivX Plus ein eher peinliches Ergebnis ab. Dafür ist das halt mit Sicherheit kompatibel zu entsprechend mit Logos beklebten Playern...
Ich sehe ein, dass der Denkschluss nicht richtig ist:
Hatte die Hoffnung das folgendes mehr oder weniger gilt:
Original (O) --> xvid-Kompression (I) (größer bei gleicher Qualität)
Original (O) → x264-Kompression (II) (kleiner bei gleicher Qualität)
Folglich: O → I → II gleich wie O → II aber kleiner
Man also den Verlust an Qualität nur im ersten Schritt hat. Aber I → II ist wohl auch zwangsläufig verlustbehaftet.
Wenn ich also ein Video trotzdem aus Kompatibilitätsgründen konvertieren möchte, aber mit wenig Qualitätsverlust und trotzdem keiner größeren Datei am Ende (würde doch Information kreieren?), wie würde ich am besten vorgehen?.
Am liebsten StaxRip, denn dort habe ich mich schon ein wenig vertraut gemacht.
LigH vielen Dank für die schnellen und ausführlichen Antworten!!! 
Wenn ich also ein Video trotzdem aus Kompatibilitätsgründen konvertieren möchte, aber mit wenig Qualitätsverlust und trotzdem keiner größeren Datei am Ende (würde doch Information kreieren?), wie würde ich am besten vorgehen?.
2pass Verfahren, dabei die Zielgröße angeben und ansonsten Motionsearch&Co so einstellen, dass die Encodinggeschwindigkeit noch akzeptabel ist.
Cu Selur
O → I → II bringt stärkere Verluste als O → II, und kann darüber hinaus auch noch größer werden ... weil die Kompressionsartefakte von I auch noch aufwändig mit encodiert werden, und das ebenso nicht perfekt.
Danke für den netten Support! Habe ein wenig mit den Einstellungen bei StaxRip gespielt und welche gefunden die mir zusagen (1-pass), da es nicht auf eine exakte größe ankommt. Hebe aber vorerst mal die Orginale wegen dem Qualitätsverlust auf, daich die meisten nicht wieder bekommen kann.
Verbrauche somit den doppelten Speicherplatz anstatt weniger, aber alles läuft problemlos auf dem TV
- DANKE -
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
