Qualitätsfrage Interlace vs. Non-Interlace

Ganz und gar nicht egal. Und das haben wir auch schon (wenn man mehrere Autoren zusammen nimmt) "dutzende Male" erklärt:

Wenn der Inhalt tatsächlich "combed" ist (mit Kamm-Effekt, gut sichtbar bei einem horizontalen Kameraschwenk), weil ein Halbbild einen Inhalt von einem anderen Zeitpunkt zeigt als das andere Halbbild, dann ändert sich bei progressiver Encodierung (der MPEG-2-Encoder "sieht" das gesamte Videoframe einzeln) der Inhalt eines DCT-Blocks in der Luminanz = Helligkeit (8×8 Pixel) von Zeile zu Zeile erheblich. Dieser zeilenweise Wechsel lässt sich durch die Diskrete Cosinus-Transformation nur schwer abbilden, erfordert also sehr hohe Bitrate, damit auch hohe Frequenzen durch ihre stärkere Quantisierung nicht ganz unberücksichtigt bleiben (verlinktes Bild: niedrige Frequenzen links oben, höhere rechts unten). Bei Encodierung im Progressiv-Modus des MPEG-2-Videoencoders mit mäßiger Bitrate würde das also einen erheblichen Qualitätsverlust zur Folge haben, mit deutlich sichtbaren Blockartefakten. Bezüglich falscher Zuordnung der Farbigkeiten bei YUV 4:2:0 Chroma Subsampling will ich gar nicht erst ins Detail gehen (quer fliegender roter Ball vor blauem Himmel wird als "lila" gespeichert, und das ist nicht mehr zu retten).

Im Interlaced-Modus eines MPEG-2-Videoencoders werden dagegen die Halbbilder voneinander relativ unabhängig betrachtet (tatsächlich ist es etwas komplizierter, es gibt da zwei verschiedene Varianten). Wie das wirkt, schaust du dir am besten mit einem AviSynth-Skript an, das gleich nach einem geeigneten Source-Filter und u.u. Festlegung der Halbbild-Reihenfolge – AssumeTFF() / AssumeBFF() – die Funktion SeparateFields() verwendet. Der Encoder wird dann diese Halbbilder (zusammengesetzt aus abwechselnd immer jeder zweiten Bildzeile) als neues halbhohes Bild encodieren. Im Vergleich zur progressiven Encodierung des Originalbildes (auch in ruhigen Szenen, ohne erkennbares Combing) braucht das nur wenig mehr Bitrate; dafür aber ist in diesem Modus ein Combing egal, weil gerade das ja durch das Aufteilen der Halbbilder nicht in die DCT gelangt, diese muss also nur ein wenig mehr an höheren Frequenzen durch die halbe vertikale Auflösung jedes Halbbildes verkraften.

Auch beim Skalieren ("rezisen" gibt es nicht, besonders mit diesem Buchstabendreher) muss auf Combing Rücksicht genommen werden, wenn es durch Interlaced-Aufnahme vorhanden ist. Wer da einfach so die Höhe verändert, vermatscht zeilenweise abwechselndes Interlacing zu dicken Balken, die sich nicht mehr zurückrechnen lassen. Vereinfacht skaliert man die getrennten Halbbilder auf halbe Höhe und setzt sie danach wieder zusammen; perfektionistisch (^ Didée) muss man da sogar noch ein Bobbing ausgleichen.

Es muss immer auf die Urprungsquelle Rücksicht genommen werden.

Was ohne Probleme klappt,wenn du mit der Kamera in HD zum Bsp.in 25p aufgenommen hast und da den Shutter auf 1/50 eingestellt hast.Feine Linien und auch Details gehen aber beim runterscalieren immer verloren.

Zitat

Beim Encodieren lasse ist es so, wie es im Quellvideo ist

so sollte es eigentlich richtig heissen.
Beim codieren stelle ichs wieder so her, wie es im Quellvideo war.

Schau mal was in avisynth [Q]GTMC mit interlaced Material zuerst gemacht wird.
Einzelbilder und dann kannst scalieren wenn willst.
Anschliessend_
AssumeTFF().SeparateFields().SelectEvery(4,0,3).Weave()
[oder BFF je nach Quelle]