CD rippen - AAC?

Meiner Ansicht nach ist (He-)AAC unter den verlustbehafteten Audiokompressionsverfahren momentan das beste 'auf dem Markt'.

Wenn es nicht um Filmesound sondern CD Backups geht würde ich aber eher FLAC empfehlen.

Cu Selur

ps.: Soweit ich mich entsinne gab's auch mal nen Vergleich von ogg, mp3, aac, wma, ra in der C't,...

Wenn ich meine CD´s aufm iPod hören will nehm ich auch AAC. Allerdings nur die mit iTunes erzeugten Files...iTunes hat wohl mal in einem Test als bestes Programm abgeschnitten...aber das ist auch schon ne Weile her.

Moin also ich bin sehr zufrieden mit aac. Der klang ist wirklich um einiges besser als mp3. Wie es im Vergleich mit ogg aussieht, also ich persönlich bevorzuge aac.

Ich benutze es eigentlich seit etwa einem 1/2 - 1 Jahr für Musik (was Videos angeht hab ich mich noch nicht dran probiert hab es aber vor)

Zitat

iTunes hat wohl mal in einem Test als bestes Programm abgeschnitten

hasst du einen Link?
Ich habe nämlich gelesen dass der Nero am besten sein soll.
Aber ein Dokumentierter Test mit versionsbezeichnungen wäre aufschlussreicher.

Ich persöhnlich war von aac positiv überrascht. aber es ist auch nicht schwer, ich habe vorher nur mit mp3 erfahrungen gemacht. noch nie ogg oder FLAC getestet.

Zitat

Ich persöhnlich war von aac positiv überrascht. aber es ist auch nicht schwer, ich habe vorher nur mit mp3 erfahrungen gemacht.

Aha, und was war daran dann nicht so schwer? Bei richtig erstellten MP3s gibt es nur noch einen sehr geringen Prozentsatz in der Bevoelkerung, welcher einen Unterschied zum Original wahrnehmen kann - entsprechende Hoeruebung, Equipment und "harte" Testsamples vorrausgesetzt.

Zitat von Hollowman

hasst du einen Link?
Ich habe nämlich gelesen dass der Nero am besten sein soll.

Neee...is schon zu lange her. Ich glaube Nero war damals auch noch nicht so weit. Ich nehme allerdings iTunes auch aus dem Grund, da der iPod kein anderes AAC-Format akzeptiert. Aber die iTunes-Files klingen wirklich gut zumal ich auch mit 192kbps encode

mit nicht so schwer meinte ich mich zu überraschen.

Zitat

Bei richtig erstellten MP3s gibt es nur noch einen sehr geringen Prozentsatz in der Bevoelkerung, welcher einen Unterschied zum Original wahrnehmen kann

was ist für dich richtig? es ist klar dass der unterschied zum Original bei entsprechender bitrate für die meisten nicht zu erkennen ist.
Mann muss dan aber auch die file größen in kauf nehmen. Da kann man auch gleich zu den Loseless komressionsarten greifen wenn dir die filegröße nichts ausmacht.

Und wenn die größe doch was ausmacht ist aac besser.
aac hat bei meinen versuchen die bessere kompressionsrate gezeigt. bessere quali bei gleicher größe.
es hat sich sogar bei halber bitrate als mp3 besser angehört. getestet habe ich aber mit tracks die nur sprache enthielten und zwar in den niedrigsten bitraten.

das blöde an aac ist die unterstutzung durch Player. die zahl der unterstützten player wächst zwar stätig aber an mp3 unterstützung kann sie sich nicht messen.

Zitat

was ist für dich richtig?

Akutelle auf hydrogenaudio.org empfohlene LAME Version (CLi Encoder, nicht die DLL), Parameter: '--preset standard' (-> extrem optimiert), erzeugt Dateien mit durchschnittlich ca. 200 kbps.

Zitat

es ist klar dass der unterschied zum Original bei entsprechender bitrate für die meisten nicht zu erkennen ist.

Das kommt v. a. auf den Encoder an. Mit BladeEnc hoere ich z. B. selbst bei CBR 320 kbps, mit durchschnittlichem Plastikpop, noch deutliche Unterschiede zum Original (im ABX - Blindtest, um Einbildung auszuschliessen, natuerlich)

Zitat

Mann muss dan aber auch die file größen in kauf nehmen. Da kann man auch gleich zu den Loseless komressionsarten greifen wenn dir die filegröße nichts ausmacht.

Wenn Du durchschnittlich 200 kbps mit durchschnittlich ca. 900 kbps gleichsetzt, kommt das hin.

Zitat

Und wenn die größe doch was ausmacht ist aac besser.

Das kommt auf die Bitrate an. Im niedrigen Bitratenbereich (<128 kbps) hat AAC da die Nase forne, ab dem mittlerem Bereich ist es derzeit ca. gleichauf mit MP3 (-> LAME). Mann muss aber faiererweise dazu sagen, das MP3 locker 10 Jahre Entwicklungsvorsprung hat - bei AAC ist noch einiges drin.

Zitat

aac hat bei meinen versuchen die bessere kompressionsrate gezeigt. bessere quali bei gleicher größe.
es hat sich sogar bei halber bitrate als mp3 besser angehört. getestet habe ich aber mit tracks die nur sprache enthielten und zwar in den niedrigsten bitraten.

Aeh...was machen so praxisfremde Tests fuer einen Sinn?

der "praxisfremde" Test war für mich wichtig weil ich jede woche solches material komprimiert habe und es auch tue.

aber zurück zum Rippen.
Wenn man seine CD´s archivieren will würde ich ein losless audiocodec nehmen wie FLAC auch wenn man selber den unterschied zu mp3 in Hohen bitraten nicht hören kann. Da kannst du dir sicher sein das es zu keinem qualitätsverlust kommt. wenn du es in mp3 umwandelst hasst du weniger quali (auch wenn du es nicht hörst) Das könnte sich dann bemerkbar machen wenn du es in ein anderes format konvertierst.

Wenn man das zeug aber zum täglichen gebrauch rippt gäbe es für mich nur die frage kann der player aac abspielen? Viele der Mobilen Player(und handys) können schon aac abspielen. kann mann mit aac anstatt mp3 viel platz sparen.
Zum anhören auf dem rechner ist eigentlich ja egal mp3 oder aac weil die festplatten doch sowieso groß genug sind.

der Test der oben angesprochen wurde:
http://www.rjamorim.com/test/index.html

ich hab noch ein test gefundenhydrogenaudio

Zitat von Selur

der Test der oben angesprochen wurde:
http://www.rjamorim.com/test/index.html

Ja und zwar speziell dieser --> http://www.rjamorim.com/test/aac128v2/presentation.html

Ist der iTunes-aac-codec auch 6ch-fähig?