Qualitätstests im Vergleich mit CATS

Benq wollte wie die Mitbewerber einen RAM-fähigen Brenner anbieten und da wird wohl die Wahl eines anderen Chipsatzes unumgänglich gewesen sein. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass der Nexperia-Chipsatz (der bisher in den Benqs eingesetzt wurde) je RAM unterstützen wird. Da wird Philips kaum mitspielen wollen, deshalb wurde der Benq 1670 mit einem Panasonic-Chipsatz bestückt.

Laut dem Vorserientest bei Cdfreaks sieht die Brennqualität ja recht gut aus. Das kann ja eigenlich nur noch besser werden. Aussergewöhnlich gut sogar die Brennqualität bei den schnellen (8x, 6x) DL-Medien. Das lässt hoffen, dass Brenner- und Medienhersteller auch endlich eine gute Brennqualität bei den doppellagigen gewährleisten können.

Der Karl

Leider kann ich mit keinem Link dienen. Unlängst durfte ich mich bei einem Hersteller von DVD-Rohlingen persönlich von der Aussagekraft dieser in Brennern gemachten Qualitätstests überzeugen. Jeweils im Vergleich gemessen an den ermittelten CATS-Werten, was ja in diesem Bereich die standardisierte Messmethode ist.

Damit stand fest welche Brenner näher dran sind an den CATS-Werten, welche daneben oder sogar gänzlich auf dem Holzweg liegen. Deshalb meine neue Meinung über die Qualitätstests mit Benq-Brennern.

Zitat von Vienna

Damit stand fest welche Brenner näher dran sind an den CATS-Werten, welche daneben oder sogar gänzlich auf dem Holzweg liegen. Deshalb meine neue Meinung über die Qualitätstests mit Benq-Brennern.

Wobei Du das Wichtigste, nämlich welche wo liegen, jetzt immer noch nicht verraten hast. ;D

Edit: Zwei Dumme ein Gedanke

Cu Rippraff

Zitat von Vienna

Du kennst ja meine (neue) Meinung über die Qualitätstests mit Benq-Brennern.

Ist mir da etwas entgangen?

Zitat von Vienna

Unlängst durfte ich mich bei einem Hersteller von DVD-Rohlingen persönlich von der Aussagekraft dieser in Brennern gemachten Qualitätstests überzeugen. Jeweils im Vergleich gemessen an den ermittelten CATS-Werten, was ja in diesem Bereich die standardisierte Messmethode ist.

Damit stand fest welche Brenner näher dran sind an den CATS-Werten, welche daneben oder sogar gänzlich auf dem Holzweg liegen. Deshalb meine neue Meinung über die Qualitätstests mit Benq-Brennern.

Private Scans auf DVD-Brennern sollte man natürlich nicht überbewerten. Dies ist mir klar, auch dass verschiedene Brenner unterschiedlich scannen bzw. voneinander abweichende Ergebnisse liefern. Sind BenQ-Scan also weniger aussagekräftig, als z.B. von LiteOn oder Plextor?

Edit: Drei Dumme ein Gedanke

Hab mich mal ein bischen im CDFreaks Forum umgesehen und Leute, die den BenQ 1670 haben zeigen recht gute Brennergebnisse. Auch der DL-Bereich sieht recht gut aus. Ob nun aber der Pioneer 111 oder BenQ 1670 besser ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich fände den besser, der mal ne SATA-Schnittstelle hat. Hab nen P965-Board, da ist nix mehr mit PATA in der Southbridge ...und der On-Board Kontroller hat nur einen PATA Anschluss

Zitat von JoeCool75

Ich fände den besser, der mal ne SATA-Schnittstelle hat.

SATA Schnittstellen sind bei Brennern nicht ganz unproblematisch, da manche Boards Probleme mit optischen Laufwerken am SATA haben. Mal sehen ob die Boardhersteller das in den Griff bekommen :seher:

edit:
Vienna hier gibts ein gutes Review zum Sony 820a, der baugleich zum BenQ 1670 ist:
http://www.cdfreaks.com/article/260/1

AFAIK waren das aber nur nicht-Intel-SATA1-Kontroller. Alle SATA2-Kontroller sollten die ODD-Funktionen enthalten.

Hallo zusammen,

hier nun einige Erklärungen und ausführlichere Darlegungen, die Qualitätstests mit DVD-Brennern im Vergleich zum professionellen CATS-Test betreffend. Hier besteht offenbar noch Erklärungsbedarf, wie es ein ehemaliger Bundeskanzler mal so treffend formulierte. :ani_lol:

Nun wollen wir mal ein wenig in die Tiefe der Materie eintauchen und ich will versuchen auf alle gestellten Fragen eine hoffentlich zufriedenstellende Antwort zu geben. Wer das alles nicht lesen will kann gleich ans Ende dieses Beitrages gehen, dort werden die gestellten Fragen kurz und bündig beantwortet. Hier nun der ausführlichere Teil, wie diese Antworten zustandekamen.

Grundlage waren CATS-Ergebnisse im Vergleich mit den Mediatekbasierten Sony/Liteon und den Benq-Brennern. Keine Ergebnisse eines dieser Brenner war den Ergebnissen der CATS-Tests gleichzustellen, die Sony/Liteon-Brenner war aber ausnahmslos deutlich näher dran. Man kann aber keinesfalls sagen, dass die in Benq durchgeführten Qualitätstests nicht repräsentativ oder aussagekräftig sind. Es gibt lediglich bei den Benq-Brennern einige Einschränkungen zu beachten, die jedoch unter gewissen Umständen die Benqs für Qualitätstests nur sehr bedingt empfehlen.

Der vollständige CATS-Test dauert eine Stunde und erfolgt mit einfacher Auslesegeschwindigkeit. Um diesen Test zu verkürzen gibt es die Möglichkeit nur den Innen-, Mittel,- und Aussenbereich des Rohlings zu vermessen. Dies dauert nur wenige Minuten und erfolgt ebenso mit nur einfacher Geschwindigkeit. In den meisten Fällen ist dieser Kurztest genauso ausreichend, um einen zutreffenden Eindruck von der Qualität des Rohlings und der Brennqualität zu bekommen.

Die CATS-Tests sahen ausnahmslos besser aus als die in den herkömmlichen Brennern durchgeführten Qualitätstests. Bei den „Heimtests“ wird mit in den meisten Fällen mit 4facher bis sogar hin zu 8facher Auslesegeschwindigkeit gearbeitet. Besonders die in den meisten Fällen eingesetzte Auslesegeschwindigkeit von 8fach bei den Benq-Brennern ist von Nachteil. Weniger was die Fehlerwerte, sondern was den Jitter betrifft. Hinsichtlich zutreffenderer Werte wäre hier 4fach besser, auch wenn der Qualitätstest dann natürlich deutlich länger dauert. Bei den folgenden Ergebnissen wurden bei den Benqs als Auslesegeschwindigkeit 4fach gwählt.

Die mediatekbasierten Sony-Brenner lieferten in jedem Fall eine recht zutreffende Einschätzung der Brennqualität des Rohlings, sowohl bei den „selbstgebrannten“, als auch den in Fremdbrennern gefertigten Rohlingen. Diese Brenner sind in dieser Hinsicht besonders neutral und die Nähe der im Brenner ermittelten Fehlerwerte zu den CATS-Ergebnissen empfiehlt diese Geräte besonders für diesen Verwendungszweck.

Diese Neutralität ließ die Benq-Brenner in vielen Fällen vermissen. In erster Linie was die „fremdgebrannten“ Rohlinge betrifft, aber auch auch genauso einige wenige „selbstgebrannte“ wo der Benq 1650 mit einer zutreffenden Beurteilung seiner eigenen Brennqualität so seine liebe Mühe hatte. Als ganz drastisches Beispiel sei ein Optodisc OR8-Rohling genannt, der im Benq gebrannt wurde. Bei der anschliessenden Beurteilung der Brennqualität fiel das Urteil des Benq grausamst aus. Im Aussenbereich des Rohlings sehr stark ansteigende PI und PIF-Werte und als krönenden Abschluss obendrauf mehr als 15000 PO-Fehler. Ein Rohling den man besser sofort entsorgt. Das sollte man zumindest meinen...

Beim (kurzen) CATS-Test dann eine grosse Überraschung: Diesem Rohling der im Benq so katastrophal durchgefallen war, wurde sogar eine hervorragende Brennqualität bescheinigt. Von Verletzungen der Spezifikationen nicht die geringste Spur. Der Qualitätstest in einem Mediatek-Brenner sah ebenfalls hervorragend und gänzlich anders aus als der des Benq. Ein Wiederholung des Tests im Benq-Brenner änderte nichts an dessen Einschätzung der Brennqualität.

Richtig kurios und nicht nachvollziehbar wurde es aber als ein weiterer Optodisc OR8-Rohling im Benq mit denselben Parametern gebrannt wurde. Bei diesem Rohling bescheinigte der Benq nun ebenfalls eine hervorragende Brennqualität, ebenso wie CATS und auch der Sony-Brenner. Der erste, zuvor gebrannte Rohling, der nachweisbar eine ebenso gute Brennqualität aufwies, war im vom Benq durchgeführten Qualitätstest nach wie vor mit einem „nicht brauchbar“ belastet. Das bringt einen schon gewaltig ins Grübeln.

Noch schlimmer wurde es mit Rohlingen die nicht im Benq gebrannt, sondern nur auf diesem Brenner mittels eines Qualitätstests ausgelesen wurden. In den meisten Fällen traf durchaus nahe dran zu, gelegentlich aber auch daneben und manchmal sogar gänzlich auf dem Holzweg.

Wie im PDF schon angeführt wurde sind die im Brenner ermittelten Werte mit Vorsicht zu geniessen, weil diese von einer Vielzahl von Faktoren abhängen. In erste Linie ist hier wohl die Qualität des Brenners als „Leselaufwerk“ zu nennen. Die Benqs scheinen hier ihre Eigenarten zu haben, die es ihnen teilweise schwermachen bei fremdgebrannten Rohlinge ein zutreffendes Urteil bezüglich der Brennqualität abzugeben.

Die Mediatek-Brenner zeigten eben diese Eigenarten nicht und stellten allen Rohlingen eine recht zutreffende Beurteilung der Brennqualität aus. Deshalb würde ich sagen, dass die Benq-Scans fremdgebrannter Rohlinge besonders bei „seltsamen Ergebnissen“ eher kritisch betrachtet werden sollten. In Ausnahmefällen scheinen diese auch Probleme mit dem einwandfreien Wiedererkennen des eigenen Geschreibsels zu haben. Siehe obiges Beispiel mit dem Optodisc-Rohling.

Die Sache mit dem Optodisc-Rohling ist aber bei den selbstgebrannten Rohlingen wie gesagt die Ausnahme. Bei fast allen anderen selbstgebrannten Rohlingen lieferte der Qualitätstest des Benq recht zutreffende Werte die sehr gute Rückschlüsse auf die tatsächliche Brennqualität zuliessen. Wer die Tests mit 8fach durchführt sollte bei einem schlechten Ergebnis nicht gleich verzweifeln und den Rohling entsorgen, sondern den Qualitätstest mit 4fach nochmal wiederholen. Dann kann es gleich eine ganze Ecke besser aussehen.

Daraus ergeben sich nun meine persönlichen Rückschlüsse:

Sind die Benq Scans absolut nicht repräsentativ? Nein, sie liefern recht gute Rückschlüsse auf die Brennqualität. Es gibt allerdings Einschränkungen wie z.B. bei obigem Beispiel und vor allem fremdgebrannten Rohlingen. Die Schreibcharakteristik einiger Brenner scheint den Benqs absolut nicht zu liegen und es werden teilweise abenteuerlich hohe Fehlerwerte ausgegeben, die tatsächlich aber nicht vorhanden sind. Darauf sollte Rücksicht genommen werden.

Gibt es Scans welche repräsentativ sind? Die Mediatek-Brenner kommen den CATS-Ergebnissen recht nahe und sind auch bei fremdgebrannten Rohlingen recht neutral. Für den Bedarf des Heimanwender sollten sowohl Scans mit diesen als auch den Benq-Brennern absolut ausreichend sein. Die absoluten Freaks vielleicht mal ausgenommen.

Wie gross sind die Abweichungen? Kommt stark auf den verwendeten Brenner an. Bei Liteons in den meisten Fällen um den Faktor 1-2 höher, bei Benq Brennern etwa um den Faktor 3-5 höher.

Die Fragen von Kehaar dürften mit diesen Antworten eigentlich auch abgedeckt sein. Zu den Plextor-Brennern kann ich nichts sagen. Gemeinhin sollen die aber für eine realistische Einschätzung der Brennqualität auch sehr gut geeignet sein.

Sollten also bei einem Rohling z.B. Qualitätstests von einem Liteon und einem Benq-Brenner vorliegen, so würde ich dem Qualitätstest des Liteon den Vorzug geben. Die Wahrscheinlichkeit, dass die mit diesem Brenner ermittelten Fehlerwerte zutreffender sind ist höher.

Dass man es mit diesen Qualitätstests nicht übertreiben und diese nicht überbewerten soll habe ich auch schon so einige male gesagt. Abgesehen von diesen scheinbar ewigen Diskussionen welche Qualitätstest usw. nun zutreffend sind gibt es sehr viele weitere Faktoren auf die es bei einem guten Rohling ankommt. Diese verdienen dieselbe, wenn nicht sogar mehr Beachtung als teilweise lächerliche Unterschiede bei den Fehlerwerten, die in der Praxis überhaupt keine Rolle mehr spielen. Das sollte vor allem diejenigen im Auge behalten, die es mit diesen Qualitätstest allzu genau nehmen.

P.S: Ich hoffe in den nächsten Wochen einige CATS-Graphen aktueller Rohlinge und Brenner beisteuern zu dürfen. Ich muss noch auf die Freigabe zur Veröffentlichung warten, aber das sollte kein Problem darstellen.

Einen schönen Sonntag noch!

Wow, Vienna, [Blockierte Grafik: http://www.jonas-im-wal.de/Gifs/respekt.gif] mal wieder für die sehr ausführliche Antwort! :daumen:

Zitat von Vienna

Als ganz drastisches Beispiel sei ein Optodisc OR8-Rohling genannt, der im Benq gebrannt wurde. Bei der anschliessenden Beurteilung der Brennqualität fiel das Urteil des Benq grausamst aus. Im Aussenbereich des Rohlings sehr stark ansteigende PI und PIF-Werte und als krönenden Abschluss obendrauf mehr als 15000 PO-Fehler. Ein Rohling den man besser sofort entsorgt. Das sollte man zumindest meinen...

Volltreffer versenkt! :ja:

Das mit einem 1640er, für mich aber völlig unerklärlich da tlw. sehr widersprüchlich. Nichtsdestotrotz hab ich mittlerweile die komplette Optodisc-Spindel auf TY gebrannt. Wenn ich das von Dir geschriebene so bedenke, vielleicht (oder wahrscheinlich ;)) völlig zu unrecht.

Cu Rippraff

PS. Und wir dachten schon, Du hättest womöglich ein Schweigeabkommen die Ergebnisse betreffend. :ani_lol:

Nein, nein kein Schweigeabkommen.
Ich war gestern abend nur zu müde und zu faul um das noch alles niederzuschreiben.

Auch ich lag damit in meiner bisherigen Ansicht falsch. An den Scanergebnissen der Liteons habe ich ja des öfteren kein gutes Haar gelassen. Ist unter den älteren Beiträgen alles noch nachzulesen. Als verwertbare und zutreffendere Qualitätstests hatte ich in der Vergangenheit, die der Benqs eingeschätzt. Bitte das damals von mir geschriebene ab heute als gegenstandslos zu betrachten.

Tja, so kann man sich irren. Zum Glück bin ich aber noch nicht zu alt um zumindest noch ein bisschen was dazuzulernen. Spätestens mit 35 soll es mit der Lernkurve ja rapide nach unten gehen...:D

Zitat von Vienna

Ich war gestern abend nur zu müde und zu faul um das noch alles niederzuschreiben.

Komisch, wo Du doch nur einen Einzeiler geschrieben hast. ;D

Ich bin auf jeden Fall froh, dass Du nun eine plausible Erklärung zu den OPTODISC R08 Scans geliefert hast.

Was sind denn alles Mediatek-Brenner? Sind das ausschließlich Sonys/ LiteOn, oder gibt's noch andere?

Zitat

Spätestens mit 35 soll es mit der Lernkurve ja rapide nach unten gehen...:D

Was sollen da andere in diesem Board sagen? :floet::D

Cu Rippraff

Brenner mit Mediatek-Chipsatz sind fast alle Liteon und die meisten Sony-Brenner. Bei den Sonys die ganz neuen Modelle allerdings nicht mehr. Diverse Samsungs sind auch mit einem Mediatek ausgestattet. Da ist aber QuiCo sicher mehr auf dem laufenden...

ok, es folgen nun die Kontodaten für den Spendenaufruf "CATS für rohlingtest.gleitz.info" ! Denn CATS hat die Weisheit mit dem Löffel gefressen, ist teuer und langsam und vorallem von der Brennerherstellerindustrie bevorzugt, sehr komplex, MUSS daher der Weisheit letzter Schluss sein.Wir brauchen unbedingt so ein Teil ! Irgendjemand muss sich dann als hauptberuflicher CATS-scanner opfern ! Freiwillige vor !

Nostalgia.

Zitat von Rippraff

Was sind denn alles Mediatek-Brenner? Sind das ausschließlich Sonys/ LiteOn, oder gibt's noch andere?

Alle Liteons und baugleiche, d.h. die fast alle Sony außer 810a und 820a.
Außerdem diese Samsung TS-552B, TS-552U, SH-W162C, SH-W162L, SH-W164L, SH-W163, SH-S162L, SH-S164L und der Teac DV-W516GB sowie einige HP Modelle.

btw: ich sags ja schon immer :ja: ;D

Danke QuiCo!

Cu Rippraff

PS. Vielleicht sollte man ab hier abtrennen und ein neues Thema draus machen?

Zitat von nostalgia

ok, es folgen nun die Kontodaten für den Spendenaufruf "CATS für rohlingtest.gleitz.info" ! Denn CATS hat die Weisheit mit dem Löffel gefressen, ist teuer und langsam und vorallem von der Brennerherstellerindustrie bevorzugt, sehr komplex, MUSS daher der Weisheit letzter Schluss sein.Wir brauchen unbedingt so ein Teil ! Irgendjemand muss sich dann als hauptberuflicher CATS-scanner opfern ! Freiwillige vor !

Nostalgia.

Ist das jetzt Sarkasmus oder hast du heute einen schlechten Tag?

Vienna : naja, exorbitant teure scanner-hardware, die kaum einem Normaluser zugänglich ist mit unserem Hobby zu vergleichen schreit geradezu nach etwas Sarkasmus.

Nostalgia.