MPEG-2, Bitrate ~3000, HC oder AutoQMatEnc?

Dumme Frage: 1:1-DVD-Kopie

Nachtrag: Ach nee, soll ja ein MPEG-2 werden...

tach auch !

Procoder oder TMPGEnc mit Maximum Qualy Einstellungen.

Zitat von Urvieh

Ziel ist die bestmögliche Qualität, die Zeit ist zweitrangig. TIA! Das Urviech

Ich versteh hier Bahnhof.

* was ist das Ziel?
* was ist die Quelle?
* bestmögliche Qualität: HC Encoder + CQ 1 (ohne Bitraten Beschrenkung) + geeigneter Matrix.

Äußerst knapp formuliert, die Frage, aber da Urvieh sie im "DVD Encoding"-Forum gestellt hat, hab ich sie im zweiten Anlauf verstanden: DVD in MPEG-2 umwandeln, bei einer Bitrate um 3000 - welches Programm ist besser?

Problem wird sein, dass kaum jemand AutoQMatEnc kennt geschweige denn benutzt.

Urvieh
So klar war mir das nicht, denn es hätte ja als Quelle auch Kekse sein können Ansonsten kann ich Dir da nicht helfen, kenne Rebuilder und brauchte das bis jetzt auch nicht.

Wenn Du aber zu faul bist, warum machst Du das dann alles? Klatsche doch Deine MPEGStreams als Daten auf nen DVDRohling und Fertig. Warum schomal komprimiertes nochmal komprimieren? Es sei die Bitrate ist zu hoch, die Quali sehr gut oder Du hast Zauberfilter, die daraus ein noch besseres Bild machen können.

Bei GOPs > 15: DVB-C-Streams mit PVAStrumento demuxen und GOP-bereinigen und mit Cuttermaran Überflüssiges wegschneiden.

Zitat von Urvieh

PVAS kann GOPs bereinigen? Das kann ja nicht mal PX ... Da stehe ich jeder Hilfe aufgeschlossen gegenüber ...

Och? Das kann PVAS nicht? Dann bin ich mal wieder auf irgendeine Propaganda reingefallen!

Preiswerteste Lösung wäre wohl die Anschaffung eines DVD-Players, der sich an langen GOPs nicht stört.

Also ich bin recht skeptisch, was das Prinzip von AutoQmatEnc angeht. Die Quantization Matrix wird soviel ich weiß mit einem recht einfachen Verfahren optimiert, in das ich nur bedingt vertrauen habe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es den Zeitaufwand wert ist.

Warnung: Diese Aussage basiert auf Informationen die schon eine Weile alt sind, und ist nicht durch Tests oder Erfahrungswerte untermauert, sondern stellt lediglich einen "educated guess" dar.

@Koperinikus:
AQE arbeitet zur Optimierung der Q-Matrix mit DCTune. Für meine Begriffe funzt das sehr gut und ich habe noch keinen Encoder gefunden (ausser dem Canopus Procoder), der bei wirklich niedrigen Bitraten noch so gute Qualität liefert wie AQE. Einzig das Handling mit den ECL-Files is ein bissi nervig (und das er von DVD-RB Free nicht richtig unterstützt wird).

Näheres zu DCTune hier:
http://vision.arc.nasa.gov/dctune/

DCTune verwendet ein sehr krudes psychovisuelles Modell, dass im wesentlichen auf der Contrast Sensitivity Function beruht. Und weiterhin ist DCTune eigentlich zur Optimierung von Einzelbildern gedacht. Es ist m.E. höchst fraglich, ob sich das so ohne weiteres auf Bildsequenzen mit B und P Frames verallgemeinern lässt, weil die Frequenzverteilung des Residuums, das mit der Q-Matrix quantisiert wird, mit der Frequenzverteilung des Ausgangsbildes nix mehr zu tun hat. Beim Aufkommen dieser Methode wurde in diesem zusammenhang wild und ziellos experimentiert, oft von Leuten, die nicht den geringsten Hintergrund hatten. Ich weiß nicht, wie genau die Matrizen im aktuellen AutoQMat berechnet werden, aber ich bin trotzdem skeptisch.

Das soll nicht heißen, dass es nicht funktionieren kann, sondern dass ich erstmal skeptisch bin. Hat sonst noch jemand Tests gefahren und kann was dazu sagen?

Zitat von Kopernikus

Das soll nicht heißen, dass es nicht funktionieren kann, sondern dass ich erstmal skeptisch bin. Hat sonst noch jemand Tests gefahren und kann was dazu sagen?

Ich hab mit einer etwas älteren Version getestet und war von der Qualität eigentlich ganz angetan.
Hat auf meiner alten Möhre nur etwas lang gedauert.

Cu Rippraff

Zitat

In einem richtigen Vergleichstest taucht AQE leider nicht auf. Dafür sind die Mitglieder des hauseigenen Forums ziemlich euphorisch, vor allem bei niedrigen Bitraten.

Hm, was meint hier richtiger Vergleichstest ?

AQE kann man runterladen und z.B. "gegen" QuEnc und HCEnc bei der selben Quelle antreten lassen. Schon hat man einen Vergleich. Die Nutzung von AQE ist leider nicht sehr selbsterklärend, weil der Encoder ausschließlich mit ECL Files (kompatibel zu CCE 2.66 ?) arbeitet, aber dafür gibt es entsprechende GUIs, welche im AQE Forum zu finden sind.

Ich habe AQE zu meinen reinen Analogzeiten exzessive in Verbindung mit OPV Encoding bei niedrigen Bitraten eingesetzt und fand die Qualiät gerade bei niedrigen Bitraten (<= 2 MBit für HalfD1 ) sehr gut. Dagegen kamen QuEnc und HCENc nie an (meine Meinung).

Wenn man sich nicht über die lange Encodingzeit aufregt, dann erhält man einen Encoder, der IMO für niedrige Bitratenencodings prädestiniert ist. Für alles mit ausreichend Bitrate ist es ziemlich egal, ob man QuEnc, FreeEnc, HCEnc oder AQE verwendet.

@Urviech: "Aber das kennt man ja ..."
Sorry, aber das würde ich mir verkneifen. Erstmal ausreichend testen und dann selbst ein Urteil bilden.

Nachtrag:
Hier findet sich PsychoRep´s AQEGUI:
http://psyrep.tripod.com/id10.html

Einen schöne Vergleich zwischen den ganzen Encodern kann man sehr schön mit einer guten DVD Quelle machen. So habe ich das damals gemacht. Einfach eine schwierig zu encodende Stelle suchen (viel Bewegung mit vielen Details wie z.B. die Foyer Szene in Matrix mit der Ballerei). Dann entsprechend auf das Zielformat resizen und in diversen Bitraten mit allen interessanten Encoder durchrechnen. Schon kann man schön vergleichen, was der Encoder liefert.

Bei mir waren es irgendeine Szene aus Blade 2 mit folgenden Auflösungen:
720x576 (16:9)
720x576 (4:3 resized)
352x576 (4:3 resized)

Bitraten: irgendwas von 1500 kBit bis hoch zu 6 MBit
Als Encoder kamen HCEnc, QuEnc, FreeEnc und AQE zum Zuge.

Für meinen Geschmack sahen alle bei "ausreichend" Bitrate ziemlich gut aus, aber gerade bei den niedrigen Bitraten kann AQE mehr "rausholen" als die anderen Encoder. Leider habe ich nicht mehr das AutoIt Script, welches ich damals zu erstellung der ganzen Videos genutzt habe (wer ist schon so Balla das von Hand zu machen ? ;)). Sonst hätte ich es gerne geposted....