unterschied encoding, transcoding?

hmm, bin noch nicht so ganz fit, aber soweit ich das verstanden habe, ist encoding das (erstmalige) codieren von einem Quellformat in ein Zielformat (z.B. AVI in MPEG2). transcoding dagegen ist eine Art umcodieren, also Quell- und Zieformat sind identisch (z.B. MPEG2 in MPEG2). Das ist nötig, wenn man z.B. DVD-Filme neu schneiden will. Da die eigenen MPEG2-Encoder nicht so gut sein werden/können wie die in den Produktionsfirmen, will man natürlich so wenig wie möglich von dem guten Quellmaterial neu encoden und dadurch ja schlechter machen. also wird soviel Quellmaterial wie möglich belassen und nur wenig neu codiert, deshalb auch schneller.
Zu den Fragen:
1.+2. s.o.
3. folgerichtig wäre transcoding immer besser als re-encoding
4. k.A.
5. nicht pauschal zu sagen
Korrigiert mich, wenn was falsch war.

Zap

Wäre auch möglich, dass das eher Ansichtssache ist - keine Ahnung, ob es da überhaupt verbindliche Definitionen gibt.

"Encodieren" ist für mich persönlich der Vorgang, aus nicht codierten Rohdaten codierte (u.U. komprimierte) Daten zu erzeugen.

"Transcodieren" wäre dagegen, aus (in einem Format) codierten Daten (in einem anderen oder gleichen Format) codierte Daten zu erzeugen, ohne dabei zwischendurch uncodierte Rohdaten zu erzeugen.

Im Falle von Bilddateien wäre das Erzeugen von PNG aus einem BMP "encodieren", das Erzeugen von PNG aus einem GIF "transcodieren" (ohne zwischendurch das Bild in seiner Gesamtheit zu decodieren, sondern vielleicht Pixel für Pixel, oder so?! - aber auf jeden Fall, ohne zwischendurch ein BMP auf Platte zu schreiben!). Bei Videos wäre die einigermaßen direkte Umwandlung von VOB in AVI oder SVCD Transcodierung, wenn sie nicht durch das zwischenzeitliche Erzeugen eines riesigen unkomprimierten AVI passiert, sondern z.B. durch Frameserver. Und bei Audio wäre die Transcodierung für mich persönlich das, was BeSweet oder HeadAC3he (im Dumb-Modus) tun: Keine WAV-Datei zwischendurch zu schreiben.

Ich versuche mal mein bestes :]

Die bessere Qualität sollte immer der Encoder bringen.
Ein Encoder verarbeitet unkomprimierte Bilder und hat dabei eine Menge an Arbeit zu leisten bei den P- und B-Frames. Für die Abschätzung der Bewegungen müssen mehrere Bilder geladen werden und Bewegungen von einzelnen Blöcken gesucht werden. In Bereichen mit Abweichungen muss der Encoder selber erkennen ob er Inter oder Intra codiert usw. usw.

Ein Transcoder sollte immer schneller sein.
Ein Transcoder entpackt die Mpeg-Bilder bis auf die Block Ebene und quantisiert einfach höher. Das was dem Encoder an Zeit kostet benutzt der Transcoder einfach 1:1 wieder. Die Bewegungsvektoren zum Beispiel.

Das Prinzip eines Transcoders ist schon fast so alt wie die digitale Fernsehübertragung. Es wurde Entwickelt um in Echtzeit die hohen Datenströme für die Übertragung herunter zu rechnen. Hat nur ein bischen gedauert bis einer auf die Idee kam das Prinzip für das DVD kopieren einzusetzen.

Warum ist ein Encoder jetzt eigentlich qualitativ besser?
Der Encoder kann immer optimal für die aktuelle Situation alles neu berechnen und der Transcoder übernimmt Teile, die für eine viel höhere Bitrate berechnet wurde.

Man sollte jedoch erwähnen das ein neues Codieren nie verlustfrei geschiet.
Mit diesem Sachverhalt stellt sich die Frage, wo die Qualität mehr leidet
a) beim neucodieren, wo alles neu berechnet wird oder
b) wo bereits auf einem Teil der Informationen aufgesetzt wird und nur teile neu berechnet (vereinfacht) werden.

Aus meiner Sicht ist die Qualität eines Transcoders bis ca 80% vom Urprungsmaterial besser als die mit einem völlig neu codierten Film der ebenfalls nur 80% der Ursprungsgröße hat.
Von 80-70% sind sie aus meiner Sicht gleichwertig und alles was unter 70% geht ist der Encoder klar im Vorteil.

Alle diese Angaben beziehen sich auf einen MPEG2 Stream (also VOB einer DVD). Bei anderen Formaten kann das durchaus anders sein.