einen niedrigen Quantizer wählen,...
was soll man auswaehlen, cbr, 1-pass, 2-pass ?
Jeder der Modi hat eine eigene Zielvorstellung, je nach dem was man will sollte man also den Modus wählen. -> Ein älteres Dokument was ich geschrieben habe ("Wissenswertes rund um Xvid") solltest Du Dir mal zu Gemüte führen, da es die Einstellungen des Xvid Codecs knapp zu erläutern versucht.
ist DivX nicht geeignet fuer die komprimierung?
Wie kommst Du darauf? Was spricht Deiner Ansicht nach gegen Divx?
Würde es selber qualitativ en par setzen mit Xvid, da die Unterschiede zwischen Xvid/DivX/Nero/3ivX i.d.R. zu gering sind um sich in der normalen Praxis wirklich niederzuschlagen.
Cu Selur
Wie kommst Du darauf? Was spricht Deiner Ansicht nach gegen Divx?
Würde es selber qualitativ en par setzen mit Xvid, da die Unterschiede zwischen Xvid/DivX/Nero/3ivX i.d.R. zu gering sind um sich in der normalen Praxis wirklich niederzuschlagen.
Cu Selur
meiner meinung nach spricht nichts gegen DivX, nur mir wurde immer xVid anstatt DivX empfohlen (keine ahnung warum), aber mit DivX habe ich immer hervorragende ergebenisse bekommen, einfach mit dem rechner die bitrate bestimmt, auch akzeptable ergebenisse mit microsoft movie maker im wmv-format.
keine ahnung warum
Vermutlich weil Xvid kostenlos ist. 
Für DivX gibt es bei den DivXNetworks Leuten auf der Homepage auch eine nette Anleitung welche die Einstellungen des Codecs erläutert.
einen niedrigen Quantizer wählen,...
Bis Du sicher, daß Du niedrig meinst ?
Ich würde eher "größeren" sagen.
Also rein vom zahlenwert her betrachtet.
120 MB / 4 min ~ (120*8) Mbit / (4*60) s ~ 2,3 Mbps: Also selbst für volle D1-Auflösung wäre das "jede Menge Platz". Allerdings muss man noch den Ton abziehen. Vielleicht war der ja als ADPCM gespeichert. Oder gar DV + PCM.
@ NixAhnung:
Das Video aus der Canon bitte mal in MediaInfo oder GSpot stecken und Details hier veröffentlichen, was du denn überhaupt für ein Original hast.
bergh: Ja, ich meine niedrigeren Quantizer, ein niedrigerer Quantizer sorgt für kleinere Fehler und erzeugt somit größere Dateien als ein größerer Quantizer, jedoch geht es ja in erster Linie um die Qualität.
Tja, wie schon immer und immer wieder dokumentiert:
- Wenn die Qualität wichtiger ist: 1 Durchlauf, "Konstante Qualität" (wenn vorhanden, oder wenigstens "Konstante Quantisierung", QF 2 oder 3)
- Wenn die Zielgröße wichtiger ist: 2 Durchläufe.
Dazu reichen kostenlose Tools völlig aus, z.B.:
- evtl. ffdshow, um das Videoformat "M-JPEG mit Huffman-Tables" lesen zu können (falls das noch nicht gehen sollte)
- XviD als kostenloser und sehr leistungsfähiger MPEG4-ASP-Encoder
- LAME als ACM-Codec - oder einzelner Encoder - für eine MP3-Tonspur
- VirtualDub oder Avidemux als Programme, die das Umwandeln durchführen
Ich schätze, bei deinen Vorgaben werden 4 Minuten Video auch gut unterhalb von 100 MB noch richtig gut aussehen können. Teste erst mal, was bei "1-pass, constant quantizer" einmal mit Quantisierungsfaktor 2.0 und einmal mit 3.0 in XviD jeweils für eine Videogröße herauskommt.
tach auch !
Vergiss nicht das Audio in MP3 zu komprimieren.
U.U. sparst Du da mehr, als beim Video.
Das Springen ist normal, weil sowohl DIVx als auch XVID dazu neigen sehr wenige I-Frames zu setzen.
Da braucht dannder Decoder eine Weile bis er die richtige "Einsprungstelle" gefunden hat.
Vielleicht solltest Du es mit AutoGK veruschen.
Audio und Video in einem Rutsch uind sowohl CQ , als auch feste Dateigröße einstellbar.
Das Springen ist normal, weil sowohl DIVx als auch XVID dazu neigen sehr wenige I-Frames zu setzen.
Was man ja durchaus selber einstellen kann,.. 
Also einen QF von 5 finde ich schon arg groß. Das muss eigentlich schon häßlich aussehen.
__
Casio speichert MPEG4. Das ist schon sehr gut komprimiert. DivX und XviD sind ja beides MPEG4-Codecs, sie erzeugen also grundsätzlich das gleiche Format, stammen nur von verschiedenen Herstellern.
Canon dagegen erzeugt M-JPEG. Bei diesem Format fehlt vor allem ein Verfahren, das Ähnlichkeiten zwischen aufeinander folgenden Bildern erkennt und zum Größe-Sparen nutzt. Alle Bilder des Videos werden hier einzeln und unabhängig voneinander gespeichert (so wie eine Abfolge einzelner JPEG-Bilder in einer Videodatei). Das hat eben größere Videos zur Folge. Aber einen Vorteil hat es auch: Man kann an jeder Stelle hineinspringen und jeden beliebigen Bereich herausschneiden - das geht bei MPEG4 nicht mehr, weil da nur noch aller 'zig/'hundert Bilder mal ein "Schlüsselbild" (I-Frame) kommt, das nicht abhängig vom vorherigen Bildinhalt ist.
Man kann die Verzögerung nur minimieren dadurch, dass man kleinere Schlüsselbildintervalle nimmt, was jedoch die Qualität bei gleicher Endgröße senkt.
Cu Selur
Man kann die Verzögerung nur minimieren dadurch, dass man kleinere Schlüsselbildintervalle nimmt, was jedoch die Qualität bei gleicher Endgröße senkt.
wo kann man das bestimmen bei der konfiguration des codec?
max I-Frame Distance heißt es i.d.R. je nach Frontend mag es aber auch anders heißen,...
Ich würde allerdings nicht viel weniger als 50 Bilder empfehlen. Es ist ja gerade die Stärke des MPEG4-Encoders, über viele Bilder hinweg Ähnlichkeiten auszunutzen.
GSpot 2.70a kann die GOPs (die zusammenhängenden Blöcke) analysieren auf Menge und Länge. Vielleicht findest du dort Hinweise darauf, wie das beim Video der Casio-Kamera funktioniert hat.
Ebenfalls kann die Struktur der AVIs mit der Positionierbarkeit zusammenhängen. AviMux-GUI könnte bessere Ergebnisse bringen; oder VirtualDubMod, wenn man die Verwendung von "Rec-Listen" aktiviert.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
