Breite und Höhe sollten ganzzahlige Vielfache von 16 sein = durch 16 ohne Rest teilbar sein. Sollten. Nun ja. Wenn sie nicht müssen...
Der soll also effizienter als viele andere verlustlose Codecs sein? Nun, Huffyuv würde mich nicht überraschen (ist aber nicht dabei). Lagarith und MSU schon eher. Aber bei FFV1 ist die Beschränkung auf 2006 verdächtig.
Die Beschränkung auf Vielfache von 16 lässt vermuten, dass hier mit Makroblöcken gearbeitet wird. Vielleicht ist es eine Art Lossless-AVC-Kopie?
Wie schlägt sich eigentlich x264 im Vergleich mit anderen verlustlosen Codecs (Quantisierung 0)? ... Testen, testen, testen! 
Huffyuv v2.1.1
Sollte eigentlich auch unter WinXP marschieren,hatte Diesen auch länger da aktuell.Früher.
Aktuell von Huffyuv ist die V.2.2.0,Alternative wäre noch der Lagarith zu nennen.
Der Lags kann mit 4 Kerner arbeiten...
Einen Hauch fehlerfreier ist der UT Video Codec.
Diesen gibts für 32 + 64 Bit Systeme.
Hier im Beispielscreen,WindowsXP SP3.
Die Liste die Gspot anzeigt erschlägt ja einem fast.
Da mach ichs mir etwas einfacher.
Wenn ich mal für Tests einen CoDec "abschalten" will,dann greife ich auf vcswap zu.
Platzsparend und Lossless beissen sich aber ein wenig.
Der goldene Mittelweg wäre das Richtige.
Selber muss ich hier einen Kompromiss x machen.
Capture in der Regel in uncomprimiert weil mir hier die neue Capture-Zwischenbox nichts anderes zulässt.
...... FBAS,Y/C und YUV.Ausgabe SDI.
VDub ist auch mein Haus-und Hoftool,in erster Linie aber nur zum Schneiden,Demuxen und dann "direct Stream Copy"
Ganz akzeptabel ist der Canopus HQ Codec,den man aber nur erhält wenn Edius installiert ist in Bezug auf x
schon was älter aber vielleicht interessant:
http://www.compression.ru/video/codec_co…cs_2007_en.html
Also, was Lagarith angeht ... dieser Codec "erreicht" mich einfach nicht. Hab' da gerade nochmal etwas verglichen ...
1080p Film Trailer:
compression decoding FPS
--------------------------------------------
FFV1 +15% ~ 8.5 ( 53%)
Lagarith (100%) ~16.0 (100%) (Multithreaded)
~12.0 (kein MT)
ffHUFFY(plane) -10% ~48.0 (300%)
ffHUFF(median) -1.4% ~38.0 (237%)ffdshow's HuffYUV komprimiert praktisch genau so gut, aber mit mehr als doppelter Geschwindigkeit (median), bzw. gerade mal 10% schlechter bei dreifacher Geschwindigkeit (plane).
ffdshow's FFV1 ist zwar nur halb so schnell wie Lagarith, komprimiert aber immerhin nochmal 15% besser.
Ergo:
- Wenn Geschwindigkeit gefragt ist, dann geht der Punkt an ff-Huffy. Keine Chance für Lagarith.
- Wenn maximale Komprimierung gefragt ist, dann geht der Punkt an FFV1. Keine Chance für Lagarith.
Hier einen Auszug aus unserem Captureteam.
Das mit den vereinzelten korrupten Frames in Lagarith kann ich bestätigen da hier jedes Video mehrfach durch die Qualitätskontrolle muss fällt das auf. In 20 Stunden bearbeitetem Material ist im Schnitt mindestens 1 - 2 Frames kaputt (lustig bunt verzerrt).
Ich teste deswegen momentan den UT Video Codec, etwas schneller, etwas schlechtere Kompression, noch keine Langzeiterfahrung.
Die vereinzelt korrupten Frames treten im übrigen auch bei Huffyuv auf, dort im Schnitt halb so oft wie bei Lagarith, aber vereinzelt eben doch auch. Wird wohl ein grundsätzliches Problem im Code sein (Lagarith basiert ja dem Grunde nach auf Huffyuv).
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!