Du redest einerseits von "CRF 26", andererseits von "minimalen Qualitätsverlusten"? :nein: Ist mir unverständlich. "CRF 26" ist doch schon ein Ausdruck von "für's Web reicht's, aber bloß nicht vergrößern". Ich gehe mal davon aus, dass du den x264-Encoder in Avidemux verwenden willst; sicher gehört der zu den derzeit effizientesten praxistauglichen Video-Encodern, aber Wunder kann er auch nicht vollbringen.
Schauen wir uns mal die technischen Größen an: Bei welcher Ziel-Bildfläche und Spieldauer wärst du etwa mit welcher Dateigröße zufrieden? Interessant wäre sicherlich eine vollständige MediaInfo-Analyse eines der Videos, die du schon mal zufriedenstellend erzeugt hast.
Das ist schon die "vollständige" Analyse, die ich meinte (CLI: MediaInfo -f | GUI: Debug - Erweiterter Modus); recht verwirrend ist allerdings, dass hier mehrere Videostreams gemeldet werden, vielleicht liegt da die Ursache. Der MP4-Multiplexer ist wohl nicht empfehlenswert...
recht verwirrend ist allerdings, dass hier mehrere Videostreams gemeldet werden
bin ich blind? ich sehe da nur einen Videostream mit ID 1 und einen Audiostream mit ID 2.
Im 'Allgemeinen'-Bereich steht auch:
Anzahl der Video-Streams : 1
Anzahl der Audio-Streams : 1
Wenn ich das so sehe, weiß ich wieder warum ich mir die MediaInfo Ausgabe immer nur auf Englisch angucke. Die deutsche Ausgabe ist irgendwie verwirrend. 
Ich glaube, da wurden Teile des Protokolls mehrfach eingefügt.
Die Kontainer-Information ist dreimal drin: Einmal von Zeile 1, und noch zweimal von Zeile 17 dieses Abschnittes (ab "Anzahl der Video-Streams").
Die Video-Information ist zweimal drin: Einmal von Zeile 1, und noch einmal von Zeile 13 dieses Abschnittes (ab "ID").
Die Audio-Information ist zweimal drin: Einmal von Zeile 1, und noch einmal von Zeile 13 dieses Abschnittes (ab "ID")
__
Zu den Rädchen:
Praktisch kein "kleines Rädchen" ist dazu gedacht, die gesamte Datenrate so stark zu beeinflussen, dass dies Auswirkungen in der Größenordnung von CRF-Levelsprüngen haben soll. Wenn zusätzlich zu den heute bei x264 üblichen Basis-Parametern (Preset, Tuning, Geräte-Kompatibilität) noch viele Einzelparameter geändert werden, kann das nur bedeuten, dass das relativ ausgewogene Zusammenspiel nicht mehr gewährleistet ist und zwischen Rechenleistung und Qualitätserhalt kein sinnvoller Kompromiss mehr besteht, und eventuell sogar die Kompatibilität mit bestimmten Playern gefährdet wird.
Warum es nun zwischen zwei Versionen von Avidemux (die unterschiedliche Revisionen der x264-Bibliothek benutzen) zu einer derart schlechten Entwicklung kommen solle, wie du sie berichtest, können vielleicht nur die Entwickler von Avidemux verstehen, die selber auch den Überblick darüber haben, was sich von Version zu Version im Einzelnen geändert hat. Es wäre schon zu erwarten, dass Standardwerte zu vergleichbaren Ergebnissen führen und neuere x264-Bibliotheken eher effizientere Encodierung ermöglichen. Vielleicht sind ja deine "Verschlimmbesserungen" der Optionen Schuld. Die müssten wir dann mal im Detail sehen, vielleicht waren die mal bei einer alten x264-Version nützlich und bringen eine aktuelle völlig aus dem Konzept...
Kann man denn anhand der Analyse erkennen, was ich bei der neuen Version einstellen müsste, um eine vergleichbare Qualität zu erhalten?
Nein, es gibt keine Formel/Anleitung/.. welche x264 Einstellungen von 4 Jahren in neue Einstellungen umwandelt und mir fehlt auch schon ein Maß für Qualität, was "vergleichbare Qualität" zu einem sehr subjektiven Ziel macht.
-> wenn Du ein Beispiel mit: Quelle, Encode mit deinen Settings mit der alten Version lieferst könnte man da subjektiv was zusammen basteln.
----
Grob würden Deine Einstellungen auf:
x264 --crf 23 --profile high --level 4.1 --min-keyint 25 --bframes 4 --b-pyramid none --b-adapt 2 --subme 6 --vbv-maxrate 62500 --vbv-bufsize 78125
da es mittlerweile jedoch noch alle möglichen Lookaheads gibt und sich die Arbeitsweise von crf geändert hat wird das aber wohl nicht die gleichen Ergebnisse liefern wie Dein Aufruf.
Wenn es für das Erreichen des Ziele notwendig ist zwei Videos hochzuladen, mache ich das, aber ich vermute, dass das aufwendig wird.
wenn wären zwei kleine Samples ja genug,..
Wenn ich es richtig verstehe, dann geht ihr davon aus, dass man hauptsächlich nur mit dem crf-Level sinnvoll die Qualität und die Dateigröße beeinflussen kann.
Nein, was wir gesagt haben ist, dass der Effekt von crf sich durch das hinzufügen der neuen Optionen geändert hat.
Man erinnere sich: crf ist kein festes Qualitätsmaß.
Mit diesem Ratschlag im Rücken habe ich dann rumprobiert und bin auf folgende Einstellungen gekommen (für Avidemux 4576):
die alten Einstellungen kann man doch eigentlich gut aus der MediaInfoausgabe erlesen.
die alten Einstellungen kann man doch eigentlich gut aus der MediaInfoausgabe erlesen.
Jein; man bekommt da sämtliche Einzelparameter von x264 (auch die, welche derzeit Standardwerte haben), kann daraus aber schlecht rückwärts schlussfolgern, durch welche Einstellungen in den Avidemux-Dialog-Eingabefeldern das erreicht wurde.
Insbesondere wenn man die Avidemux-Dialoge nicht kennt, weil man Avidemux so gut wie noch nie verwendet hat ... :redface:
durch welche Einstellungen in den Avidemux-Dialog-Eingabefeldern das erreicht wurde.
okay, aber wozu wäre das gut? Ich meine Ziel ist doch bei der neuen AviDemux Version brauchbare Einstellungen zu finden, oder?
Ja; das kann man entweder mit dem Wissen, was damals eingestellt wurde, oder völlig unbelastet nur mit den aktuellen Möglichkeiten.
Und nach 4 Jahren Entwicklung fände auch ich es empfehlenswert, "alte Vorurteile" zu vergessen und mit dem heute üblichen und empfohlenen System neu zu beginnen: Erst mal möglichst wenige Parameter weg vom Standard ändern, nur mit CRF und Preset (und evtl. Tune, wenn das der Videoinhalt erfordert) ein paar Vergleiche anstellen.
Vielleicht lohnt sich auch der Versuch, mit einem 2-pass-Encoding auf die von damals gewünschten Größen zu kommen, denn im zweiten Durchlauf wird auch nur ein CRF-Encoding durchgeführt, dessen Wert durch die Statistik aus dem ersten Durchlauf ermittelt wurde. Bei x264 an der Kommandozeile kann man den ablesen. Ob der bei Avidemux auch mal ersichtlich wird, weiß ich aber nicht.
Ich kann das gerne auch noch in Englisch liefern. Ich möchte nur nicht das Forum vollmüllen
Das passiert nicht, wenn du die Ausgabe in CODE-Tags packst.
Ist das Material, das du da encodieren willst, eigentlich interlaced? Wenn ja, hast du auch wieder Interlaced-Encodierung (TFF oder BFF) aktiviert?
Ansonsten müsste ich mal versuchen, verschiedene Versionen zu testen, aber noch bin ich auf Arbeit ...
Kann es sein, dass neuere Versionen von X264 eher für HD-Material optimiert worden ist und bei meinen kleinen Videos nur schlechter funktionieren kann, als die alten X264-Versionen?
Halte ich für unwahrscheinlich, aber ich verwende crf 23 und höher eigentlich nicht.
Wenn ich bei Avidemux 2.6.1 crf23 einstelle, ist die Qualität gleich, aber die Datei ist fast doppelt so groß, bei halber Encodingzeit.
Größe*2 aber Encodingzeit/2 hört sich ungewöhnlich an.
Was für Material reencodest Du? ("Videos meiner DigiCam (MJPEG, 848x480)" -> könntest Du mal eine Beispieldatei hochladen?)
Wie groß/lang soll/muss es sein?
Ein paar Sekunden sollten reichen, halt so viel, dass man den Effekt nachstellen kann.
Wie schaffst du es bloß immer, alles doppelt und dreifach einzufügen?! Muss ich erst mal säubern...
Wie man in Avidemux den x264-Encoder auf Interlaced-Encodierung einstellt:
[Configure] - Frame (Frame Encoding) [X] Interlaced: Bottom Field First / Top Field First / Fake Interlaced
Aber ob da auch im Bild Interlacing (bzw. "Combing") vorhanden ist, sieht man am besten mit einem kurzen Videoschnipsel von einem horizontalen Schwenk.
Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!
