PSNR/SSIM/VQM wie gut soll Video sein?

akapuma
Helfen dir nicht dabei die Ergebnisse aus diesem Thread http://forum.gleitz.info/showthread.php?t=27423&page=7
und der PDF von Bumsfalara, wo du eigentlich nur Trellis, nodct, nofast variieren musst.

Hier bzw. Hier hatte ich mal mit SSIM-Werten zu tun.

Also kommt immer ganz auf die persönlichen Qualitätsansprüche an , und wie schon seeehr häufig diskutiert taugen laut Meinung einer die Metriken sowieso nur bedingt.

Aber ich denke SSIM >95 sollte wirklich sehr nah an das Original kommen.

Hm, für mich sollte es schon immer ein SSIM >0.96 sein. Alles andere kann ich mit dem Auge unterscheiden, wobei SSIM hier auch immer nur einen rechnerischen Anhaltspunkt gibt.

Auf PSNR würde ich mich gar nicht verlassen, ich hatte schon nen PSNR von nur 38.xx und nen SSIM von 0.97, dann nen PSNR von 45.xx und nen SSIM von 0.97.

Worauf es ankommt, ist einfach immer das menschliche Auge.

Meine Erfahrung ist, dass sich crf 21 immer etwa einem SSIM-Wert von 0.975 bis 0.985 annähert, abhängig vom Inputmaterial. Bei hochwertigigem Inputmaterial hatte ich schon eine Datenrate von 800kbit/s bei nem SSIM von 0.98, encodiert mit crf21.
Ich hab testweise das ganze auch mit crf18 encodiert, um nen Vergleich zu haben: Mein Auge hat kein Unterschied erkennen können, der SSIM ist auch "nur" auf 0.985 angestiegen, die Größe der Datei hat sich verdoppelt.

Ich hab auch schon Videos erzeugt mit SSIM von 0.97 die furchtbar aussahen.

VQM ist als Metrik sehr schlecht.

SSIM und PSNR sind auch nur als relative Werte geeignet. Wenn deinn Quellmaterial schon schlecht aussieht, dann sieht es auch bei einem SSIM von 1 nicht besser aus.

Ich glaube nicht, dass man da Absolutwerte angeben kann.

Das funktioniert aber nicht sehr gut.

Zitat von Kopernikus

Das funktioniert aber nicht sehr gut.

Bin ich anderer Ansicht.

SSIM spiegelt bei hochwertigen Quellen sehr gut die Qualität des Encodes wieder. Zumindest tut es das bei mir und ich habe dazu mittlerweile sehr viele Tests laufen lassen.

Aber natürlich ist das Menschliche Auge und nicht irgendwelche Rechenoperationen das Maß aller Dinge. Wenn es einem das encodierte Material nicht gefällt nützt auch ein noch so hoher rechnerischer SSIM Wert nichts.

Und crf nähert sich schon gewissen SSIM Werten je nach crf Wert an. Nach über 100 Encodes kann ich das ruhigen Gewissens behaupten.

Es geht auch gerade um VQM.

SSIM ist deutlich besser, keine Frage, stimme ich zu.

wobei SSIM auch höhere Werte erhält wenn man einfach etwas glättet.

Zitat von Selur

wobei SSIM auch höhere Werte erhält wenn man einfach etwas glättet.

Leuchtet ein. Nur ist halt ein geglättetes Bild nicht mehr das Original.

Wollte damit auch nur sagen, dass auch SSIM so einige Schwächen hat und man um ein daraufgucken definitv nicht drum herum kommt.

Hi!

Ich weiß, dass das Topic schon etwas älter ist, aber gibt es irgendein (wissenschaftliches) Paper, das zeigt, dass SSIM besser als VQM ist? Hab leider nichts gefunden; nur das hier: http://compression.ru/video/codec_co…mparison_en.pdf
Aber das ist leider nicht wissenschaftlich und damit nicht zitierfähig

Dust Signs

ftp://ftp.cs.wpi.edu/pub/techreports/pdf/06-02.pdf liest sich ehr so, als ob VQM eher der objektiven Wahrnehmung entspricht.

http://os.inf.tu-dresden.de/papers_ps/roitzsch-diplom.pdf beruft sich auch auf:

Zitat

In addition, [29] shows that SSIM matches perceived
quality loss better than VQM.

Zitat

Aber das ist leider nicht wissenschaftlich und damit nicht zitierfähig

Da würde ich empfehlen mal den Professor anzusprechen.

Cu Selur

Danke für die Links. Aber ich denke, dass eine Quelle nicht ausreicht. Ich muss mich in meinem Paper für eine Methode entscheiden und diese Entscheidung begründen - das ist irgendwie lästig, weil ich kaum Papers finde, die SSIM und VQM vergleichen.

Dust Signs

Zitat von Dust Signs

Danke für die Links. Aber ich denke, dass eine Quelle nicht ausreicht. Ich muss mich in meinem Paper für eine Methode entscheiden und diese Entscheidung begründen - das ist irgendwie lästig, weil ich kaum Papers finde, die SSIM und VQM vergleichen.

Dust Signs

Man kann sich in meinen Augen nicht auf einen Wert berufen.

SSIM und VQM können nur einen kleinen Anhaltspunkt darüber geben, wie gut oder schlecht ein Encode ist: Den menschlichen Aspekt und vor allen Dingen die persönlichen Ansprüche können sie allerdings niemals ersetzen.

Musst du deine Meinung mit einem anderen Paper begründen? Lass doch selbst ein paar Tests laufen, verschiene Einstellungen rumprobieren und dann auswerten.

Aber im Endeffekt bin ich der Meinung, dass es auf das eigene Empfinden ankommt.

Zitat von Bumsfalara

Musst du deine Meinung mit einem anderen Paper begründen? Lass doch selbst ein paar Tests laufen, verschiene Einstellungen rumprobieren und dann auswerten.

Das würde den Umfang des Papers sprengen, und ich muss meine Entscheidung begründen.

Dust Signs

Ich würde mal bei der VQEQ (http://www.its.bldrdoc.gov/vqeg/) nachschauen, die hatten glaubich auch VQM drin. Da gibts Reports und so, die durchaus zitierfähig sind.

Ansonsten meine ich mich zu erinnern, dass entweder das VQM Paper oder irgendwelche SSIM Papers von Wang (http://www.cns.nyu.edu/~lcv/ssim/) einen Vergleich mit VQM drinhatten.

Als Begründung der Entscheidung pro SSIM geht, fände ich für mich glaubich "eine der populärsten Metriken in diesem Bereich" ausreichend.

Reine Neugierde: Worum gehts in dem Paper?

Hi!

Danke für die Info - werd mir Wangs Papers mal ansehen. Um deine Neugierde zu befriedigen

The influence of bitrate allocation to spatial layers on video quality in H.264 SVC

Dust Signs