Die GEZ will ab 2007 auf den Computer Gebühren erheben.

Profitieren... aha. Für mich ist das insbesondere ein Preis-Leistungs-Verhältnis, in dem die Leistung bisher nicht jeden überzeugt hatte...

Wohngemeinschaften profitieren davon, weil sie nicht mehr mehrfach zahlen müssen. Ich persönlich profitiere nicht davon, da wir für unsere Tochter mehr zahlen müssen.

Mich stört auch der Aufhänger "billiger oder gleich teuer". Aber dennoch ist das Modell viel gerechter und das gibt es ja heutzutage nur noch selten, dass etwas (mehr oder weniger) gerecht vereinfacht wird.

Fairer ginge es imho nur mit einer Kulturflatrate, bei der der Verbraucher bestimmen darf, wie sein (fester) Beitrag aufgeteilt wird.

Moin,

Zitat

Aber dennoch ist das Modell viel gerechter

wie kommst Du drauf? Was ist "gerecht" daran, Jemanden zwangsweise zur Kasse zu "bitten" der das ganze System ablehnt und schon vor vielen jahren die Glotze abgeschafft hat...
..für mich persönlich bedeutet das eine Verdreifachung der Kosten für Nullkommanull Nutzen - wenn es Sinn hätte, würde ich mein einziges Empfansgerät (Autoradio) stillegen; nur auf den PC kann ich leider nicht verzichten.

Gruß Karl

Die große Frage ist, wie man gerecht definiert. Für dich und sicherlich einige andere, entstehen leider Mehrkosten. Jedoch würde ich behaupten, dass sich ein Großteil bislang schlicht gedrückt (oder nur Autoradio und kein TV angemeldet) hat. Das ist jetzt nicht mehr möglich. Jeder muss den Pauschalbetrag zahlen - über die gebotene Leistung kann man sich nach wie vor streiten.

Meine Gegenfrage wäre: Wie hätte man es besser lösen sollen? Die öffentlich rechtlichen TV-Sender verschlüsseln, damit nur die zahlen, die das nutzen?
Wirklich besser ginge es, wie ich bereits geschrieben habe, nur mit einer Kulturflatrate, bei der man bestimmt, wer die Gebühr bekommt. Also beispielsweise, dass man einzelne Sendungen ein
[Blockierte Grafik: http://www.priusfreunde.de/portal/images/fbfiles/images/images-20120131.jpg]
gibt, die man ansieht und diese dann einen Anteil an der Monatsgebühr bekommen.
Ist zwar viel Aufwand, aber würde man das mit allem Content machen (also alle Musik, Filme, Theater - schlicht alle Kulturangebote), würde sich das lohnen. Jeder zahlt (Einkommensabhängig) für Kultur - egal was er nutzt. Er darf aber eben bestimmen, was mit seinem Beitrag passiert.

Zitat

Jedoch würde ich behaupten, dass sich ein Großteil bislang schlicht gedrückt (oder nur Autoradio und kein TV angemeldet) hat.

Und wieso sollte das auf einmal mein Problem sein?

Wie kommst Du überhaupt drauf, Fernsehen mit Kultur gleichzusetzen? Ginge es um Kultur, würden nicht überall reihenweise die kleinen Theater kaputtgehen; am Geldmangel kanns auch nicht liegen - davon haben wir immerhin genug, um es Milliardenweise wegzuschenken (bevorzugt an "notleidende" Banken)

Nein - es geht darum, die Propaganda- und Desinformationsmaschine zu "füttern" - ich gebe schon zu, dass der Gedanke bestechend ist, die man belügt, dafür auch noch zur Kasse zu bitten. :ani_lol:

Das Problem ist schlicht, dass es mittlerweile Selbstverständlich ist, per "Gesetz" überall Geld einzusammeln, egal woher und egal, ob es irgendeine Gegenleistung gibt; Zahlzwang für alle - also quasi Wegelagerei!

Hat schonmal jemand überlegt, warum es plötzlich eine "Krankenversicherungspflicht" gibt? Doch nicht, um den Menschen was Gutes zu tun...

Gruß Karl

Den "Rundfunkstaatsvertrag" haben ja schon manche aufs Korn genommen. Optimistisch gesehen ist er die Versicherung der unabhängigen Berichterstattung... Sehr optimistisch.

Zitat von Der Karl

Wie kommst Du überhaupt drauf, Fernsehen mit Kultur gleichzusetzen?

Nicht gleichsetzten, sondern der Kultur zuordnen.

Zitat

Ginge es um Kultur, würden nicht überall reihenweise die kleinen Theater kaputtgehen; am Geldmangel kanns auch nicht liegen - davon haben wir immerhin genug, um es Milliardenweise wegzuschenken (bevorzugt an "notleidende" Banken)

Da geht es imho letztendlich um die Rettung des Finanzsystems. Aber das geht an dieser Stelle zu weit.

Zitat

Das Problem ist schlicht, dass es mittlerweile Selbstverständlich ist, per "Gesetz" überall Geld einzusammeln, egal woher und egal, ob es irgendeine Gegenleistung gibt; Zahlzwang für alle - also quasi Wegelagerei!

Wie gesagt: Was wäre die Alternative? Verschlüsseltes TV und Radio? Und die Internetauftritte der ÖR auch nur verschlüsselt?
Für mich ist das Gefühlt viel Aufwand und hohe Kosten.
Oder sollen die ÖR schlicht abgeschaltet werden?

Ich wüsste gerne, wie es eurer Meinung nach "gerechter" sein soll - Außer natürlich "ich will weniger zahlen".

Bei der Umstellung von analog auf digital hätte man ganz einfach alle Sender ÖR-Sender verschlüsseln sollen. Wer sie sehen möchte, soll zahlen, wer nicht, der nicht.

Als kleinen Luxus hätte man sich ja einen einzigen freien (im Sinne von unverschlüsselt) und steuerfinanzierten Staatssender behalten sollen. Aber nicht, um eigene teure Unterhaltungssendungen zu produzieren, sondern einfach als "Propagandasender", um das Volk dumm zu halten.

gruß

akapuma

Zitat von akapuma

Als kleinen Luxus hätte man sich ja einen einzigen freien (im Sinne von unverschlüsselt) und steuerfinanzierten Staatssender behalten sollen. Aber nicht, um eigene teure Unterhaltungssendungen zu produzieren, sondern einfach als "Propagandasender", um das Volk dumm zu halten.

Den könnte man dann "Rettungs-TV" nennen - "Brot und Spiele" Doku-Soap zur besten Sendezeit und in den Pausen zwischen den Werbeblöcken könnte Laiendarstellerin Angie im reapeat-modus "Alternativlos" plappern...

Gruß Karl

Zitat von akapuma

Bei der Umstellung von analog auf digital hätte man ganz einfach alle Sender ÖR-Sender verschlüsseln sollen. Wer sie sehen möchte, soll zahlen, wer nicht, der nicht.

Und Radio auch verschlüsseln? Und die Web-Auftritte?
Was ist daran gerechter, wenn sich viele dann neue Receiver kaufen müssen? Und wie kann man dann noch Aufnahmen behalten?

In Deutschland hat man allerdings das gesetzliche Recht auf Information. Einfach alles verschlüsseln und freiwillig bezahlt machen geht da wohl nicht. Man bedenke nur die Rechtsstreitigkeiten von Mietern, die per Mietvertrag auf ein paar Kabelkanäle beschränkt wurden, aber lieber per Satellit die "große Freiheit" wollten; "Personen mit Migrationshintergrund" hatten in dem Zusammenhang gewisse Vorteile...

Man könnte eine "Grundversorgung" anbieten und den Rest grundverschlüsseln. Wer Gebühren zahlt, bekommt die Karte zur Entschlüsselung.

Die Gema zeigt uns im Moment auch, wie man eine "Gebührenhoheit" missbrauchen kann.

Ich hatte mich schon gewundert.

Ein Bekannter hatte sich einen Sat-Reciver ohne Festplatte, aber mit USB-PVR gekauft, nämlich den Megasat HD800. Weil der so toll ist, hatte er seinen Eltern auch einen gekauft. Der hatte eine neuere Firmware, und kein PVR mehr!

Jetzt weiß ich, warum. "Schuld" sind die horrenden Forderungen der GEMA. Hier ist dann die offizielle GEMA-Preisliste:
- Receiver ohne HDD = 13€ + Steuer
- Receiver mit HDD = 34€ + Steuer

Hammer: Die Kosten fallen RÜCKWIRKEND ab dem 01.01.2008 an!

Das heißt für den Kunden:

• Wer ein Gerät bei einem kleinen Importeur gekauft hat, kann damit rechnen, daß dieser Pleite geht, weil er diese horrenden Summen nicht rückwirkend zahlen kann.
• Bei Geräten für den deutschen Markt wird die PVR-Funktion einfach weggelassen. Siehe mein Beispiel oben, oder hier.
• Oder die Geräte werden einfach erheblich teurer.

Schade, daß wir nicht Mai haben. Dann würde ich noch an einen üblen Aprilscherz glauben.

Gruß

akapuma

Ja, aber ... die GEMA will doch nur ... [url=http://www.berliner-zeitung.de/kultur/gema-sprecherin-schlicher--es-geht-um-gerechtigkeit-,10809150,16452772.html]Gerechtigkeit![/url]

Zitat von LigH

... die GEMA will doch nur ... [url=http://www.berliner-zeitung.de/kultur/gema-sprecherin-schlicher--es-geht-um-gerechtigkeit-,10809150,16452772.html]Gerechtigkeit![/url]

Dann müsste man die GEMA als kriminelle Vereinigung verbieten.

Du meinst wegen ihrer Nazi-Vergangenheit? Die haben ja ihr eigenes Ermächtigungsgesetz...

Nein, das wusste ich bisher nicht. Ich meinte, weil sie nach Gusto "Gebühren" erheben. Fast wie Schutzgeld.

Die Grundlage dafür ist der Rundfunkstaatsvertrag, der absichern soll, dass wir auch unabhängige Medien haben. Theoretisch. Praktisch bevorzugen ARD und ZDF anscheinend jeweils eigene Arten von Politik, wie man an jeweils optimistischen oder pessimistischen Hochrechnungen für die ein oder andere Partei bei Landtagswahlen schon mehrfach feststellen konnte...

Den Ansatz, ob sich der RStV angreifen lässt, um die GEZ auszuhebeln, haben schon mehrere Leute ohne großen Erfolg beleuchtet...

Der Rundfunkstaatsvertrag ist die Grundlage für die GEZ. Für die GEMA ist es das BGB. http://www.hannover.ihk.de/fileadmin/data…kblatt_GEMA.pdf