Videomagic

Zitat von andisharp

werde mich gleich mal bei der GEZ abmelden. Da sind die Rundfunkgebühren ja sogar bei Kerner besser angelegt. :ani_lol:

Tja, dann schmeiß direkt Deinen Fernseher aus dem Fenster, denn in Deutschland haben wir ja Zwangs-pay-TV. Ohne GEZ würde ich diesen Kerner empfehlen.

Gruß

akapuma

Zitat von andisharp

Eigentlich skandalös, dass ein ÖR-Sender so einen Scheiß senden darf,

Und ein paar mal wird's ja auch wiederholt

Gruß

akapuma

Zitat von akapuma

Und ein paar mal wird's ja auch wiederholt

Gruß

akapuma

Irgendwie müssen die wohl die Sendezeit vollkriegen. Schade nur, dass der zuständige Redkteur nicht heute zusammen mit dem Nubbel verbrannt werden darf.

Darauf ein dreifach kräftiges 3Sat Alaaf

Grüße us Kölle

andisharp

Also ich habe gestern oder vorgestern Nacht irgend so eine Computersendung (Neues) im ZDF gesehen, in der ueber dieses revolutionaere Videokompressionsverfahren von Uwe Prochnow "berichtet" wurde. Die Sendung hatte eine Laufzeit von 30 Minuten - in diesen 30 Minuten redete man ca. 2,5 Minuten (maximal) ueber technische Details des Verfahrens. In den restlichen 27,5 Minuten wurden die Maengel der etablierten Standards zerrissen und das neue Verfahren angepriesen bzw. leere Behauptungen aufgestellt (da die Anpreisungen nicht bewiesen wurden). Da wurden "Experten" irgendwelcher namhaften Firmen interviewt, die Ihre Videos bisher in MPEG-1 kodierten und von der ueberwaeltigenden Qualitaet von Prochnows Codec begeistert waren. Andere dieser Experten verglichen die Qualitaet mit DVDs an 72'' Fernsehgeraeten und konnten ganz klar sehen, das die mit Prochnows Verfahren kodierten Videos (deren Quellen die DVDs waren) eindeutig viel schaerfer und detailreicher wurden. Wieder andere waren begeistert davon, das sie 30 Sekunden Clips nun auf 1,5 MB reduzieren und sie per eMail, statt wie bisher ueber teure Sattelitenverbindungen transferieren koennen…usw.
Ich habe selten so eine schlechte Berichterstattung gesehen, obwohl mittlerweile wohl jedes Kind weiss, dass man Aussagen, die in irgendwelchen ZDF Sendungen getaetigt werden, aufgrund der schlechten Recherche und nahezu immer absolut einseitigen Berichterstattung, nicht trauen sollte.

Tja, und die meisten Interviewpartner hatten sichtlich Mühe ernst zu bleiben. Am besten fand ich noch die Büros dieser highly sophisticated Werbeagentur in London. Vollgestellt mit Computermüll aus den frühen 90'ern und steinzeitlichen tragbaren Fernsehern aus dem Ramschmarkt. Wenn das eine Werbeagentur war, dann leite ich hier Zuhause NORAD. Da sind ja mittlerweile sogar Polizeistationen besser ausgerüstet. Die angebliche Produktionsstätte dieser tollen Settopboxen war auch nicht schlecht, sah aus wie Sortierbänder bei irgendeiner Spedition.

Ich finde, es ist der absolute Skandal, dass so ein Werbefilmchen für Anlegerbetrüger im ÖR gezeigt werden darf. Da ist ja der RTL-Shop ehrlicher, da weiß man wenigstens, dass man über den Tisch gezogen werden soll.

Stellt sich mir die Frage, wenn dieser John A. Kantara wirklich keine Ahnung von dem Verfahren hat, nichts getestet hat (die Sendung war also nichts weiter als ein Bericht ueber Hoerensagen), warum das ganze dann aufgebaut war, wie eine Art Werbefilmchen fuer Prochnow und warum es, wenn nur Behauptungen (heisse Luft) rausgepustet werden konnten, ueberhaupt eine 30 Minuetige Sendung dazu gab.

Hört sich ganz nach Rückzugsgefecht an. Komischerweise war von der Skepsis des Autors in seiner Dokumentation nichts zu spüren. Nur der nette Herr von TI äusserte sich ganz am Schluss weniger begeistert. Ich denke mal, dass er täglich mit solchen Wundercodecs zu tun hat.

Dem Autor muss man ganz klar mangelnde Distanz und der Redaktion Schluderigkeit vorwerfen. Aber das hat beim ZDF ja leider Tradition. Gestern durfte sich ja auch jemand im ZDF produzieren, der des schweren Betrugs verdächtgt wird.

Lasst uns doch Herrn Prochnow mal einladen, dass er uns seine Weltneuheit hier vorführt. Dann können wir nachher alle sagen:

"Gut, dass wir verglichen haben" (oder auch nicht)

Dazu muss er den Sourcecode o.ä. nicht freigeben. Tests mit dem Codec sollten doch für einen Vergleich reichen.

[IRONIE]
BTW: Dass DVD Bilder durch erneute Komprimierung noch besser werden, das ist doch schon mal was. Wenn ich diesen Codec bekomme, dann werde ich einfach mal den Esel reiten, bis er umfällt und den ganzen Müll, den ich dann auf der Platte habe, so 6 - 8 Mal durch den Encoder jagen und habe HDTV in brillanter Qualität. Besser gehts nimmer
[/IRONIE]

Na da bin ich ja mal gespannt...

Zitat von Eriman

Mehr passt eh nicht in meinen Smart

OT

Nur zwei Kisten Bier ? Ach was, da passt noch viel mehr Bier rein, man muss es nur geschickt anstellen ! :ja: Wieviel Leute haben die da bei Wetten Dass reingekriegt ? 20 oder so glaub' ich. Und du kriegst da nur zwei Kisten Bier rein ?!

Ich hab' auch ab und zu mal einen als Leihwagen; also schon in das Kofferräumchen passen doch schon mindestens zwei Kisten, dann eine in den Fußraum des Beifahrers und zwei oder drei festgeschnallt auf den Beifahrersitz übereinander, und den Rest verteilt man einfach flaschenweise überall da, wo noch Luft ist

/OT

Aber es wäre schon schön, wenn wir hier mal eine Beta zum Testen bekommen könnten.

Aber erst die Vorführung, ohne Netz und doppelten Boden und dann Bier (am besten Päffgen-Kölsch und lieber vom Fass, das passt dann auch einfacher in den Smart). Sehe sonst immer alles so verschwommen und teilweise mehrfach.

Komischerweise hat Condor Communications gar kein Office in London, sondern nur in Zürich und Berlin. Wo sitzt denn da der Herr Horton? Oder ist er doch nur ein Freier Mitarbeiter, der ab und zu mal für Condor arbeitet? Übrigens, dieses Corporate TV, das die da über SAT verteilen, sind ganz normale Transponder auf Astra oder Hotbird (das macht übrigens z. B. auch Credit Agricole, die haben ihren eigenen Sender). :hm:

Also ich habe heute auf http://www.loehneysen.de/archiv/2004/acv/story.html herausgefunden, dass dieser "Codec" bereits (mindestens) im Maerz 2004 angeblich bereits in Teilen funktionsfaehig gewesen sein sollte. Mal im Ernst, muesste da nicht heute (etwa ein ganzes Jahr spaeter) bereits wesentlich mehr bekannt sein als die 3Sat Sendung zeigt? Die Idee an sich hoert sich ja nicht schlecht an aber mir fehlt der Glaube, dass das Ganze auch mit diesen Kompressionsvorteilen funktioniert. Allein wenn ich mir die Datenmengen eines vektorisierten Photos zu denen eines Photos in einem Bitmapformat ansehe, wage ich das zu bezweifeln. Bilder zu vektorisieren ist doch auch keine wirklich neue Idee. Und wieso spricht der Patentanwalt als einziger in der Doku von neuronalen Netzen? Was sollen die den bewirken? Objekterkennung hmmm.

Alles irgendwie sehr halbgar und untransparent. Sollte das "Ding" echt sein, ist natuerlich verstaendlich wenn man sich nicht in die Karten schauen lassen will, sollte es unecht sein natuerlich erst recht aber ein wenig mehr als Allgemeinplaetzchen sollte schon praesentiert werden.

Danke, Kunda, daß Du diesen Thread mal wieder aufgewärmt hast.

Denn bis zum 25.02.05 laufen ja die Sendungen im ZDF-Dokukanal. Fast hätt ich's vergessen.

Gruß

akapuma

vielleicht komme ich ja auch mal dazu mir den Beitrag anzugucken,...
(halte das alles noch für Humbug)

Cu Selur

http://www.3sat.de/SCRIPTS/webtv.…defined&d=neues

Dann bist Du nicht auf die Sendezeiten angewiesen.

hab mir mal das rm File angeguckt:
1. Was der ihre Hardwarekiste macht erscheint mir wie eine Hardwareumsetzung von z.B. BlindDeHalo, also nix tolles neues.
2. Objektbasiertekompression gibt's in Mpeg4 auch, nennt sich Spritecoding. Und sicher kann spritecoding einiges an Kompression bringen, nur müsste dafür die Objekterkennung wunderbar arbeiten und Objekte auch nach rotation&co gut wiedererkenne zu können. Wenn man einen Film künstlich erstellt und erst die Objekte hat und dann den Film erstellt ist dies sicher machbar. Nur würde es enorme Problem bei der Rekompression, da man dort keine Informationen über die Objekte hätte. => mehrfaches Analysieren der Daten. Sicher könnte man mit Neuronalennetzen versuchen ein Update einere gegebenen Objektdatenbank erstellen nur sind Neuronalenetze nicht 'der Hammer', sie arbeiten vorallem mit Heuristiken und die liegen gerne mal daneben.

Momentan sehe ich es so:
Prochnov hat die Idee des Spritecodings aufgegriffen und ein Grundgerüst eines Codecsgeschrieben, dem er momentan per Hand identifizierte Objekte übergibt. Der Codec wird intern eine Art 3D Modell erzeugen welches er anhand mehrfacher (momentan wahrscheinlich manueller) Identivizierung im Stream verfeinern kann. Das so verfeinerte Modell wird dann gedreht, rangezoomt etc. und die Unterschiede zu den einzelnen eingabe Szenen berechnet. D.h. man müsste nur das Grundmodell, etwaige Rotationen, Zooms etc. und die Position im Bild speichern. Kann man so einen ganzen Film zerlegen kann man enorm an Datenrate sparen.
(bis hier könnte es eventuell noch Probleme mit MPEG Anwälten geben, den die ist die Idee von Spritecoding ;))

Mit dem Verfahren was Prochnov momentan (wahrscheinlich) hat könnte man also manuell einen Film in Objekte zerlegen und würd eine Szene durch Referenzen auf diese Objete kodieren.
Für eine wirkliche Anwendung in der Bildkompression sollte das ganze aber nicht manuell laufen müssen. So wie ich es momentan sehe ist die aktuelle Objekterkennung noch nicht so ausgereift, dass ein solches Verfahren momentan in halbwegs akzeptablen Zeiten, ohne manuelle Eingriffe, umsetzbar ist.

=> wenn Prochnov nicht eine sehr gute Idee hat wie er die Objeterkennung automatisieren und verbessern will wird das Projekt auf Grund laufen.

Entwickelt er ein Verfahren was die Objekterkennung wirklich entscheident verbessert (verglichen zum aktuellen Stand in der Forschung), dann könnte er MPEG zumindest kurzfristig 'besiegen'. Langfristig wird ein vergleichbares Verfahren dann wohl auch für MPEGs Spritekoding vorhanden sein.

Ob er Probleme mit den MPEG Anwälten in Bezug auf Spritecoding bekommt steht in den Sternen.

Cu Selur

Ps.: Wenn er einen laufenden Prototyp und Patente hat die wirklich etwas belegen, warum wird dann nicht mehr über die Theorie hinter dem Codec gesagt?
=> würde auch erst in ein solches Verfahren investieren, wenn die Programmierer&Co auf mich den Eindruck machen, dass sie clever genug sind die Objekterkennung vorrann zu treiben. (Nebenbei: u.a. ist sicher auch das Militär an einer schnellen Objekterkennung interessiert,... man könnte damit doch sogut einen Überwachungsstaat automatisieren. )

Pss.: Nach einigem Glaub ich auch schon nicht, dass sie das geschafft haben was ich vermutete. => Würde sagen Hoax

unser allgemeines Geblubber über fraktale Interpolation hab ich hierhin verschoben:
http://forum.gleitz.info/showthread.php?t=21152

Cu Selur

Selur,
hast Du Dir mal das Patent durchgelesen? Geh mal auf die Seite des Patentamtes und lass Dir dieses Patent anzeigen: DE 10231613 B4
http://publikationen.dpma.de
Dann auf Patente/Gebrauchsmuster und dann auf Einsteigerrecherche.

Ich habe das schon ein einem anderen Forum geschrieben:

Im Patent steht prinzipiell drin, wie eine Rastergrafik vektorisiert wird. Das steht aber auch schon in jedem Lehrbuch der letzten Jahrzehnte drin.

Aber der entscheidende Satz:
„Die Ermittlung und Beschreibung der Objekte anhand ihrer Konturen und deren Strukturen führt zu der extrem hohen Datenkompression im Vergleich zu herkömmlichen Verfahren“.

Und genau für "fotografische" Einzel-Bilder (!) gilt diese Aussage nicht, da die Bildinhalte in der Regel sehr komplex und vielfältig sind und sich quantitativ nicht mal eben mit einer Hand voll Linien, Kreise, Vierecke, Splines / Bezierkurven etc. beschreiben lassen.

Das bedeutet wiederum, dass der Codiergewinn bei diesem Codec allein durch die Auflösung der zeitlichen Redundanz stande kommt (ein Objekt kommt immer wieder vor).
Und das wäre dann der für mich interessante Punkt. An welcher Stelle kommt der Codiergewinn zustande ???

Subjektiv lässt sich mit objekt-basierter Codierung viel anstellen. Ich übetrage Dir lediglich die Konturdaten und Position meines Schrankes mit der Info: Buche-Furnier. Du greifst dann auf eine Texturdatenbank zurück.
Die objektive Bildqualität ist dann aber jenseits von Gut und Böse

Daher möchte ich zunächst objektive Kompressionsergebnisse in Form von PSNR Diagrammen sehen

Nachtrag:

Vielleicht sollte Herr Prochnow, nachdem der Codec patentiert ist, die Software einfach im Internet für den Privatgebrauch zur Verfügung stellen. Wenn dann die breite Masse von divx und Co. auf seinen Vektorcodec umgestiegen ist, dann machen die User den Playerherstellern schon Druck, dass auch dieses Format in den DVD-Playern implementiert wird und Herr Prochnow somit an den Lizenzgebühren verdient.