Der MPEG2-Encoder mit der besten Qualität - gesucht!

Die übliche Antwort: "Es kommt darauf an", also so pauschal lässt sich die Frage nicht beantworten und liegt auch im Auge des Betrachters.

Ich kann nur meine ganz persönliche Meinung abgeben (Quellmaterial meist recht verrauschtes interlaced DV):

1. Canopus ProCoder
2. CCE
3. TMPGEnc
4. MainConcept

Wobei es natürlich immer auf Quellmaterial und vor allem auch die Einstellungen des Encoders etc. etc. ankommt.

Aber mein klarer Favorit im Encodertest hier im Board war der Canopus Procoder, gefolgt vom CCE und in dichtem Abstand der TMPGEnc.

Bei interlaced material ist der Procoder wohl schon die erste Wahl. Ansonsten würde ich deinterlacen und dann den HCE nehmen. Der liefert zur Zeit bei MPEG-2 das qualitativ beste Bild und ist dazu noch sehr flott. TMPGEnc ist bei MPEG-2 nicht so gut und bei niedrigen Bitraten der CCE ebenfalls nicht.
Aber beim HCE würde ich noch etwas abwarten, weil der erstens noch Beta ist und hank an neuen updates arbeitet, die bessere Qualität liefern.

Aber am wichtigsten bei deinem Material ist denke ich mal die vorbereitung mit AViSynth.

Du kannst es doch auch einfach selber testen. Mache aus einem deiner Filme ein Sample mit AviSynth und encodiere dieses dann mit den gewünschten Encodern auf eine bestimmte Bitrate und dann kannst du z.B. einige Bilder mit VDubMod extrahieren und sie dann vergleichen und fertig. ;D

Zitat von DerPete

... bis mir dann ein paar tricks aufgefallen sind.

Lass' mich mal nicht dumm sterben! Als "nur-CCE-Nutzer" bin ich sehr gespannt.

Hallöchen, pauschal lassen sich die Encoder sicherlich nicht vergleichen, daher berichte ich von meinen kürzlichen Experimenten, in denen ich CCE (2.50), TMPG (2.521.58.169), Quenc (0.59 beta 4) und HC (0.14 beta) gegeneinander getestet habe, was nicht ganz leicht war, da die Coder die Farben z.T. unterschiedlich darstellen - ich mußte also für jeden Coder ein extra angepaßtes AVS-Script erstellen.
Das Quellmaterial war ein Werbevideo, aufgenommen mit einer Sony-DV-Kamera. Die Quellen waren sehr detailreich, INTERLACED!! Mein Ziel war das SVCD-Format.

Mein Fazit: HC 0.14 beta NICHT verwenden bei interlaced. Da stimmt was mit der Berechnung der Motion Vectors nicht, Teile des Bildes verweilen bei Kameraschwenks wie "Dreck auf dem Objektiv" (daran erinnert mich das Ergebnis). Ich denke das ist noch ein kleiner Fehler - bei progressivem Material hab ich's noch nicht getestet, da ich gezielt extrem anspruchsvolles Material testen wollte. Dem was hier berichtet wird zufolge soll der HC jedoch sehr gut bei progressiven Quellen sein.

Wenn gewünscht, bitte bescheidsagen, dann poste ich von jedem Test 2 (oder soviele wie gewünscht) Frames. Ist kein Copyright-Material, ist ein Werbevideo für Grundstücke in Thailand.

Das beste Bild hatte der CCE. Canopus habe ich nicht in meinem Repertoire, lese jedoch immer wieder, daß er bei Interlaced die beste Wahl darstellt.
Zweiter war TMPG, gefolgt von QuENC, und der HC hat wegen des Motion-Problems den letzten Platz eingenommen.

Ob das relevant ist, kann ich nicht sagen, da ich gezielt auf SVCD getestet habe, also mit stark beschränkter Bitrate. Ich kann, da ich die Scripte alle noch habe, aber gerne einen DVD-Test machen und die Ergebnisse posten - wäre also kein Problem, außerdem bastel ich gerne rum
Bitte sagen wenn gewünscht, damit ich den Forenserver nicht mit unbenötigtem Material befülle.

mittestende Grüße

codefish

Nachtrag: ich werde hier nicht abstimmen, da ich drei der genannten Coder nicht besitze oder noch nicht getestet habe. Mein Favorit ist und bleibt der CCE 2.50, trotz aller Widrigkeiten die er bekannterweise beschwert (-> CCE-FAQ)

Man muss ja auch wissen, um welches Material es sich handelt; progressiv oder interlaced.

Also allgemein kann man sagen, dass TMPGEnc die beste Qualität für MPEG-1 liefert, dass du in deinem Fall nicht benötigst. Also fällt dieser Encoder erst einmal weg. Der MainConcept Encoder muss ich sagen bietet nur sehr schnelle Ergebnisse, die aber nicht sehr gute Qualität haben. Bei QuEnc würde ich vorsichtig sein. Dieser, auf avcodec basierende, Encoder bietet eine top Qualität, aber ist manchmal nicht ganz DVD-konform, wegen eines rate control problems. Der FreeEnc bietet ungefair die selbe Qualität, ist aber auch mit vorsicht zu genießen, weil er auch den avcodec benutzt. Dieser ist zwar von Peter Cheat modifiziert worden, aber ob dass das Problem löst muss sich noch zeigen. Der HCE muss ich sagen, ist zur Zeit unschlagbar in Sachen Progressive Material. Und dieser Encoder wird weiterhin auf Qualität hin verbessert.
Bei Interlaced muss ich mich meinem vorgänger anschließen und sagen, dass der HCE (noch) nicht sehr gut ist. Da ich den ProCoder selber auch noch nicht getestet habe würde ich hier auch zum CCE raten. Am besten in ONE-Pass encoden und den Q Wert berechnen lassen.

codefish

Hast du dein Material interlaced gelassen oder vorher deinterlaced?

Encoder Master:

interlaced, selbstverständlich , nach dem Codieren hab ich die Fields allerdings auseinandergezogen, um die Bewegung beurteilen zu können. Dabei ist der Dreck-Effekt beim HC aufgefallen.

Der CCE war auch der mit dem schärfsten Bild bei der niedrigen Bitrate.

Beim Deinterlacen ist das Problem, daß je nach Quelle der eine oder der andere Deinterlacing-Filter besser arbeitet, sodaß ein CodeC-Vergleich noch komplizierter wird. Ich mag Interlaced sehr wegen der flüssigen Bewegung - schon beim Kinofilm stört mich das 24fps-Ruckeln bei Kameraschwenks, aber da kann ich nichts dran machen, da muß ich mit leben. Ich hab anscheinend eine hohe temporale Auflösung im Auge, für mich sieht ein Bild erst ab 85Hz stabil aus, 75Hz flackert merklich, von 60Hz krieg ich Kopfweh.

Nachtrag: jetzt hab ich die Teile doch mal hochgeladen. Hier das Script, mit dem ich (in VDUB) vergleiche:

frame2 = imagereader ("K:\Movie\cce_svcd_557.png",0,0,25).subtitle("CCE2.50")
frame3 = imagereader ("K:\Movie\quenc_svcd_557.png",0,0,25).subtitle("QUENC0.59b4")
frame4 = imagereader ("K:\Movie\tmpg_svcd_557.png",0,0,25).subtitle("TMPG 2.521")
frame6 = imagereader ("K:\Movie\hc_svcd_557.png",0,0,25).subtitle("HC0.14b")
frame2 ++ frame3 ++ frame4 ++ frame6
separatefields()

Muß natürlich an die Pfade angepaßt werden, auf denen ihr eure Testclips speichert. Es handelt sich jeweils um den Frame 557 des besagten Videos.

Ich hatte das ganze vorfiltriert, Quellformat war YV12, und bei den Codern die das unterstützen, hab ich das auch so gelassen, nur beim CCE hab ich YUY2 zwangsweise verwendet (weil ich mir das mit dem Luma-Range so schlecht merken kann, und bei YUY2 verändert der CCE nichts )

AssumeBff().separatefields().ColorYuv (levels="PC->TV")
odd=SelectOdd.Convolution3D (preset="movieHQ")
evn=SelectEven.Convolution3D (preset="movieHQ")
Interleave(evn,odd).Weave()

Man sieht, daß TMPG die Farben am originalgetreuesten wiedergibt. CCE ist am schärfsten, QuEnc hat die beste "Bewegungstreue", und HC schneidet sehr schlecht ab bei dem Material. Ich häng gleich auch noch den Originalframe mit dran, muß ich erstmal ausbauen (den hatte ich vom Originalclip genommen, daher noch kein PNG).

Nachtrag: so, Original auch dabei. Das erste Script bitte um folgende Zeile ergänzen:

frame1 = imagereader ("K:\Movie\original_557.png",0,0,25).lanczos4resize(480,576).ConvertToRGB24().subtitle("ORIGINAL")

und die frame-Zeile etwa so abändern, dann hat man immer den Vergleich zum Original dazwischen:

frame1 ++ frame2 ++ frame1 ++ frame3 ++ frame1 ++ frame4 ++ frame1 ++ frame6

schaut's euch an und bildet euch eine Meinung. Das ist wie gesagt Interlaced bei einer Bitrate von etwa 2600kbps, bei dem Material ist das ein Quantizer von etwa 20, je nach CodeC.

Zitat

Ich hab anscheinend eine hohe temporale Auflösung im Auge, für mich sieht ein Bild erst ab 85Hz stabil aus, 75Hz flackert merklich, von 60Hz krieg ich Kopfweh.

:ani_lol:

Wenn man ja vorher gut deinterlaced, dann müsste HCE nämlich auch eine gute Qualität hervorbringen. Aber bei deinem Test ist das klar.

Encoder Master:

warum ist das klar? Hoffe die Frage ist nicht "doof" weil ich krieg echt nich alles gelesen, dabei geht mir schonmal das eine oder andere durch die Finger - machst Du mich schlauer? (ein Link auf einen entsprechenden Thread würde reichen...)

Ich meinte einfach nur, weil du ja interlaced Videos benutzt hast und diese nicht progressive gemacht hast ist es klar, dass HCE nicht so gute qualität hervorbringt. Habe dir eigentlich nur leise zugestimmmt. :ani_lol:

ich meinte mit der Frage auch das "klar" weil mir das nich so klar is - ich hab die Threads über die HC-Entwicklung verfolgt, und die Schwächen bei Interlaced habe ich nicht erwähnt gefunden, was nicht heißt daß noch nicht drüber geschrieben wurde da ich nicht immer alles finde

Ich programmiere selbst nicht mehr und war nie sehr erfahren, von daher ist mir auf Anhieb nicht klar warum der HC bei Interlaced dermaßen patzt, der QuEnc jedoch sogar besser als der TMPG abschneidet, was die Bewegungstreue betrifft. Ich weiß wie schwierig das mit dem Interlaced ist, trivial ist es auf keinen Fall, was alleine die Tatsache zeigt, daß verschiedene CodeCs teils völlig verschiedene Artefakte verursachen.

Ich versuche den Dingen immer auf den Grund zu gehen, und mich würde schon sehr interessieren, warum HC bei Progressiv besser als CCE sein soll (ich werde es testen ), aber bei Interlaced das Schlußlicht bildet.

Any Ideas?

Der QuEnc hat übrigens einen ganz erheblichen Schwachpunkt: Ich habe die VQEG-Test-Videos für einen Vergleich verwendet. Welche Version ich vom QuEnc hatte, weiß ich nicht mehr genau - eine der letzten 0.59 auf jeden Fall. Dabei war auch ein "langes Standbild" (~ 10 Sekunden der selbe Inhalt) -- das hat die Bitratenkontrolle des QuEnc völlig zum Ausrasten gebracht! Pumpen, Blocken, unerklärliche unnötige Fehler.

Außerdem ist er (wie der FreeEnc) einer der auf ffmpeg basierenden MPEG-Encoder, denen ein Fehler gemein zu sein scheint: Das Ende des Streams scheint nicht korrekt zu sein, AviSynth's "Compare"-Funktion meldet unterschiedlich viele Frames in Original und Kopie.

Als ich damals das erste mal was über den Encodertest gelesen habe, dachte ich, dass auch die Freeware-Encoder mit eingebunden werden bzw. verschiedene Versionen vom CCE.

Gibt es eigentlich irgendwo einen solchen (sicher subjektiven) Vergleich? Neben CCE und ProCoder würden mich auch der QuEnc, HC Encoder, MEncoder und TMPGEncoder interessieren.

Ich hätte auch nichts dagegen, sowas mal selber zu machen, nur weiß ich nicht, welche Einstellungen ich bei den einzelnen Encodern ich treffen muss, damit das einigermaßen gleiche wird. Für mich wäre das encoden in einem DVD-konforme mpeg2-Datei wichtig. Dabei nutze ich meist progressives Bildmaterial. Wenn mein Umzug passiert ist, stehen aber auch ein paar Capture an und die notwendigerweiße mit interlaced.