Qualitätstest von gebrannten Rohlingen

Hallo zusammen,

was haltet Ihr denn von dem unten angehängten Scan?

Cu Rippraff

Na, das hat ja geklappt... ;D

Das war natürlich eine Suggestivfrage, ich würde mal behaupten, das ist der klassische Scan eines typischen Bierdeckelbrandes!
In jedem Bereich weit außerhalb jeglicher Norm, mal von den POFs abgesehen.

Der Hit ist nur, die DVD lässt sich problemlos abspielen! Sowohl am Rechner als auch im SAP, keine Fehler, keine Hänger. Auch das Auslesen funktioniert ohne Probleme, sowohl auf dem LG 4120B als auch auf dem BenQ 1640 (im Durchschnitt mit 11,2 facher Geschwindigkeit).

Wat nu? Montagsmodell erwischt? Ich hab mir den BenQ eigentlich gekauft um auch ein gutes Scangerät zu haben.

Cu Rippraff

Hallo,

Zitat

Der Hit ist nur, die DVD lässt sich problemlos abspielen!

[Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/midi/konfus/a014.gif] sollte man nicht glauben wenn man sich den Scan anschaut. Hast du eine Möglichkeit ein Gegenscan zu machen? Das wär wirklich interessant.

Mal ganz davon abgesehen das ich mir eventuell den BenQ auch holen wollte.
Mein DVD-Rom gibt nämlich langsam den Geist auf. [Blockierte Grafik: http://www.cheesebuerger.de/images/midi/traurig/a080.gif]

Aber zum Thema Optodisc hab ich auch noch was ganz frisch gebrannt.

Bild 1: Optodisc OR 8, 8fach gebrannt mit ImgBurn.
Mit Abstand das beste Ergebnis was ich mit diesem Rohling erreicht habe.

Bild 2: Ritek R03 (mein Standard-Rohling), 8fach mit ImgBurn gebrannt.
Wie immer ihmo ein gutes Ergebnis.

Diese beiden Rohlinge werde ich jetzt mal in regelmäßigen Abständen scanen mal schauen wie sie sich entwickeln.

Zitat von Morpheus

Ich hab nämlich vor ein paar Tagen ImgBurn getestet und bin begeistert. Das waren die besten Brennergebnisse die ich je hatte.

Mir ist aufgefallen, dass Du hier auch erstmals mit den für die NECs empfohlenen 5-fach Speed getestet hast. Vielleicht scannst Du auch mal Deine alten mit der Einstellung.

_________________

Zu meinem "Schätzchen" (Achtung, Rudi, Anführungszeichen! :zunge: ;)):
Ich bin damit alles andere als glücklich, mir ist a) ein Rätsel, weshalb er für einen Rohling quasi ausgibt "schmeiß mich weg", obwohl er bei mir nirgends Probleme macht und habe b) jetzt zwei Rohlinge gebrannt die beide bei Verify in ImgBurn Fehler ausgegeben haben:

I 15:15:01 ImgBurn Version 1.2.0.0 started!
I 15:15:01 Microsoft Windows 2000 Professional (5.0, Build 2195 : Service Pack 4)
I 15:15:01 Initialising SPTI...
I 15:15:01 Searching for SCSI / ATAPI devices...
I 15:15:01 Found 1 DVD±RW and 1 DVD±RW/RAM!
I 15:16:55 Operation Started!
I 15:16:55 Source File: E:\TEST.MDS
I 15:16:55 Source File Sectors: 2.294.496 (MODE1/2048)
I 15:16:55 Source File Size: 4.699.127.808 bytes
I 15:16:55 Source File Implementation Identifier: AHEAD Nero
I 15:16:55 Destination Device: [1:2:0] BENQ DVD DD DW1640 BSOB (G:) (ATA)
I 15:16:55 Destination Media Type: DVD+R (Disc ID: OPTODISC-OR8-00) (Speeds: 2,4x; 4x; 8x)
I 15:16:55 Destination Media Sectors: 2.295.104
I 15:16:55 Write Mode: DVD
I 15:16:55 Write Type: DAO
I 15:16:55 Write Speed: 8x
I 15:16:55 Link Size: Auto
I 15:16:55 Test Mode: No
I 15:16:55 BURN-Proof: Enabled
I 15:16:55 Filling Buffer...
I 15:16:56 Writing LeadIn...
I 15:17:13 Writing Image...
I 15:24:51 Synchronising Cache...
I 15:24:52 Closing Track...
I 15:24:56 Finalising Disc...
I 15:25:14 Operation Successfully Completed! - Duration: 00:08:16
I 15:25:14 Average Write Rate: 10.019 KB/s (7.2x) - Maximum Write Rate: 11.137 KB/s (8.0x)
I 15:25:14 Cycling Tray before Verify...
W 15:25:21 Waiting for device to become ready...
I 15:25:30 Device Ready!
I 15:25:30 Operation Started!
I 15:25:30 Source Device: [1:2:0] BENQ DVD DD DW1640 BSOB (G:) (ATA)
I 15:25:30 Source Media Type: DVD+R (Book Type: DVD-ROM) (Disc ID: OPTODISC-OR8-00) (Speeds: 2,4x; 4x; 8x)
I 15:25:30 Image File: E:\TEST.MDS
I 15:25:30 Image File Sectors: 2.294.496 (MODE1/2048)
I 15:25:30 Image File Size: 4.699.127.808 bytes
I 15:25:30 Image File Implementation Identifier: AHEAD Nero
I 15:25:30 Verifying Sectors...
W 15:26:14 Miscompare at LBA: 136008, Offset: 965, File: VIDEO_TS\VTS_01_1.VOB
W 15:26:14 Device: 0x79
W 15:26:14 Image File: 0x51
W 15:26:14 Total Errors in Sector: 1
I 15:26:14 Verifying Sectors...
W 15:27:10 Miscompare at LBA: 406948, Offset: 965, File: VIDEO_TS\VTS_01_1.VOB
W 15:27:10 Device: 0x36
W 15:27:10 Image File: 0x3E
W 15:27:10 Total Errors in Sector: 1
I 15:27:10 Verifying Sectors...
I 15:30:54 Operation Successfully Completed! - Duration: 00:05:24
I 15:30:54 Average Verify Rate: 14.163 KB/s (10.2x) - Maximum Verify Rate: 22.355 KB/s (16.1x)

Außerdem sieht der Scan wie beim ersten Mal aus, s.Anhang oben, 100Tausende POFs! :motz:
Vorhin nochmal gescannt, jetzt ist er auf einmal in Ordnung, wenn auch nicht berühmt (89%).

Dann einen neuen Anlauf gestartet: Einen anderen Film der noch hier auf Platte rumdümpelt mit ImgTool Classic und ImgBurn gebrannt. Verify gibt schon wieder einen Fehler aus:

Zitat

I 17:15:54 Verifying Sectors...
W 17:21:16 Miscompare at LBA: 1689026, Offset: 965, File: VIDEO_TS\VTS_01_4.VOB
W 17:21:16 Device: 0x39
W 17:21:16 Image File: 0x11
W 17:21:16 Total Errors in Sector: 1

Diesmal mit 4fach gebrannt, der erste Versuch war 8fach.

Ich glaub, ich bring das Teil zurück...
Meinungen dazu, vor allem ERDE an KARL!?

Cu Rippraff

@ Rippraff
Also ich habe den BenQ 1640 ja auch und deine Scans überraschen mich. Vielleicht hast du ja ein Montagsmodell erwischt. Ein Wackelkontakt vielleicht, denn du schreibst ja, dass derselbe Rohlingh bei zwei Scans unterschiedliche Ergebnisse aufweist.
Ich würde umtauschen und es noch einmal mit einem anderen BenQ probieren.

Zitat von Der Karl

Daß der Verglich fehlschlägt, würde ich an dieser Stelle normal finden, wenn er die Dinger selbst nicht mal mehr richtig lesen kann.

Wobei man da schon unterscheiden muss, ich habe zweimal mit fehlerhaftem Vergleich gebrannt:
1. Den Rohling mit dem LG auf dem er ursprünglich gebrannt war als iso ausgelesen, dann mit ImgBurn auf dem BenQ gebrannt.
2. Einen ganz anderen Film der noch gar nicht gebrannt war und den ich noch auf Platte hatte mit ImgBurn auf dem BenQ gebrannt.

Zitat

Könnte es sein, daß Du einen "Rückläufer" erwischt hast, den Jemand Anderes schon wegen "diffuser" Effekte zurückgegeben hatte?

Nein, Retail und versiegelt.

Cu Rippraff

Vielleicht mag er keine OPTODISK (wer stellt die eigentlich her) oder der Brenner ist tatsächlich ein Montagsteil. Zum Vergleich stelle ich mal den Check meines 1640 mit Tayio Yuden 8x (TYG02) rein. Die DVDs sind übrigens printable (Ink) und kosten gerade mal 69 Cent.

Gruss BJ1

Zitat von BJ1

Vielleicht mag er keine OPTODISK (wer stellt die eigentlich her)

Offensichtlich mag meiner die nicht. :mad:
Optodisk stecken in unzähligen Schrottrohlingen, meine sind von Samsung gelabelte Pleomax, die in diversersen Fachforen mit dem 1640 ganz ordentlich laufen.

Ich habe wie MediumRare auch woanders angeregt hat, mal einen Benchmark für die Übertragungsrate des "kaputten" Rohlings durchgeführt. Für einen Bierdeckel ziemlich ordentlich...

Cu Rippraff

Zitat von Der Karl

für TYG02 ist das aber ein schlechtes Ergebnis!
Womit bedruckt - Druckertyp, Tinte?

Gruß Karl

EDIT: Hier mal ein, aus meiner Sicht schlechter, Scan eines printable TYG02.

Bedruckt mit Epson Stylus Photo 900, Tinte ist Alternativtinte von Pearl (die Originaltinten/Patronen von Epson sind mir zu teuer).

Zum Scan: Der PIF mit 10 liegt mir auch relativ weit oben, der PIE ist mit 15 aber doch recht gut :hm:

Zitat von Der Karl

Scanne beim nächsten Brand doch auch mal vor dem Bedrucken und dann wieder nach mehreren Stunden, wenn die Tinte ganz trocken ist - würde micht nicht wundern, wenn hier auch die Tinte eine Rolle spielt.

Gruß Karl

Das habe ich mal gemacht. Normalerweise werden erst die Rohlinge bedruckt und dann gebrannt, weil eher was bein Drucken schief gehen kann als beim Brennen, und ein "unansehnlicher" Rohling wird erst garnicht gebrannt - ínsbesondere bei Auftragsproduktionen.

So, scheinbar hat die Vorgehensweise (oder die Tinte) wohl doch Einfluss.
Bild 1: Check eines unbedruckten Rohlings unmittelbar nach dem Brennen.
Bild 2: Der gleiche Rohling nach dem Bedrucken.

Gruss BJ1

(Bitte nicht am Label stören, das kam im Januar auf ZDF und ist ein TV-Mitschnitt)

Zitat von BJ1

So, scheinbar hat die Vorgehensweise (oder die Tinte) wohl doch Einfluss.
Bild 1: Check eines unbedruckten Rohlings unmittelbar nach dem Brennen.
Bild 2: Der gleiche Rohling nach dem Bedrucken.

Hhmmm.., man sieht den Unterschied eigendlich recht deutlich, obwohl er SOO gravierend nicht ist.., aber er ist da..! :ja:

Was jetzt noch (für mich) interessant wäre..:

Wie sähe die Geschichte anderherum aus? Wie sähe das Ergebnis des Tests aus, wenn man, wie du es handhabst, den Rohling VOR dem Brennen bedruckt, diesen ordentlich trocknen lässt.., und erst dann brennt? Macht sich das bei der Fehler-Diagnose positiv oder negativ bemerkbar? :hm:

Vergleichen kann man natürlich (i.d.F.) nur fertig bedruckte Rohlinge, die einmal VOR, das andere Mal NACH dem Brennen bedruckt wurden.., gelle..? :cool:

Ob's DA Unterschiede gibt..?

Gruß, Rudi

Hallo,
so jetzt hat mich mal wieder erwischt. Wollte mir heute abend meinen Lieblingsfilm anschauen und mußte mit erschrecken feststellen das dieser ruckelt.

Die Scheibe ist keine 3 Jahre alt.

Verbatim CMC MAG R01, 2,4fach gebrannt. Die Verbatim haben damals noch richtig Geld gekostet und was hat es gebracht, nichts. Die DVD wurde optimal gelagert soweit dies möglich ist.

Zitat

CMC MAG R01

Na wenn CMC wundert es mich nicht. Von denen hab ich noch nix gutes gehört. Obwohl, gibts die denn noch? :zunge: Is schon länger Ruhe.
Edit: Zu langsam. D.Karl hat das ja genauso geschrieben.

Im Allgemeinen kann man glaub ich sagen das wir alle verkohlt wurden. Was die Haltbarkeit von Rohlingen angeht, besteht doch ein himmelweiter Unterschied zwischen den Versprechungen und der Realität. :motz:
Wenn man bedenkt is das gar nicht so dumm: Erst kassieren sie für das Original und dann noch für die Rohlinge und Brenner weil wir Backups wollen. Ja, und dann noch ,immer schön laut, besseren Schutz fordern, damit jeder glaubt die wollen das alles nicht. :mad:
Na klar.... Ups, ich hab mich schon wieder aufgeregt. Ich nehm jetz erstmal meine Herzpillen.

MfG

Tag zusammen,

bin hier auch noch eine Aufklärung schuldig. Ich bin letzte Woche dann doch zum Händler getapert und habe den BenQ umgetauscht.

Die Ernüchterung kam allerdings gleich: Die Scans sehen genauso aus! :mad:
Ich halte die zwar nach wie vor für bekloppt, da die DVDs wie geschrieben überall fehlerfrei laufen, was angesichts über 2 Millionen POF ziemlich fraglich erscheint.
Auf der anderen Seite, wenn ich die abspiele, egal ob SW-Player oder SAP werden die logischerweise nur einfach abgespielt, vielleicht laufen sie deshalb fehlerfrei, fragt sich halt nur wie lange noch...
Gegen die Theorie spricht natürlich, dass sich die DVD sowohl auf dem BenQ als auch auf meinem LG problemlos auslesen lassen (s. Anhang), das mit maximaler Geschwindigkeit und auch der Benchmark des gleichen Rohlings besser nicht sein könnte. Alles ein wenig mysteriös...

Mein Fazit:

• Die Samsung Pleomax printables sind für mich absolut nicht zu gebrauchen! Mag sein, dass es davon gute Chargen gibt, die bei anderen gut (und hoffentlich noch lange) laufen, ich habe eine schlechte erwischt und derartige Schwankungen in der Fertigungsqualität sind für mich nicht akzeptabel.
• Ich werde in Zukunft ausschließlich, wie davor auch, nur Markenrohlinge einsetzen (deren Scans alle noch sehr gut aussehen) und lese jetzt sämtliche Pleomax neu ein und brenne die auf andere Medien. Schade um die vertane Zeit, Arbeit, Tinte und schlussendlich auch Kohle. :nein:

Wenigstens brennt der neue BenQ jetzt auch die vorher gescheiterten mit verify tadellos, so dass ich mir wenigstens noch einbilden kann, dass der Umtausch was gebracht hat.

Ich häng auch nochmal einen neu erstellten "Spitzenscan" des selben Kandidaten an und dazu einen von einem Pioneer DVD-ROM erstellten des gleichen Rohlings, der für die Zukunft auch nichts Gutes erwarten lässt.

Cu Rippraff