Haben HD-DVD's immer 2.40:1 ? - Dicke Balken :-(

Moin,

hmmm - was gibts da zu erklären? Alle aktuellen Kinoproduktionen werden in 2,35:1 gemacht - wo soll da was abgeschnitten werden, damit die Balken nicht "stören"?
Das mußt du jetzt mal erklären!

Gruß

1. Der Standard schreibt nicht vor, dass das Material in 2.35:1 oder sonst wie vorliegt.
2. aktuelle Player/Fernseher sollten doch eine Letterbox-Funktion haben mit der man sich 4:3 drauß machen kann, indem man die Seiten überdeckt, oder?

Zitat

habe aber ebenfalls die standard-dvd hier in 1:1.78 und da ist das bild fullscreen und ich sehe nicht, das im gegensatz zur hd-version etwas weggeschnitten wurde (vom bild).

Das geht nicht wenn da nicht irgendwo was verzerrt ist.

Zitat von pellewolf

hd-heimkino auf einem mehrere tausend euro teurem plasma, bei dem dann 60% des bildes von balken bedeckt werden, das hatte ich mir etwas anders vorgestellt.

60% ????
Ist in den Einstellungen von deinem DVD-Player vielleicht ein 4:3 statt 16:9 Bildschirm drin?

Und nochmal: Die Kinoproduktionen sind überwiegend in cinemascope (2,35:1) produziert. Wenn das auf einem 16:9-Bildschirm ohne schwarze Balken dargestellt wird, ist entweder das Seitenverhältnis falsch, oder es wurde links und/oder rechts was abgeschnitten. Anders geht das technisch nicht!

http://www.bonnerkinemathek.de/fix/formate/bildformate.htm

Gruß Karl

tach auch !

Welcher ARSCH behauptet immer 16:9 hat keine Balken ?

Das stimmt nicht!!!!!!111111

Bei einem 4:3 Bild sind sie links und rechts auf einem 16:9 TV.
Gestern wieder mit Schwager gestritten, daß sein TV Bild entweder abgeschnitten oder verzerrt ist.
Das sind aber links und rechts Balken !
Ja und beschwere Dich bei [Hier Sender Deiner Wahl eintagen], daß sie nicht an Deinen 16:9 Schirm denken.

Dasselbe bei DVD.
Es passt doch kaum ein Film auf einen 16:9
Entweder Balken oben und unten, oder verzerren.

Und wenn man ich sich auf den Boden wirft und mit den Füssen strammpelt.-
16:9 ist ein Kompromiss (meist mit Balken)

Also, es gibt ein hübsches Bild, das ich gerade nicht finde in dem alle Bildformate
als Vierecke im gleichen Grössenverhältnis übereinanderliegen. Malt man jetzt ein Viereck (mal ich halt kurz selber eins - Achtung stimmt natürlich vorn und hinten nicht, solls ja auch nur veranschaulichen) innen rein und um alle eins aussenrum, kommt - TaTAAA - beides mal ein 16:9 Format raus.
Deshalb ist man mal auf dieses Format gekommen. Alles nur Kompromiss (mit Balken).

tach auch !

darf ich das bei ähnlichen Fragen benutzen ?
Das rote ist Dein 16:9 TV
Das fast vierweckige schwarze ien Standard 4:3 Bild.
DAS PASST NICHT auf DEINEN SCHIRM ohne Balken links und rechts ,
oder oben und unten was abzuscheniden, oder verzerren.
Das graue ist Pseudo 16:9 auch schon mal pillarboxed genannt.

Und das flache schwarze ist 2,4:1 oder Cinemascope.
DAS PASST NICHT auf DEINEN SCHIRM ohne Balken oben und untern,
oder links und rechts UNMENGEN abzuschneiden.

Zitat

Also, es gibt ein hübsches Bild, das ich gerade nicht finde in dem alle Bildformate als Vierecke im gleichen Grössenverhältnis übereinanderliegen.

Wenn Du es wieder findest, her damit

tach auch !

Ein paar Nummern dran dann würde das völlig ausreichen :
[Blockierte Grafik: http://forum.gleitz.info/attachment.php…39&d=1181034367]

Hier sind auch ein paar nette :
http://www.search.com/reference/Aspect_ratio_(image)

tach auch !

Und jetzt wird klarer, warum ich bei anamorph immer von in der Höhe strecken rede :
http://www.search.com/reference/Anamorphic_widescreen
Auf Film ist es genau das : In die Höhe gestreckt.

Aber jetzt verstehe ich auch die, die sagen Es wird in der Breite getsreckt :Beim "Abspielen" wird es genau das gemacht :

Zitat

All of these phrases mean the same thing: the final print uses a 2:1 anamorphic projector lens that expands the image by exactly twice the amount horizontally than vertically. This format is essentially the same as at the time of CinemaScope except for minor technical developments.

Hätte man mir auch eher sagen können

Bitteschön! Diesmal a bisserl sauberer.

tach auch !

Das ist echt goil.
Wenn 16:9 entweder Balken oder Abschneiden, oder
OH GRAUS Verzerren.

Zitat von bergh

darf ich das bei ähnlichen Fragen benutzen ?

nadülüsch

Das "Orginal" war soviel ich weiss mal im Kameramann abgedruckt.
Wird also wohl eher nix mehr!

Meines Wissens gehört zu Cinemascope neben dem meist verwendeten 2.35:1 auch 2.40:1 (Panavision) und das gelegentlich noch verwendete 2.21:1. Übrigens fing Cinemascope damals(- ~50J.) in 2.55:1 an. Nicht auszudenken, es gab sogar mal 2.70:1...

Sämtliche dieses Formate, lassen sich ohne Beschneidung, auf nem 16:9 TV, nicht ohne schw.Balken korrekt darstellen. Das ergibt sich schon von der Ansicht her wenn man 16:9 auf nen 1er Bruch reduziert und 2.35:1 gegenüber stellt -> 1.78:1

Übrigens hätte ein Blick in unsere Wiki, schon diverse Bilder der DAR's, Links und auch paar Infos gebracht. Auch wenns noch katastrophal durcheinnander und unfertsch is.

MfG

tach auch !

mad-eddy
Das mit Panavision steht in einem der obigen Links.

Das mit dem Wiki ist , wie immer so eine Sache.
Dem Anfänger ist das zu hoch.
Das Bild von meisterlee und mein Satz sind da als Anfang eingängiger,
oder ?

Jaaaaa, auch wahr aus gewisser Sicht. Noch dazu weil bei uns in de rWiki Chaos herrscht. N Artikel von mir - unfertig, einer aus versehen noch von Brother - unfertig...

Un die englischen Links überflieg ich meist nur. Zu fordernd an manchen Tagen... :eek:

Übrigens Zwecks deiner Anmerkung zu 16:9: Nach meinen Kenntnissen... 16:9 ist entweder mit Balken oder beschnitten auf nem 16:9 Gerät.
Das ergibt sich daraus, das unter 16:9 sowohl 1.78:1(16.02 : 9)[die Geräte und wohl auch TV(-Film)-Produktionen] als auch 1.85:1(16.65 : 9)[Kinoformat] zusammengefasst sind. Da die meisten Sendungen ja vom Kino her kommen, muss selbstverst. beschnitten sein oder (noch nie erlebt!?) ne Spur von Briefkasten zu sehen sein.
JA oder YES?